ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
22 ноября 2023 года Дело № А40-254986/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца: не явка
от ответчика: ФИО1 по дов. от 20.12.2022 №Д-258,
рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «ГУОВ»
на решение от 17.04.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 29.06.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Минобороны России
к АО «ГУОВ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУОВ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 267 079 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «ГУОВ» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 1 081 650 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО «ГУОВ» (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт № 1617187375292554164000000 от 08.12.2016 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту.
Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 18.4 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 4 267 079 руб. 29 коп.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 193, 195, 196, 200, 203, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 421, 431, 702, 708, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что заявленные требования являются частично обоснованными.
Как правомерно указано судами, начисление неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы противоречит положениям пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В связи с этим направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.
Более того, необоснованность начисления неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчику подтверждена единообразной судебной практикой.
При этом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что расчет неустойки истца, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта является необоснованным, что также подтверждено единообразной судебной практикой.
Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судами установлено, что дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2017 к спорному контракту стороны признали наступление срока исполнения обязательств генподрядчика по контракту, при этом обязательства по контракту в полном объеме не исполнены и подлежали исполнению в срок не позднее 31.12.2020. Согласно условиям пункта 19.2 раздела 19 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2017 в случае, если сторонами не исполнены свои обязательства по контракту до окончания срока, установленного пункта 19.1 контракта, то контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.
Помимо этого, судами отмечено, что указание максимального (предельного) срока окончательного исполнения всех обязательств по контракту не препятствует взысканию договорной неустойки в соответствии с условиями контракта, поскольку сроки выполнения работ, установленные пунктом 5.2 контракта, не изменялись. В указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы, что подтверждается вышеназванным дополнительным соглашением, которым ответчик подтвердил отсутствие выполненных работ по спорному контракту.
Кроме того, суды сослались на пункт 3 дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2017 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2020, согласно которому заключение настоящего соглашения не освобождает стороны от ответственности (взыскание неустойки (штрафа, пеней) и других видов ответственности), предусмотренной контрактом и законодательством Российской Федерации, которые имели место до заключения настоящего соглашения, так и в ходе последующего исполнения договорных обязательств.
На основании вышеизложенного представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в том числе с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка снижена до 1 081 650 руб. 96 коп.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части признания необоснованным сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В соответствии с материалами дела исковое заявление истца принято организацией почтовой связи 18.11.2022, что подтверждается конвертом (т.1 л.д. 41).
Вместе с тем истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения: этапа инженерные изыскания за период с 02.03.2017 по 03.04.2017; этапа разработка проектной документации и градостроительной документации за период с 04.04.2017 по 15.05.2017; этапа получение положительного заключения государственной экспертизы за период с 16.05.2017 по 15.06.2017; этапа разработка рабочей документации за период с 16.06.2017 по 01.09.2017.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Пунктом 21.4 контракта предусмотрен тридцатидневный срок для ответа на претензию.
Претензии №№ 212/6/2223, 212/6/2224, 212/6/2225, 212/6/2226 направлены истцом в адрес ответчика 20.09.2017. Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на соблюдение претензионного порядка, срок для предъявления заявленной неустойки истек 21.10.2020, в то время, как истец обратился в суд с настоящими требованиями 18.11.2022.
Указание судов на дополнительное соглашение № 4 от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 63) к спорному контракту, как основание для перерыва течения срока исковой давности, не может быть признано судом кассационной инстанции как правомерное, так как в данном соглашении отсутствует признание ответчиком спорной неустойки, в том числе не содержится конкретная сумма неустойки.
Помимо этого, пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2017 к спорному контракту указано на то, что обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных средств, данное обстоятельство, в том числе, подтверждает невозможность исполнения спорного контракта в связи с отсутствием его финансирования.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-254986/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 3.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
Е.Г. Каденкова