СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-21689/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Финанс» ( № 07АП-1442/2025) на решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21689/2024 (судья Исаенко Е.В.) по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Финанс» (ИНН <***>) о взыскании 508 972,41 руб. долга, 55 065,78 руб. неустойки по договору № 6.56 от 26.07.2011 (с учетом уточнения),
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее – истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Финанс» (далее – ООО «Каскад Финанс», ответчик, арендатор) с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного
участка аренды земельного участка: 1 111 328,48 руб. долга за период с 1.01.2018 по 31.12.2023 и 308 364,20 руб. пени за период с 01.01.2018 по 21.12.2023.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 564 038,19 руб., в том числе 508 972,41 руб. долга и 55 065,78 руб. неустойки. Уменьшение размера требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2025 (резолютивная часть объявлена 21.01.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 564 038,19 руб., в том числе 508 972,41 руб. долга, 55 065,78 руб. неустойки, а также 33 202 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда, ООО «Каскад Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено о намерении заключить с истцом мировое соглашение и в подтверждении своих намерений ответчик 13.01.2025 в адрес истца направил письменные предложения. До момента судебного заседания стороны гражданского дела не успели согласовать условия по мировому соглашению. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии сторон подано не было.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что с учетом корректировки исковых требований истец не давал согласия на заключение мирового соглашения между сторонами, соответственно никакие условия согласовать невозможно.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 6.56, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:10:0403001:0150 для автозаправочной станции, расположенной по адресу: обл. Кемеровская, Прокопьевский рон, <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 3.4 договора арендные платежи должны вноситься ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Ответственность за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 3.7 договора – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 26.08.2011 земельный участок принят арендатором (л.д.27).
Ссылаясь на ненадлежащие исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом
или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия задолженности по арендной плате в размере 508 972,41 руб. подтвержден материалами дела.
Доказательств внесения арендной платы в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 508 972,41 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55 065,78 руб. неустойки.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 3.7 договора – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 55 065,78 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено о намерении заключить с истцом мировое соглашение и в подтверждении своих намерений ответчик 13.01.2025 в адрес истца направил письменные предложения, до момента судебного заседания стороны гражданского дела не успели согласовать условия по мировому соглашению, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии сторон подано не было, апелляционным судом отклоняются.
Согласно положению статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.
Вместе с тем, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом корректировки исковых требований истец не давал согласия на заключение мирового соглашения между сторонами, соответственно никакие условия согласовать невозможно.
В отсутствие согласия обеих сторон, заключение мирового соглашения не представляется возможным.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1