ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Дело №А56-49653/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 03.02.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 18.10.2025, ФИО3 по доверенности от 01.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27752/2025) общества с ограниченной ответственностью «Композитармстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу

№ А56-49653/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейская столица» к обществу с ограниченной ответственностью «Композитармстрой» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европейская столица» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Композитармстрой» о взыскании 11 000 000 руб. неотработанного аванса, 2 843 500 руб. неустойки за период с 28.12.2023 по 27.05.2025, процентов с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование позиции ответчик сослался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом последний возражал против перехода из предварительного заседания и рассмотрения по существу спора, явку обеспечить не могу ввиду необходимости незапланированной командировки. Указанные обстоятельства, как указывает апеллянт, явились следствием того, что ответчик был лишен возможности заявить представить необходимые доказательства. По мнению заявителя, суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не исследовал обстоятельства, подтверждающие выполнение работ.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что представленные ответчиком доказательства о выполнении работ не были представлены в суд первой инстанции, при этом ответчиком не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 08.12.2023 между сторонами заключен договор № 988/1 СМР (далее – договор), в соответствии с условиями которого субсубподрядчик (ответчик) обязуется выполнить капитальный ремонт воздушной линии: ВЛ35кВ Л-840 ПС Черноземное-ПС Переможное согласно приложению 1 к договору и сдать результат работ в установленном договоре порядке, а субподрядчик (истец) обязуется осуществить приемку их результата и оплату выполненных работ. Работы выполняются во исполнения обязательств субподрядчика перед государственным унитарным предприятием «Таврия-Энерго», предусмотренные контрактом от 05.12.2023 № 11-1/109, на выполнение капитального ремонта воздушных линий в запорожской области.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 11 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора текущие платежи выплачиваются субподрядчиком, при условии получения денежных средств от заказчика, на основании выставленного субсубподрядчиком счета в следующем порядке:

- авансирование в размере 3 000 000 руб. Аванс перечисляется на основании счета выставленного субсубподрядчиком;

- по строительно-монтажным работам – в течение 20 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ в размере, указанном в соответствующем акте о приемке выполненных работ. Субподрядчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные при условии предъявления субсубподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, согласованной в установленном порядке со всеми заинтересованными лицами, эксплуатирующей организацией, которая подтверждает выполненный объем работ.

Истец в рамках договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 100% от цены договора, что подтверждается платежными поручениями

№ 1570 от 11.12.2023 на сумму 580 000 руб.; № 1577 от 12.12.2023 на сумму

550 000 руб.; № 1589 от 13.12.2023 на сумму 520 000 руб.; № 1594 от 14.12.2023 на сумму 550 000 руб.; № 1613 от 15.12.2023 на сумму 800 000 руб.; № 1662 от 25.12.2023 на сумму 3 300 000 руб.; № 1673 от 26.12.2023 на сумму 2 700 000 руб.;

№ 61 от 15.01.2024 на сумму 1 000 000 руб.; № 94 от 23.01.2024 на сумму

1 000 000 руб.

Однако ответчик в нарушение условий договора работы в срок не выполнил, результат выполненных работ истцу не сдал.

Письмом от 22.04.2025 № 445-25 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от принятия исполнения по договору и об его расторжении.

Исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, правомерно констатировал, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 11 000 000 руб., в связи с чем сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Вопреки позиции заявителя в материалах дела отсутствуют только доказательства выполнения ответчиком работ и их приемки истцом (предусмотренные пунктами 2.4, 5.1, 5.5 договора акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), акты скрытых работ), а также доказательства своевременного направления ответчиком истцу уведомления о готовности сдать выполненные работы, доказательства уклонения истца от подписания указанных документов.

Несостоятелен довод жалобы о том, что перечисление истцом денежных средств на всю сумму договора (11 000 000 руб.) является подтверждением выполнения работ ответчиком в полном объеме, поскольку договором предусмотрено авансирование только на сумму 3 000 000 руб. Как следует из представленных в материалы дела счетов на оплату от 11.12.2023 №2, от 25.12.2023 №3, от 15.01.2024 №1, от 23.01.2024 №2, выставленных ответчиком истцу, в качестве назначения платежей самим ответчиком указано «авансирование», а не оплата выполненных работ. Аналогичное назначение платежей - «аванс» или «частичный аванс» указано и во всех платежных поручениях истца о перечислении денежных средств ответчику.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.3.1 договора при нарушении субсубподрядчиком сроков окончания всех работ по договору субподрядчик вправе требовать от субсубподрядчика, а субсубподрядчик в случае наличия соответствующего требования субподрядчика обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 2 843 500 руб. за период с 28.12.2023 по 27.05.2025. Расчет повторно проверен апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Истец предъявил к взысканию 2 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ с 21.11.2023 по 11.12.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период начисленные начиная с 05.06.2025 на указанную сумму неосновательного обогащения до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального закона в связи с переходом к рассмотрению спора по существу при наличии письменного возражения ответчика апелляционная коллегия отмечает, что иск был принят к производству определением от 03.06.2025, данным определением суд обязал ответчика до 18.09.2025 представить отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения; предварительное заседание было назначено на 25.09.2025, что свидетельствует о достаточно большом периоде времени для реализации своих процессуальных прав.

Как установил суд, заявление о возражении ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу поступило в электронном 25.09.2025 в 11 час 09 мин (судебное заседание открыто в 11 час 07 мин того же дня).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик сам нарушил процессуальные сроки подачи соответствующих документов, в связи с этим его доводы о грубом нарушении норм процессуального права со стороны суда не находят своего подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-49653/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина