АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33519/2024

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магсумовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению ФИО1 г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2024 в отношении ООО «Директ Сейлз Менеджмент»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.07.2024 № 119-Д, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2024 в отношении ООО «Директ Сейлз Менеджмент».

Определением суда от 22.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Во исполнение определения суда ответчиком представлены отзыв с материалами проверки. Судом отзыв и материалы проверки приобщены к материалам дела в порядке ст.75, ст.131 АПК РФ.

Определением суда от 17.12.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного разбирательства на 21.01.2025 с указанием на возможный переход к судебному разбирательству в данном заседании при отсутствии возражений сторон.

В предварительное судебное заседание заявитель и третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседании возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, против завершения подготовки дела и перехода к судебному разбирательству не возражал.

Суд, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, по согласованию с представителем ответчика, явившимся в заседание, в отсутствие возражений заявителя и третьего лица, решил вопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.01.2024 года.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 между потребителем и ООО «Сфера» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №ГЮЮ 38/12 от 15.12.2023. Позже заявителем было выявлено, что в договоре на оказание медицинских услуг указана стоимость в размере 315 040,17 руб., с предоставлением дополнительной услуги в ООО «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ», где сумма вознаграждения значится 6500 руб.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республике Татарстан в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) от 09.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ».

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления незаконным.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

Согласно части 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), одним из которых в силу пункта 6 части статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (при привлечении к административной ответственности судом – трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут рассматриваться в качестве длящихся.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.12.2023 между потребителем и ООО «Сфера» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №ГЮЮ 38/12 от 15.12.2023. Впоследствии заявителем было выявлено, что в договоре на оказание медицинских услуг указана стоимость в размере 315 040,17 руб., с предоставлением дополнительной услуги в ООО «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ», где сумма вознаграждения значится 6500 руб., что и послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой в административный орган.

Вместе с тем, учитывая, что правонарушение, выраженное во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, является оконченным в момент заключения договора, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.7, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае на момент рассмотрения настоящего дела истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, вопреки доводам заявителя, в силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Таким образом, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, основания для возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствуют.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 по делу N А65-12051/2022, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А65-22861/2022, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А65-22861/2022.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого определения ответчика.

Дело рассмотрено без взимания государственной пошлины в силу положений ст. 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Н. Абдрафикова