Решение по делу № А76-14840/2025 от 29.01.2026.

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

29 января 2026 года Дело № А76-14840/2025

Резолютивная часть решения подписана 15 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ВЯЗЬМА-УРАЛ» (ОГРН: <***>, г. Екатеринбург)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН: <***>, г.Озерск Челябинской области)

о взыскании 662 871 руб. 92 коп.,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЯЗЬМА-УРАЛ» о взыскании 1 487 446 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, личность удостоверена удостоверением адвоката;

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЯЗЬМА-УРАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 662 871 руб. 92 коп.

В материалы дела 06.06.2025 от Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ВЯЗЬМА-УРАЛ» о взыскании штрафных станций в размере 1 487 446 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; относительно встречных требований возражал, указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств перед ответчиком вследствие непреодолимой силы. Также представитель истца просил суд применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, по доводам изложенным в отзыв, встречный иск поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 854/2024/10.1-ДОГ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется осуществить оплату поставленного товара (п. А.1 договора).

Согласно п. А.2 договора товар – прачечное оборудование. Товар поставляется по договору в количестве, комплектности и качестве, определенном в спецификации (приложение № 1), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2).

В силу п. Б.1 договора цена договора составляет 42 104 895 руб. 00 коп. Оплата осуществляется после поставки (п.Б.3 договора).

В силу п. 2.4.2 Общих условий к договору 100 % цены поставленного товара выплачивается в срок не позднее 7 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) и акта приема-передачи товара.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) (далее - спецификация) истец обязался поставить ответчику следующий товар: каландр гладильный ВК-2050 «Вязьма» в количестве 1 шт., барьерная стиральная машина Вязьма ЛБ-40П в количестве 16 шт., машина стиральная Л-60П с корпусом из нержавеющей стали в количестве 2 шт., машина сушильная ВС-40П в количестве 4 шт., машина сушильная ВС-15 «Вязьма» в количестве 1 шт., машина стирально-отжимная ВО40П в количестве 2 шт. Общая стоимость товара согласованная сторонами в спецификации составляет 42 104 895 руб. 00 коп.

В Техническом задании на поставку прачечного оборудования (приложение № 2 к договору) стороны согласовали требования к товару.

Сроки поставки стороны договора предусмотрели в спецификации (приложение № 1 к Техническому заданию), согласно которой срок поставки составляет 170 рабочих дней с правом досрочной поставки с даты заключения договора.

Товар отгружен ответчику, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 11.07.2024 № 183 на сумму 6 344 087 руб. 00 коп., от 07.08.2024 № 203 на сумму 10 261 720 руб. 00 коп., от 23.09.2024 № 243 на сумму 14 874 468 руб. 00 коп., от 01.11.2024 № 285 на сумму 10 624 620 руб. 00 коп., а также транспортными накладными.

Оплата товара произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2024 № 14596, от 16.09.2024 № 18054, от 27.12.2024 № 25897, от 27.12.2024 № 25910, от 27.12.2024 № 25911.

Поскольку оплата товара по договору поставки покупателем произведена с нарушением сроков, истцом в соответствии с п. 8.1 договора была начислена ответчику соответствующая неустойка в размере 662 871 руб. 92 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате начисленной неустойки за нарушение срок оплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств оплате неустойки явилось основанием обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 8.1 Общих условий поставок товара установлено, что если иное не предусмотрено Особенной частью, Сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный Договором срок, обязана, по требованию второй Стороны, выплатить второй Стороне неустойку. Неустойка составляет две Трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не поставленного Товара и т.д.)

Неустойка не выплачивается при просрочке выплаты авансовых платежей, а также при такой просрочке «виновной» Стороны исполнения обязательства по Договору, наличие которой наделяет «потерпевшую» Сторону (в соответствии с условиями Договора) правом встречного приостановления исполнения собственного обязательства по Договору.

Таким образом, требования статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденными.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось ранее, в п. 2.4.2 Общих условий к договору стороны предусмотрели, что 100 % цены поставленного товара выплачивается в срок не позднее 7 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) и акта приема-передачи товара.

Пункт 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность досрочной поставки товаров с согласия покупателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

С учетом того, что сторонами не согласованы периоды поставки товара, то обязанность покупателя по оплате товара следует определять по правилам 2.4.2 Общих условий к договору, согласно которому оплата производиться в срок не позднее 7 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) и акта приема-передачи товара.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлялся партиями, что подтверждается УПД от 11.07.2024 № 183 на сумму 6 344 087 руб. 00 коп., от 07.08.2024 № 203 на сумму 10 261 720 руб. 00 коп., от 23.09.2024 № 243 на сумму 14 874 468 руб. 00 коп., от 01.11.2024 № 285 на сумму 10 624 620 руб. 00 коп., а также транспортными накладными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что оплата за поставку товара ответчиком произведена в полном объеме, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного

поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик ходатайств о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По встречному иску ФГУП «ПО «Маяк» ссылается на нарушение истцом сроков поставки, в связи, с чем просит взыскать штраф.

Согласно п.З.1 Общих условий поставки товаров в случае поставки товара ненадлежащего качества и некомплектного товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости некачественного, некомплектного товара.

На основании указанного пункта договора истец по встречному иску начислил штраф в размере 1 487 446 руб. 80 коп.

Истец не отрицает факт поставки в адрес ФГУП «ПО «Маяк» некомплектного товара. Вместе с этим считает, что основания для начисления штрафа отсутствуют, поскольку

требование о доукомплектовании товара истцом в адрес ответчика не направлялось, некомплектность товара была устранена самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Как указывалось ранее срок поставки согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к Техническому заданию) и составляет 170 рабочих дней с правом досрочной поставки с даты заключения договора.

Как следует из материалов дела, машина стиральная Л-60П с корпусом из нержавеющей стали в количестве 1 шт, машина сушильная ВС-15«Вязьма» в количестве 1 шт, машина стирально-отжимная ВО40П в количестве 2 шт, машина сушильная ВС40П в количестве 4 шт поставлены истцом 12.07.2024 (УПД от 11.07.204 № 183); машина стиральная Л-60П с корпусом из нержавеющей стали в количестве 1 шт, каландр гладильный ВК-2050«Вязьма» в количестве 1 шт, барьерная стиральная машина Вязьма ЛБ-40П поставлены истцом 07.08.2025 (УПД от 07.08.2024 № 203).

Из материалов дела следует и установлено судом, что товар поставщиком был поставлен не в полном объеме с нарушением сроков поставки.

Письмом от 18.10.2024 № 18/1 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 18.10.2024 не поставлено 5 единиц барьерной стиральной машины Вязьма ЛБ-40-П и 5 единиц монтажных комплектов. Истец также сообщил, что поскольку комплектация стиральных машин насосами дозаторами производится официальными дилерами, в отношении России введены санкции в связи с чем увеличились сроки поставки, просил ответчика внести изменения в договор в части продления сроков поставки, или расторгнуть договор в части поставки комплектов насосов или расторгнуть договор и возвратить стиральные машины.

Ответчик в ответ на письмо сообщил, что внесение изменений в условия договора в части продления сроков поставки или поставки без насосов дозаторов не возможно, в связи с чем просил произвести своевременную поставку товара (письмо от 29.10.2024 № 193-10.1-10.1/35377.

На основании УПД от 01.11.2024 № 285 истцом была поставлена барьерная стиральная машина Вязьма ЛБ-40П.

Письмом от 26.12.2024 ФГУП «ПО «Маяк» сообщило истцу о принятом решении об удержании неустойки за нарушение сроков поставки товара по УПД от 01.11.2024 № 285 на сумму 193 368 руб. 08 коп.

В ответ на письмо истец указал не согласие с начислением неустойки в связи с тем, что нарушение сроков поставки вызвано изменением логистических цепочек поставки продукции в связи с введением санкций в отношении России, а также просил произвести оплату товара в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, покупателем не заявлялось требование об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела ФГУП «ПО «Маяк» были составлены следующие акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.08.2024 № 54, от 03.10.2024 № 66, от 14.11.2024 № 79.

Ответчик по встречному иску отрицает факт направления от 20.08.2024 № 54, от 14.11.2024 № 79 в свой адрес.

Ответчик по встречному иску не отрицает факта нарушения сроков поставки, а также вынужденное доукомлектование стиральных машин насосами дозаторами в связи с объективными обстоятельствами, изложенными в отзыве на встречный иск, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа.

Ответчик сослался на наличие оснований для освобождения его от ответственности в силу наличия объективных препятствий для исполнения им своих договорных обязательств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 9.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации н (или) ее резидентов, при условии, что эти обстоятельства окапывают воздействие па выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами, вступившими в силу нормативными актами органов власти (п. 9.2).

В силу п. 9.3 договора Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Ответчик по встречному иску ссылается на то, что несвоевременное исполнение им договорных обязательств по поставке товара истцу вызвано обстоятельствами непреодолимой силы в виде сложившейся внешнеэкономической и внешнеполитической обстановки, не позволившей обществу произвести поставку в установленный договором срок. Указывает на то, что в целях выполнения договорных обязательств перед ФГУП «ПО «Маяк» истец заключил договор на поставку необходимого оборудования (комплекты насосов) с иностранными контрагентами, однако, из-за введенных санкций поставка в согласованные договором сроки была невозможна. В подтверждение этих обстоятельств ответчик представил в материалы дела копии договоров поставок и писем иностранных контрагентов.

Ответчик по встречному иску указал о том, что приобретение товара (насосов) у иных поставщиков, в том числе на внутреннем рынке Российской Федерации невозможно.

Вместе с тем суд отмечает, что договор поставки заключен между сторонами 02.04.2024, то есть после начала специальной военной операции, введения и непрекращающегося усиления в отношении Российской Федерации мер санкционного давления. Таким образом, на момент подписания договора на указанных в нем условиях, в том числе о сроке поставки товара, обстоятельства, на которые ссылается истец уже существовали и должны были учитываться им при принятии на себя соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Заключив договор на согласованных сторонами условиях, истец принял на себя предпринимательский риск неисполнения обязательства по поставке в согласованный срок, подписанием договора согласился с применением мер ответственности за нарушение сроков поставки. При этом действую в рамках предпринимательских отношений ответчик имел законные основания полагаться на своевременное исполнение поставщиком заключенного договора, рассчитывая на получение оборудования в согласованный срок.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, истец несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

С учетом указанного, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика по встречному иску от уплаты штрафных санкций.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,

что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд учитывает, что ранее ФГУП «ПО Маяк» за доукомплектование ООО «ВЯЗЬМА-УРАЛ» 7 стирально-отжимных машин за пределами сроков поставки уже удержало неустойку в размере 193 368 руб. 08 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленного к взысканию штрафа до 127 146 руб. 14 коп. (14 874 468 х 24%/365дн. х 13 дн.=127 146,14 рублей).

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца по встречному иску о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 127 146 руб. 14 коп.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 38 143 руб. 60 коп., по встречному иску - 69 623 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЯЗЬМА-УРАЛ» неустойку в размере 662 871 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 143 руб. 60 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЯЗЬМА-УРАЛ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» штраф в размере 127 146 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 623 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета выдать исполнительный лист.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЯЗЬМА-УРАЛ» 504 246 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ф. Литвинчук

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.