РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-10594/25-68-54
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года
Судья Абрамова Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 503201001, 143072, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, П ВНИИССОК, УЛ ДРУЖБЫ, Д. 23, ПОМЕЩ. Х, КОМ. 2) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК АВТОДОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 773401001, 123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА РЫБАЛКО, Д. 2, К. 6, ПОМЕЩ. 20Н/3) о взыскании 1 644 824,38 рублей
при участии:
от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 06.09.2024 года; паспорт, диплом.
от ответчика – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 1.538.625 руб., неустойки в сумме 106.199 руб. 38 коп.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От ответчика отзыв на иск не поступил. Спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.
Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «Миллениум» (ранее - «Миллениум Групп») и ООО СК «АВТОДОР» был заключен договор подряда № 21043-03-24 от 20.03.2024, в соответствии с которым ООО СК «АВТОДОР» (заказчик, ответчик) поручает, а ООО «Миллениум» (подрядчик, истец) принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу (сборке и установке) малых архитектурных форм (далее -оборудование) на объекте, расположенном по адресу: г. Одинцово-1, жилой дом корпус 1.17, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре и Приложении к нему.
Работы, предусмотренные договором, были выполнены ООО «Миллениум» в полном объеме и сданы ООО СК «АВТОДОР». ООО «Миллениум» посредством электронного документооборота в адрес ООО СК «АВТОДОР» были направлены документы о приемке: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.11.2024, акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 13.11.2024.
Однако, ООО СК «АВТОДОР» не подписаны указанные документы, при этом ответчик не заявлял претензий к выполненным работам, мотивированный отказ в адрес истца направлен не был.
Согласно п. 5.3. договора если в трехдневный срок документ о приемке выполненных работ, представленный подрядчиком в соответствии с п. 5.1. настоящего договора не подписан, либо не передан подрядчику, и не предоставлен мотивированный отказ, работы считаются надлежаще выполненными и принятыми.
По договору (п.6 Приложения №1 к договору) заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно:
1-й этап: заказчик производит предоплату в размере 7 727 023 руб., указанной в п. 4 Приложения в срок до 25.03.2024.
2-й этап: оставшиеся 1 538 625 руб., указанной в п. 4 настоящего Приложения, заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней после приемки работ.
Замечаний по качеству, объемам и стоимости работ заказчиком не заявлялось.
Учитывая, что работы были выполнены 13.11.2024, то окончательный расчет за работы должен был быть произведен не позднее 17.11.2024.
В настоящий момент работы в полном объеме не оплачены, с учетом поступивших от ООО СК «АВТОДОР» платежей, задолженность в пользу ООО «Миллениум» составляет 1 538 625 руб.
Поскольку претензия истца о ее погашении оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт выполнения работ и передачи результата работ подтвержден, доказательств погашения долга не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно п.6.4. договора за нарушение своих обязательств по оплате заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору.
За период с 19.11.2024 по 15.01.2025 истец начислил неустойку в сумме 106.199 руб. 38 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты принятых работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказано, а судом не установлено с учетом размера договорной неустойки.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "СК АВТОДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МИЛЛЕНИУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1.538.625 руб., неустойку в сумме 106.199 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83.117 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Е.А. Абрамова