ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь 27 мая 2025 года дело № А83-18404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымпропан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>. 299010, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 295051, <...>)

о взыскании неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1),

- общества с ограниченной ответственностью «АНШИП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 353500, Россия, Краснодарский Край, Темрюкский м.р-н, ул. Герцена, д. 91, пом. 21),

- общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 295493, Россия, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Кржижановского, здание. 38, офис 204/4),

- акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 629305, Ямало-Ненецкий АО, <...> КПСС, д. 3),

в присутствии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - представителя ФИО1 по доверенности от 08.07.2024

№ 309 (с использованием системы веб-конференции),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Крымпропан» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымпропан» (далее – ООО «Крымпропан») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД») с иском о взыскании неустойки в размере 628979,75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2023 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «АНШИП», общество с ограниченной ответственностью «Аврора», акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2024 иск удовлетворен частично. С ФГУП «КЖД» в пользу ООО «Крымпропан» взыскана неустойка за просрочку доставки груза в размере 440285,83 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.11.2024, ФГУП «КЖД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции не учел, что просрочка доставки грузов при перевозке произошла не на инфраструктуре ФГУП «КЖД», а на инфраструктуре ОАО «РЖД», что подтверждается актами общей формы; вина ФГУП «КЖД» в нарушении срока доставки груза отсутствует; надлежащим ответчиком по заявленному иску является ОАО «РЖД». С целью выполнения ФГУП «КЖД» нормативного срока доставки, груз должен быть передан ФГУП «КЖД» смежным перевозчиком не позднее 5 суток до истечения общего срока доставки. На инфраструктуру ФГУП «КЖД» вагоны №№ 57648776, 77664597, 57889636, 76696145, 57871881, 54648001, 77486199 по накладным №№ 75669766, 75669764 приняты в срок, не позволяющий выполнить принятые ФГУП «КЖД» обязательства по доставке вагонов в установленный нормативный срок доставки. В накладных №№ 75669766, 75669764 имеется отметка об увеличении общего срока доставки на 77 суток, 42 суток (досылочные ведомости №№ 39376628, ЭЭ376704), 40 суток досылочные прежние ведомости №№ ЭЭ3376772, ЭЭ376788, ЭЭ376809). Согласно актам общей формы от 01.02.2023 №№ 1/181, 1/182, от 03.02.2023 № 1/204, от 16.02.2023 №№ 1/301, 1/302 срок доставки груза увеличен на 20 суток, в том числе, на основании договора от 02.03.2016 № -2/ЦТО-с/16. ФГУП «КЖД» просило уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на 70%.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Крымпропан» возразило против её удовлетворения, указало, что претензионный порядок был соблюден. Транспортные железнодорожные накладные, представленные в материалы дела, подтверждают, что перевозки, по которым допущена просрочка в доставки грузов, осуществлялась в прямом смешанном сообщении перевозчиками: АО «ЯЖДК», ОАО «РЖД», ООО «АНШИП», ООО «Аврора», ФГУП «КЖД». ООО «Крымпропан» обратилось с исковыми требованиями к ФГУП «КЖД», как перевозчику, выдавшему груз, что соответствует нормам Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). При этом ни грузоотправитель, ни грузополучатель в отношениях между перевозчиками при перевозке грузов в прямом смешанном сообщении не участвуют, соответственно, не должны проверять: на инфраструктуре какого из перевозчиков допущено нарушение срока доставки груза. При наличии соглашения сторон на установление иного срока доставки в порядке положений статьи 33 УЖТ РФ, пункта 15 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), в накладной должна стоять соответствующая отметка. Спорные накладные №№ 75669764, 75669766 и досылочные ведомости не содержат отметок о продлении срока доставки на 20 суток на основании договора от 02.03.2016 № 02/ЦТО-с/16.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЯЖДК» указало, что перевозчиком грузов железнодорожным транспортом по строящейся железнодорожной линии Коротчаево - Новый Уренгой - Пангоды, Новый Уренгой - Еваяха (далее - Новостройка) и обратно, то есть зоной ответственности доставки грузов железнодорожным транспортом для АО «ЯЖДК» являются железнодорожные линии Новостройки. Доставка вагонов по железнодорожным транспортным накладным (ТТН) № 75669764 и № 75669766 была осуществлена АО «ЯЖДК» в установленный нормативный срок, вагоны переданы ОАО «РЖД» на станции Коротчаево без просрочки. Следовательно, ответственности за дальнейшую доставку вагонов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении после их передачи на общую сеть железных дорог ОАО «РЖД» АО «ЯЖДК» не несет.

ООО «Крымпропан» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 15.05.2025 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель ФГУП «КЖД» просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении по транспортным железнодорожным накладным от 04.11.2022 №№ 75669764, 75669766 был нарушен срок доставки грузов, зафиксированный в разделе 6 указанных транспортных накладных – 07.12.2022.

Так, вагоны № 77664597 и № 57889636 после отцепки на ст. Челябинск-Главный 15.11.2022 были отправлены по досылочным дорожным ведомостям № ЭЭ376628 и

№ ЭЭ376704 фактически выданы грузополучателю 01.02.2023 (т. 1, л.д. 37, 39-41; 44-47).

Вагоны №№ 57871881, 54648001, 77486199 после отцепки на ст. Челябинск-Главный 15.11.2022 были отправлены по досылочным дорожным ведомостям №№ ЭЭ376772, ЭЭ376788, ЭЭ376809 фактически выданы грузополучателю 03.02.2023.

Вагоны №№ 57648776 и 76696145 следовали по основным дорожным ведомостям, соответственно №№ 75669764 и 75669766, фактически выданы грузополучателю 17.02.2023.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «Крымпропан» посредством почтовой связи (РПО № 11745283007693) направило ФГУП «КЖД» претензию от 15.05.2023 № 1476/23 об уплате неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ в размере 628979,75 рублей. Согласно сведениям с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=11745283007693 претензия получена адресатом 22.05.2023 (т. 1, л.д. 13). ФГУП «КЖД» претензию от 15.05.2023 № 1476/23 оставило без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Крымпропан» с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 и нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 33, 97 УЖТ РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), постановлением Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пришел к выводу, что при нарушении общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, но суд снизил размер взыскиваемой неустойки на 30% до суммы 440285,83 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя апеллянта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей арбитражного суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Правоотношения сторон возникли из договора перевозки, которые регулируются главой 40 ГК РФ, специальными нормами УЖТ РФ и правилами, принятыми в соответствии и во исполнение УЖТ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Как усматривается из материалов дела, заключение между сторонами договоров перевозки грузов подтверждается приобщенными истцом скриншотами железнодорожных накладных и дорожных ведомостей №№ 75669764, 75669766.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту пункт 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 УЖТ РФ предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

На основании пункта 2 Правил № 245 перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния перевозки, за которое, в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В разделе 6 транспортных железнодорожных накладных и дорожных ведомостей №№ 75669764, 75669766, ЭЭ376628, ЭЭ376704, ЭЭ376772, ЭЭ376788, ЭЭ376809 отражено, что срок доставки груза истекает 07.12.2022.

Довод апеллянта об увеличении срока доставки груза по накладным №№ 75669764, 75669766 и досылочным ведомостям на 77 суток на основании договора 02.03.2016 № 02/ЦТО-с/16 подлежит отклонению.

При наличии соглашения сторон на установление иного срока доставки в порядке положений статьи 33 УЖТ РФ, пункта 15 Правил № 245 в графе накладной 87 «Особые заявления и отметки отправителя» должна стоять соответствующая отметка о дополнительном увеличении сроков перевозки.

В представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных и дорожных ведомостей №№ 75669764, 75669766, ЭЭ376628, ЭЭ376704, ЭЭ376772, ЭЭ376788, ЭЭ376809 в графе 87 отсутствует отметка об увеличении срока доставки груза.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно с целью определения периода просрочки доставки груза руководствовался информацией, отраженной в графе 6 «Срок доставки истекает» железнодорожных накладных и дорожных ведомостей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По транспортной железнодорожной накладной № 75669764 ООО «Крымпропан» был отправлен груз (вагон № 77664597), станция назначения Инкерман 2. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 07.12.2022. После отцепки на станции Челябинск-Главный 15.11.2022 вагон № 77664597 по досылочной ведомости № ЭЭ376628 отправлен 15.11.2022 и выдан грузополачателю 01.02.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Груз доставлен с просрочкой на 56 дней. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 194224,50 рубля. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ сумма пени составляет 97112,25 рублей.

По транспортной железнодорожной накладной № 75669764 ООО «Крымпропан» был отправлен груз (вагон № 57889636), станция назначения Инкерман 2. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 07.12.2022. После отцепки на станции Челябинск-Главный 15.11.2022 вагон № 57889636 по досылочной ведомости № ЭЭ376704 отправлен 15.11.2022 и выдан грузополачателю 01.02.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Груз доставлен с просрочкой на 56 дней. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 173844,00 рубля. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ сумма пени составляет 86922 рубля.

По транспортной железнодорожной накладной № 75669764 ООО «Крымпропан» был отправлен груз (вагон № 57648776), станция назначения Инкерман 2. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 07.12.2022. Груз прибыл в адрес грузополучателя 17.02.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Груз доставлен с просрочкой на 72 дня. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 127940,00 рублей. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ сумма пени составляет 63970 рублей.

По транспортной железнодорожной накладной № 75669766 ООО «Крымпропан» был отправлен груз (вагон № 76696145), станция назначения Инкерман 2. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 07.12.2022. Груз прибыл в адрес грузополучателя 17.02.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Груз доставлен с просрочкой на 72 дня. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 190487,00 рублей. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ сумма пени составляет 95243,50 рублей.

По транспортной железнодорожной накладной № 756697664 ООО «Крымпропан» был отправлен груз (вагон № 57871881), станция назначения Инкерман 2. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 07.12.2022. После отцепки на станции Челябинск-Главный 15.11.2022 вагон № 57871881 по досылочной ведомости № ЭЭ376772 отправлен 15.11.2022 и выдан грузополачателю 03.02.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Груз доставлен с просрочкой на 58 дней. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 177675,00 рублей. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ сумма пени составляет 88837,50 рубля.

По транспортной железнодорожной накладной № 75669766 ООО «Крымпропан» был отправлен груз (вагон № 54648001), станция назначения Инкерман 2. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 07.12.2022. После отцепки на станции Челябинск-Главный 15.11.2022 вагон № 54648001 по досылочной ведомости № ЭЭ376788 отправлен 15.11.2022 и выдан грузополачателю 03.02.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Груз доставлен с просрочкой на 58 дней. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 194357,00 рублей. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ сумма пени составляет 97178,50 рубля.

По транспортной железнодорожной накладной № 75669766 ООО «Крымпропан» был отправлен груз (вагон № 77486199), станция назначения Инкерман 2. Согласно указанной накладной нормативный срок доставки истекал 07.12.2022. После отцепки на станции Челябинск-Главный 15.11.2022 вагон № 77486199 по досылочной ведомости № ЭЭ376809 отправлен 15.11.2022 и выдан грузополачателю 03.02.2023, что подтверждается отметками в указанной накладной. Груз доставлен с просрочкой на 58 дней. Сумма провозной платы (из накладной) составляет 199432,00 рублей. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ сумма пени составляет 99716 рубля.

Общий размер пени, исчисленной в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, составляет 628979,75 рублей.

Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан методологически и арифметически верным.

Довод ФГУП «КЖД» об отсутствии его вины в просрочке доставки груза, так как задержка вагонов в пути следования происходила на инфраструктуре ОАО «РЖД», а не на инфраструктуре ФГУП «КЖД», отклоняется, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 УЖТ РФ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

То есть в данной статье прямо указан перевозчик, к которому должен предъявляться иск о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в прямом смешанном сообщении.

Согласно абзацу 4 статьи 122, статье 120 УЖТ РФ, абзацу 4 пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 31.03.2016 № 84, в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим данное обстоятельство, является накладная.

Отметка о фактической дате прибытия груза на станцию назначения проставляется железнодорожной организацией (перевозчиком), выдавшим груз (ФГУП «КЖД»).

Акт общей формы, в котором зафиксирована задержка вагонов, контейнеров в пути следования в силу пункта 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256) составляется и подписывается только уполномоченным представителем перевозчика, который его составил в день обнаружения соответствующего обстоятельства. Согласно пункту 67 Правил № 256 первый экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, прилагается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, остается у перевозчика.

Следовательно, все документы, необходимые для рассмотрения претензии по факту просрочки доставки груза, аккумулируются у перевозчика, выдавшего груз на станции назначения (в рассматриваемом деле - это ФГУП «КЖД»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по общему правилу лица, ненадлежащим образом исполнившие обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности освобождаются от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть несут ответственность независимо от вины.

Пункту 3 статьи 401 ГК РФ корреспондирует часть 1 статьи 97 УЖТ РФ, согласно которой перевозчик, доставивший груз с просрочкой, освобождается от ответственности в виде пени, если докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 3, 6 статьи 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель

устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

По смыслу положений статей 29, 97 УЖТ РФ и пункта 6.3 Правил № 245 для увеличения срока доставки груза необходимо, чтобы имели место указанные в этих нормах не зависящие от перевозчика обстоятельства. В силу статьи 65 АПК РФ такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

ФГУП «КЖД» наличие таких обстоятельств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказало.

Рассмотрев ходатайство ФГУП «КЖД» о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

В пункте 75 Постановления № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, незначительный период просрочки, учитывая доводы ФГУП «КЖД» о высокой нагрузке на железнодорожный транспорт, ввиду отсутствия на территории Республики Крым авиасообщения, а также убыточный характер хозяйственной деятельности предприятия суд первой инстанции для установления баланса имущественных прав и интересов сторон счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на 30%. Общий размер подлежащей взысканию неустойки составил 628979,75рублей (188693,92 рубля -30%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки на 30% до суммы 440285,83 рублей, что отвечает принципам справедливости и обоснованности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на произвольном толковании статьи 97 УЖТ РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2024 по делу № А83-18404/2023 оставить без изменения; апелляционную жлобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2025 6:18:27

Кому выдана Баукина Елена Александровна