АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-3769/2023

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 946 115, 35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой", г. Тверь о взыскании 424 959,80 руб. пени по договору №Г-01-21 за период с 16.09.2021 г. по 31.01.2022 г., пени в размере 322 109, 73 руб. по договору №Г-08-21 за период с 01.06.2022 г. по 23.09.2022 г., переплаты в размере 2 199 045, 82 руб. по договору №Г-08- 21.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 199 045,82 руб. задолженности по договору №Г-08- 21 от 06.12.2021 года, 283 306,50 руб. пени по договору №Г-01-21 от 05.05.2021 года за период с 16.09.2021 г. по 16.12.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 332,29 руб. по договору №Г-08-21 от 06.12.2021 года за период с 01.06.2022 г. по 23.09.2022 г.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточнённые требования.

Представитель ответчика иск оспорил, представил отзыв, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца относительно снижения размера неустойки возражал.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2021 года между ООО «Артстрой» (далее - подрядчик) и ООО «Горизонт» (далее - заказчик) был заключен договор подряда (далее – договор № Г-01-21) на выполнение ответчиком следующих работ по поручению истца: выполнить монтаж остекление окон ПВХ, лоджий ПВХ и алюминиевых конструкций 1-го этажа из материалов Заказчика, на объекте:

1 этап: «Застройка жилого комплекса в г.Твери. Многоквартирный многоэтажный жилой дом по ул.Лесная. I этап строительства» на земельных

участках с кадастровыми номерами 69:40:0300041:9 и 69:40:0300041:497 по адресу: <...>.

2 этап; «Застройка жилого комплекса в г.Твери. Многоквартирный многоэтажный жилой дом по ул.Лесная. II этап строительства «на земельных участках с кадастровыми номерами 69:40:0300041:9 и 69:40:0300041:497 по адресу: <...> (Жилой комплекс Шоколад) (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № Г-01-21 конкретный перечень видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком (ответчиком), определяется в прилагаемой Ведомости строительных работ (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора № Г-01-21 стоимость выполненных работ составляет 3 079 415,25 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.1 договора № Г-01-21 срок окончания работ – 15 сентября 2021 года.

В п. 7.6 договора № Г-01-21 установлено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе предъявить подрядчику к взысканию пени за несвоевременное окончание выполнения работ на объекте по вине подрядчика в размере 0,1% от цены всего объема работ за каждый день просрочки.

По итогам исполнения обязательств по договору № Г-01-21 между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 14.10.2021, от 15.11.2021 и от 16.12.2021.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору № Г-01-21 был нарушен подрядчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании 283 306,50 руб. пени по договору №Г-01-21 от 05.05.2021 года за период с 16.09.2021 г. по 16.12.2021 г.

Кроме того, 06 декабря 2021 года между ООО «Артстрой» (далее - подрядчик) и ООО «Горизонт» (далее - заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ № Г-08-21 (далее – договор № Г-08-21) на выполнение ответчиком следующих работ по поручению истца: работы по монтажу остекления окон и лоджий на объекте: «Застройка жилого комплекса в г. Твери. Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Псковская», на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200180:6299 по адресу: <...>. (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № Г-08-21 конкретный перечень видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком (ответчиком), определяется в прилагаемой Ведомости строительных работ (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора № Г-08-21 стоимость выполненных работ (Приложение №1 к договору). Окончательная цена всего объёма выполненных работ определяется в соответствии с фактически выполненными объёмами на основании актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора № Г-08-21 срок окончания работ – 31 мая 2021 года.

Во исполнение принятых по договору строительного подряда № Г-08-21 обязательств, истец перечислил денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб.

По итогам исполнения обязательств по договору № Г-08-21 между сторонами были подписан акт о приемке выполненных работ от 23.09.2022 года на общую сумму 2 800 954,18 руб., в т.ч. НДС 20%.

Поскольку работы по договору № Г-08-21 выполнены ответчиком на сумму 2 800 954,18 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сумма неотработанного аванса по договору № Г-08-21 составляет 2 199 045,82 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиканаправлялась претензия, содержащее требование о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа. Одновременно, истец уведомил ответчика о расторжении настоящего договора с даты получения им настоящей претензии.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполненияобязательства, связанного с осуществлением его сторонамипредпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условийтакого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренныхдоговором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае правоотношения сторон возникли из договоров №Г-08- 21 от 06.12.2021 года, №Г-01-21 от 05.05.2021 года, являющихся по своей правовой природе договорами подряда и соответствующего главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что ответчиком по договору №Г-08-21 от 06.12.2021 года выполнены работы на сумму 2 800 954,18 руб., что надлежаще подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без возражений, и ответчиком не оспорено.

Между тем, во исполнение принятых по договору подряда №Г-08-21 от 06.12.2021 года обязательств, истец перечислил денежные средства в адрес ответчика в общей сумме 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доказательств возврата денежных средств в размере 2 199 045,82 руб. ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, требование истца о возврате перечисленных ответчику по договору №Г-08-21 от 06.12.2021 года денежных средств в общей сумме 2 199 045, 82 руб. признается подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 61 332,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 23.09.2022 по договору №Г-08-21 от 06.12.2021 года

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 283 306,50 руб. пени по договору №Г-01-21 от 05.05.2021 года за период с 16.09.2021 г. по 16.12.2021 г.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.6 договора №Г-01-21 от 05.05.2021 года являются правомерными.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца в части взыскания договорной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению размере 283 306,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее размер.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае нарушения срока выполнения работ. При подписании настоящего договора, разногласий относительно содержания пункта 7.6. не заявлял.

Обычно принятым в деловом обороте, и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1 %.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. О наличии явной несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства судом также не установлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 199 045,82 руб. задолженности по договору №Г-08- 21 от 06.12.2021 года, 283 306,50 руб. пени по договору №Г-01-21 от 05.05.2021 года за период с 16.09.2021 г. по 16.12.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 332,29 руб. по договору №Г-08-21 от 06.12.2021 года за период с 01.06.2022 г. по 23.09.2022 г., а также 35 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", г. Тверь из федерального бюджета РФ 2013 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 679 от 14.03.2023 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина