Решение по делу № А13-9352/2025 от 30.09.2025 | АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1а, <...>,

http://vologda.arbitr.ru, тел. <***>

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2025 года г. Вологда Дело № А13-9352/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Судья Баженова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Индустрия-сервис» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 28 350 руб., неустойки в сумме 29 281 Евро 21 Евроцент,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 12.01.2023,

установил:

акционерное общество «Апатит» (далее - общество, АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Индустрия- сервис» (далее – ООО ««Технический центр «Индустрия-сервис») о взыскании неустойки в сумме 28 350 руб., неустойки в сумме 29 281 Евро 21 Евроцент.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, 30 сентября 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных требований общество и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки от 23.12.2020 № АПТ-10-0005019, от 30.12.2022 № АПТ-10-0007912.

В суд от истца 29.09.2025 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований, поддержанное представителем общества в судебном заседании, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика неустойку

в сумме 28 350 руб., неустойку в сумме 29 253 Евро 61 Евроцент, указанное уточнение в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договорам поставки от 23.12.2020 № АПТ-10-0005019, от 30.12.2022 № АПТ-10-0007912.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между АО «Апатит» (покупатель) и ООО «Технический центр «Индустрия-сервис» (поставщик) заключен договор № АПТ-10-0005019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.

Наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях. Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат, проставленных под подписями сторон (пункт 1.2 договора).

Поставка товара производится в сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.6 договора).

Вместе с тем поставщик в рамках договора произвел поставку товара с нарушением сроков по спецификациям:

- спецификация № АПТ-СП-13 (ЗП № 142555 от 09.06.2022) к договору (л.д. 99) дата поставки – 20.11.2022;

- спецификация № АПТ-СП-14 (ЗП № 146037 от 19.07.2022) к договору (л.д. 101) дата поставки – 30.10.2022;

- спецификация № АПТ-СП-15 (ЗП № 14981 от 27.07.2022) к договору (л.д. 105) дата поставки – 30.01.2023;

- спецификация № АПТ-СП-17 (ЗП № 151398 от 14.09.2022) к договору (л.д. 97) дата поставки – 16.01.2023;

- спецификация № АПТ-СП-19 (ЗП № 154636 от 20.10.2022) к договору (л.д. 109) дата поставки – 01.06.2023;

- спецификация № АПТ-СП-21 (ЗП № 157930 от 25.11.2022) к договору (л.д. 116) дата поставки – 15.04.2023;

- спецификация № АПТ-СП-22 (ЗП № 160375 от 18.12.2022) к договору (л.д. 107) дата поставки – 20.04.2023.

Также из материалов дела следует, что 30.12.2022 между АО «Апатит» (покупатель) и ООО «Технический центр «Индустрия-сервис» (поставщик) заключены договоры № АПТ-10-00079129, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями,

являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.

Вместе с тем поставщик в рамках договора произвел поставку товара с нарушением сроков по спецификациям:

- спецификация № АПТ-СП-01 (ЗП № 162631 от 30.12.2022) к договору (л.д. 111) дата поставки – 16.06.2023;

- спецификация № АПТ-СП-02 (ЗП № 164040 от 19.01.2023) к договору (л.д. 113) даты поставки – 22.06.2023, 01.08.2023.

В спецификациях указано, что оплата производится в рублях по курсу Евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком России на день осуществления платежа. Оплата по спецификации № АПТ-СП-13 (ЗП № 142555 от 09.06.2022) производится в рублях.

Ответчик поставил товары истцу по товарным накладным от 07.04.2023 № ТС01055, от 29.03.2023 № ТС00885, от 14.02.2023 № ТС00319, от 09.06.2023 № ТС01670, от 19.06.2023 № ТС1714, от 01.09.2023 № ТС02366, от 21.07.2023 № ТС01904, от 24.08.2023 № ТС02254, от 11.07.2023 № ТС01839, от 22.06.2023 № ТС01728 позже установленного соответствующим спецификациям срока. Товарные накладные подписаны обеими сторонами электронными цифровыми подписями. Поскольку товар поставлен позже установленного срока, истец 28.03.2024 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки (л.д. 118).

Претензия ООО «Технический центр «Индустрия-сервис» оставлена без удовлетворения, после чего АО «Апатит» обратилось в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара с нарушением установленного спецификацией срока подтвержден материалами дела.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара в установленный срок истцом ответчиком не представлено. Фактически товар ответчиком поставлен с нарушениями срока поставки, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 98, 100, 102, 106, 108, 110, 112, 114, 115, 117).

В случае нарушения поставщиком установленных в спецификациях к договору сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена (пункт 5.5 договора).

За просрочку поставки товара истцом ответчику начислена неустойка за период просрочки по каждой спецификации.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная условиями договора ставка неустойки 0,1% соответствует обычно применяемым в обороте ставкам и признается судами обоснованной, что означает её применение и отсутствие оснований для снижения по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из разъяснений в пунктах 27, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума № 54 предусмотрено, что если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 29 253 Евро 61 Евроцент подлежит взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины. Как следствие, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу евро на день подачи искового заявления.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.08.2025, официальный курс евро на указанную дату по отношению к рублю, установленный Центральным Банком Российской Федерации – 92,8583 руб.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом принятого уточнения исковых требований, составляет 107 344 руб., которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 07.08.2025 № 52392 уплачена государственная пошлина в сумме 107 730 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 386 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Индустрия-сервис» в пользу акционерного общества «Апатит» неустойку в сумме 28 350 руб. и 29 253 Евро 61 Евроцент в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107 344 руб.

Возвратить акционерному обществу «Апатит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 386 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.08.2025 № 52392.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.М. Баженова