Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
05 марта 2025 года Дело № А76-34410/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 300 346 руб. 72 коп.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, (далее – истец, ООО "ПРОФИТ-НИЖНИЙ НОВГОРОД"), 30.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО "РЖД" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги), о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 470 261 руб. 18 коп.
Определением суда от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 29.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2025.
Определением суда от 15.01.2025 судебное заседание отложено на 19.02.2025.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 33-35, 54-56).
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 36-48), согласно которому ответчик сообщил, что по 5 накладным №№ЭО481938, ЭН894112, ЭН708260, ЭО363407, ЭО145602 неверное определение окончания срока доставки груженых вагонов (пункт 14 Правил исчисления сроков доставки). При расчете размера пени неверно определена дата окончания перевозки. Вагоны являлись гружеными и по правилам считаются доставленными с момента передачи вагонов под выгрузку. Также ответчик заявил о ходатайство о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера пени за просрочку доставки вагонов.
Истец с учетом доводов ответчика уменьшил исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов до 300 346 руб. 72 коп.
Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «Профит - Нижний Новгород» железнодорожным транспортом осуществляет поставки грузов – лома и отходов черных металлов в адрес ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (Челябинская область, г. Магнитогорск).
Договором перевозки грузов, согласно ст. 25 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Далее – УЖТ РФ) является транспортная железнодорожная накладная и выданная перевозчиком грузополучателю квитанция о приеме груза к перевозке. Перевозчиком по договору перевозки является ОАО «РЖД» в лице соответствующих филиалов железных дорог. Железнодорожной станцией назначения грузов является станция ФИО2.
Согласно данных нижеперечисленных транспортных железнодорожных накладных груз на станции назначения – ФИО2 был передан под выгрузку с истекшим сроком доставки (л.д. 14-21):
№ п/п
№ полувагона
№
квитанции
о приеме
груза к перевозке
Дата отправления
Дата
истечения
срока
доставки
Дата фактической выдачи груза
Кол-во
просроченных
суток
1
55103626
ЭН246815
04.09.2023
15.09.2023
28.09.2023
13
2
55899835
ЭО481938
28.09.2023
09.10.2023
13.10.2023
4
3
55922942
ЭО427580
27.09.2023
08.10.2023
23.10.2023
15
4
56552797
ЭН894112
17.09.2023
28.09.2023
01.10.2023
3
5
56792849
ЭН708260
13.09.2023
24.09.2023
30.09.2023
6
6
56845712
ЭО363407
26.09.2023
07.10.2023
16.10.2023
9
7
57561128
ЭО145602
22.09.2023
03.10.2023
09.10.2023
6
8
57858219
ЭО139993
22.09.2023
02.10.2023
15.10.2023
13
В связи с нарушением установленных сроков доставки грузов по указанным транспортным железнодорожным накладным истец направил ответчику претензии с требованием об оплате пени за просрочку доставки грузов с просьбой об уплате пеней за просрочку доставки грузов (л.д. 23-26).
Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.
Абзацем 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
К числу обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ст. 29 Устава железнодорожного транспорта относит обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.
Указанные правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).
В соответствии с п. 2 Правил № 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).
Согласно п. 2.1. Правил № 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах.
Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом. При перевозке грузовой скоростью подвагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния перевозки (п. 2.2. Правил № 245).
Согласно расчету истца просрочка доставки грузов по вышеуказанным перевозочным документам составила от трех до пятнадцати суток против сроков, исчисляемых в соответствии с п. 2.2.1. Правил № 245.
Истцом по факту просрочки доставки грузов произведено начисление пеней согласно абз. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта в размере шести процентов платы за перевозку грузов, указанной в транспортных железнодорожных накладных, на общую сумму 300 346 руб. 72 коп.
Судом расчет истца проверен и признан верным.
Ответчик, возражая против иска, указывает, что по 5 накладным №№ЭО481938, ЭН894112, ЭН708260, ЭО363407, ЭО145602 неверное определение окончания срока доставки груженых вагонов (пункт 14 Правил исчисления сроков доставки).
При расчете размера пени неверно определена дата окончания перевозки. Вагоны являлись гружеными и по правилам считаются доставленными с момента передачи вагонов под выгрузку.
Истец указанные возражения ответчика учел и уменьшил исковые требования..
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 300 346 руб. 72 коп. заявлено правомерно.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки, кратковременностью периода допущенной просрочки.
Согласно ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация 9 при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812- VIII).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности 10 размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.
Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в размере, установленном Уставом железнодорожного транспорта в редакции, действовавшей в спорный период, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.
Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, 11 предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком срока доставки грузов, значительный размер пени, установленный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (9% платы за перевозку грузов за каждый день просрочки), а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, а также учитывая, что размер неустойки по отдельным накладным практически равен размеру провозной платы, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 150 173 руб. 36 коп. (на 50 %).
По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 28 513 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 28350 от 19.09.2024 (л.д. 8).
При цене иска 300 346 руб. 72 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 20 017 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.
Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 017 руб. 00 коп.
Государственная пошлина в размере 8 496 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород» пени за просрочку доставки грузов в размере 150 173 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 017 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8496 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №28350 от 19.09.2024.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
СудьяА.Т. Шафиков
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.