ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-25464/2023, 10АП-25466/2023
г. Москва
22 декабря 2023 года Дело № А41-86253/22
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью «Профи-Д» - представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2023, паспорт, диплом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Профи-Д» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу № А41-86253/22 по иску жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Д» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Д» (далее – ООО «Профи-Д», ответчик) со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):
1. Взыскать ООО «Профи-Д» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендным платежам за период невозврата транспортного средства с 16.11.2021 г. по 30.08.2023 г. и пени в размере 3 675 879,9 (Три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 90 коп. из которых:
- 1 760 400 руб. 00 коп. - размер задолженности по арендным платежам;
- 1 915 479,9 руб. - общий размер пени.
2. Расторгнуть Договор аренды транспортного средства без экипажа N 2/12.19 от 01 декабря 2019 г.;
3. Взыскать с Ответчика стоимость транспортного средства Мерседес Бенц 2232E1 государственный регистрационный знак - <***> 2 240 000 руб.
4. Возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Русинтертранс», ПАО «ЛК «Европлан».
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Профи-Д» в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендным платежам за период невозврата транспортного средства с 18.11.2021 по 30.08.2023 в размере 1 757 700 руб., пени за период с 18.11.2021 г. по 30.08.2023 г. в размере 891 993,60 руб., исключив период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Производство по делу в части взыскания задолженности по арендным платежам с 16.11.2021 по 17.11.2021 и начисленным на них пени с 16.11.2021 по 17.11.2021 прекращено.
Исковые требования о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 2/12.19 от 01 декабря 2019 года оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 и ООО «Профи-Д» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-80161/20 по иску ИП ФИО2 к ООО «Профи-Д» о взыскании, с ООО «Профи-Д» в пользу ИП ФИО2 взысканы арендные платежи и пени по договору № 2/12.19 от 01.12.2019 по 17.11.2021 включительно, следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с тождественностью заявленных требований в указанной части.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2/12.19 от 01.12.2019 г. в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - автомобиль, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN <***>, марка, модель ТС - Мерседес Бенц 223Е1, наименование (Тип ТС) - грузовой; категория ТС - В, год изготовления ТС - 2015, модель, кузов (кабина, прицеп), NXDN 9096321D110766, цвет кузова - белый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 80.15/109, паспорт ТС 52ОК N 086436, свидетельство о регистрации ТС 9915 172517, выдано 06.11.2019 г. к. п. ГИБДД 1145034, без экипажа во временное владение и пользование за плату, предусмотренную настоящим договором, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.
Передача транспортного средства подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 01.12.2019.
Стоимость транспортного средства на момент передачи составляет 1 150 000 руб. (п. 1.12 Договора).
В соответствии с п. 2.1 Договора Ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 2 700 руб. в сутки. Согласно п. 2.2 начисление арендной платы производится с момента заключения Договора и до момента фактического возврата транспортного средства Арендатором по Акту приема-передачи. Арендная плата вносится Арендатором авансом. Не позднее последнего дня текущего месяца за будущий месяц аренды (п. 2.3 Договора).
Вместе с тем ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем, за период с 18.11.2021 по 30.08.2023 у него образовалась задолженность по оплате арендной платы.
Поскольку ответчик не возвратил по Акту приема-передачи транспортное средство, истцом заявлено также о взыскании 2 240 000 руб. стоимости транспортного средства. Также истец просит взыскать неустойку в размере 1 915 479,90 руб. по состоянию на 30.08.2023 г. за нарушение сроков внесения арендной платы.
Истец просил расторгнуть Договор аренды транспортного средства без экипажа № 2/12.19 от 01 декабря 2019 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 5 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В материалы дела представлена претензия от 05.11.2020 с уведомлением об одностороннем расторжении договора.
Судом установлено, что данная претензия уже была представлена в рамках дела № А41-80161/20, судом дана оценка данному документу.
Так, в рамках указанного дела истцом уже заявлялось требование о признании спорного договора расторгнутым, в обоснование требования представлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора от 05.11.2020.
Судом в рамках дела № А41-80161/20 указано следующее.
Требование о признании договора аренды транспортного средства без экипажа N 2/12.19 от 01.12.2019 расторгнутым истец обосновывает ст. 619 ГК РФ.
Между тем, положения ст. 619 ГК РФ регламентируют порядок расторжения договора в судебном порядке. Требование о расторжении договора в судебном порядке не заявлено.
Разделом 6 договора аренды транспортного средства без экипажа N 2/12.19 от 01.12.2019 предусмотрено, то стороны вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку иное договором аренды транспортного средства без экипажа N 2/12.19 от 01.12.2019 не предусмотрено, право на односторонний отказ от договора у ИП ФИО2 не возникло.
Более того, отказ заявлен истцом 05.11.2020.
Между тем, согласно абз. 2 ст. 642 ГК РФ, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что арендные отношения между сторонами прекратились, ввиду истечения срока действия договора аренды.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельствам расторжения договора по претензии от 05.11.2020 уже была дана оценка судом в рамках дела № А41-81061/20.
Доказательств направления иной претензии по настоящему требованию о расторжении договора истцом в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа N 2/12.19 от 01 декабря 2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Материалами дела подтверждается факт предоставления транспортного средства Мерседес Бенц 2232E1 во временное владение и пользование ответчика по договору № 2/12.19 от 01.12.2019.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости транспортного средства в размере 2 240 000 руб.
В соответствии с п. 5.2 договора, в случае ущерба причиненному транспортному средству, гибели, угона или кражи транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость транспортного средства в соответствии с п. 1.11 договора. Ущерб возмещается в сумме, эквивалентной ремонту.
В рамках дела № А41-80161/20 по иску ИП ФИО2 к ООО «Профи-Д» о взыскании судом установлено, что автомобиль истцу не возвращен, фактически автомобиль продолжает эксплуатироваться ответчиком в рамках договора аренды.
В рамках настоящего дела, ответчиком также не представлено доказательств того, что автомобиль возвращен.
Доводы ответчика о возвращении автомобиля документально не подтверждены, акт приема-возврата также в материалах дела отсутствует.
Доказательств причинения транспортному средству - Мерседес Бенц 2232E1 - ущерба, гибели, угона или кражи транспортного средства, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 2 240 000 руб. стоимости транспортного средства Мерседес Бенц 2232E1.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что не подлежит взысканию арендная плата и пени, поскольку договор прекратил свое действие в связи со следующим.
В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.
Прекращение договора аренды в силу закона (п. 2 ст. 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.
По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).
Доказательства передачи (возврата) транспортного средства, уплаты арендной платы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в размере 1 757 700 рублей подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку в размере 1 915 479,90 руб. по состоянию на 30.08.2023 г.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 5.3 договора аренды за нарушение сроков уплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет пени с учетом моратория, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 в размере 259 410,60 руб., за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 75 500,10 руб., с 18.11.2021 по 31.03.2022 в размере 29 419,20 руб., с 02.10.2022 по 30.08.2023 в размере 147 452,40 руб., с 01.04.2022 по 30.08.2023 в размере 380 211,30 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Вопреки доводам истца, доказательств заявления уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ материалы дела не содержат. Сам по себе расчет не является ходатайством об уточнении исковых требований.
Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу № А41-86253/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья Э.С. Миришов
Судьи Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина