АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13091/2023 «30» октября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

уполномоченного по защите прав предпринимателей в Воронежской области ФИО1, действующего в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «НФЛ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «НФЛ- ГРУПП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. ФИО3, г. Воронеж

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося:

- в несвоевременном прекращении исполнительных производств № 75959/23/36054-ИП от 11.05.2023 и № 79304/23/36054-ИП от 17.05.2023, возбужденных в отношении ООО НПП «НФЛ» и ООО «НФЛ-ГРУПП»,

- ненаправлении (несвоевременном направлении) постановлений о снятии ареста с денежных средств на счетах «НФЛ» и ООО «НФЛ-ГРУПП» в ПАО «СДМ-банк»,

при участии в заседании:

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Воронежской области ФИО1 - ФИО4 представитель по доверенности от 31.07.2023, диплом, служебное удостоверение,

от ООО НПП «НФЛ» - ФИО5 представитель по доверенности от 20.03.2023, диплом, паспорт,

от ООО «НФЛ-ГРУПП» - ФИО5 представитель по доверенности от 21.04.2023 № 1, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

установил:

уполномоченный по защите прав предпринимателей в Воронежской области ФИО1, действующий в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «НФЛ» и общества с ограниченной ответственностью «НФЛ-ГРУПП» (далее – уполномоченный, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов

г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-

исполнителя Бойченко Л.А., выразившегося в несвоевременном прекращении исполнительных производств № 75959/23/36054-ИП от 11.05.2023 и № 79304/23/36054-ИП от 17.05.2023, возбужденных в отношении ООО НПП «НФЛ» и ООО «НФЛ-ГРУПП», ненаправлении (несвоевременном направлении) постановлений о снятии ареста с денежных средств на счетах «НФЛ» и ООО «НФЛ-ГРУПП» в ПАО «СДМ-банк».

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание лица 23.10.2023 судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судом, в порядке ст. 156, 200 АПК РФ вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Судом в порядке ст. 65, 66, 81, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены материалы исполнительных производств № 75959/23/36054-ИП, № 79304/23/36054-ИП, представленные судебным приставом-исполнителем в канцелярию суда, а также письменные пояснения ФИО3, письменные пояснения и доказательства, заявителя и ООО НПП «НФЛ», поступившие по системе «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ООО «НФЛ» и ООО «НФЛ-ГРУПП» просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в полном объеме.

В судебном заседании 23.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 30.10.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «НФЛ», ООО «НФЛ-групп» образуют группу компаний - производящих промышленное осветительное оборудование. Так же ООО НПП «НФЛ» является заявителем - конкурсным кредитором в деле № А1418314/2020 о банкротстве должника ООО «Деловые поставки», а ООО НПП «НФЛ-групп» правопреемником кредитора, процессуальная замена которого еще не состоялась.

По заявлению представителя работников должника ООО «Деловые поставки» - ФИО3 определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023г. по делу № А14-18314/2020 в отношение ООО НПП «НФЛ», ООО «НФЛ-групп» были приняты обеспечительные меры, в том числе в части наложения ареста на денежные средства находящиеся в кредитных организациях и которые будут поступать на расчетные счета Обществ в пределах 7 017 557 руб. 59 коп.

По заявлению ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 043657389 от 26.04.2023 постановлением СПИ от 11.05.2023 в отношение ООО НПП «НФЛ-групп» возбуждено исполнительное производство № 75959/23/36054-ИП, а так же на основании исполнительного листа ФС 043657386 от 26.04.2023 постановлением СПИ от 17.05.2023 в отношение ООО НПП «НФЛ» возбуждено исполнительное производство № 79304/23/36054-ИП. В том числе наложены аресты на денежные средства принадлежащие Обществам на рублевых и валютных счетах в пределах 7 017 557 руб. 59 коп. по каждому из счетов.

Определением суда Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 по делу № А14-18314/2020 ООО НПП «НФЛ», ООО «НФЛ-групп» отказано в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 17.07.2023 определение суда от 19.05.2023 по делу № А14-18314/2020 отменено в части наложения ареста на расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пределах 7 017 557 руб. 59 коп.; в части наложения арест на расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие обществу

с ограниченной ответственностью «НФЛ-ГРУПП» (ИНН 3666253433, ОГРН 1203600038729), в пределах 7 017 557 руб. 59 коп.

20.07.2023 ООО НПП «НФЛ» и ООО «НФЛ-групп» обратились нарочно в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области с заявлениями о прекращении исполнительных производств № 75959/23/36054-ИП, № 79304/23/36054-ИП в связи с отменой обеспечительных мер, представив заверенную судом копию вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 17.07.2023 по делу № А14-18314/2020.

31.07.2023 ООО НПП «НФЛ» и ООО «НФЛ-групп» через личный кабинет портала Госуслуги поступили постановления СПИ Советского РОСП о прекращении исполнительных производств, об отмене ранее принятых ограничений.

31.07.2023 ООО НПП «НФЛ» и ООО «НФЛ-групп» обратились в аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Воронежской области с жалобой на бездействие ведущего судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2.

Уполномоченным, по итогам рассмотрения жалобы Обществ, руководствуясь положениями ст. 3, 6, 7 Закона Воронежской области от 27.05.2014 № 61-ОЗ «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Воронежской области», принято решение об обращении в Арбитражный суд Воронежской области через общественного представителя ФИО4 в защиту прав субъектов предпринимательской деятельности.

Полагая, что со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 имело место бездействие в виде несвоевременного прекращения исполнительных производств

№ 75959/23/36054-ИП от 11.05.2023, № 79304/23/36054-ИП от 17.05.2023 и ненаправления (несвоевременного направления) постановлений о снятии ареста с денежных средств на счетах «НФЛ» и ООО «НФЛ-ГРУПП» в ПАО «СДМ-банк», уполномоченный по защите прав предпринимателей в Воронежской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 53.1 АПК РФ предусмотрено, что Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, Уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах РФ, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Данная норма подразумевает обращение Уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах РФ в арбитражные суды с самостоятельными требованиями - в защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ, пункта 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте РФ вправе обращаться в суд, в том числе с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 6 Закона Воронежской области от 27.05.2014 N 61-ОЗ «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Воронежской области» (далее«Закон N 61 -ОЗ») предусмотрено:

1) Уполномоченный осуществляет свою деятельность в пределах компетенции, установленной Федеральным законом "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" и настоящим Законом Воронежской области (п. 1).

2) Уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию на территории Воронежской области, и жалобы субъектов предпринимательской деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на территории Воронежской области (далее - заявители), на решения или действия (бездействие) органов государственной власти Воронежской области, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в Воронежской области, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", а также порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утвержденным Уполномоченным.

Статьей 7 Закона N 61-ОЗ, также определены полномочия Уполномоченного по защите прав предпринимателей, в частности указано, что он вправе:

1) запрашивать и получать от органов государственной власти Воронежской области, иных государственных органов Воронежской области, органов местного самоуправления и у должностных лиц необходимые сведения, документы и материалы;

2) обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти Воронежской области, иных государственных органов Воронежской области, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности;

3) направлять в органы государственной власти Воронежской области, органы местного самоуправления мотивированные предложения о принятии нормативных правовых актов (о внесении изменений в нормативные правовые акты или признании их утратившими силу), относящихся к сфере деятельности уполномоченного.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное

осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч. 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-18314/2020

изготовлено в полном объеме 17.07.2023. Данное постановление вместе заявлениями ООО НПП «НФЛ» и ООО «НФЛ-ГРУПП» о прекращении исполнительных производств

№ 79304/23/36054-ИП от 17.05.2023, № 75959/23/36054-ИП от 11.05.2023 представлено в Советский РОСП г. Воронежа.

Исполнительные производства № 79304/23/36054-ИП от 17.05.2023,

№ 75959/23/36054-ИП от 11.05.2023 прекращены 31.07.2023. При этом с учетом положений части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, постановления о прекращении подлежали вынесению не позднее 26.07.2023.

Таким образом, усматривается нарушение со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 сроков вынесения постановлений о прекращении исполнительных производств.

Также ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 были вынесены следующие постановления:

- постановление о снятии ареста с ДС на счете от 31.07.2023 № 36054/23/400290 наложенного 18.05.2023 г. на основании вынесенного постановления № 36054/23/251512 в отношение ООО НПП "НФЛ";

- постановление о снятии ареста с ДС на счете от 31.07.2023 № 36054/23/400295 наложенного 18.05.2023 г. на основании вынесенного постановления № 36054/23/251514 в отношение ООО НПП "НФЛ";

- постановление о снятии ареста с ДС на счете от 31.07.2023 № 36054/23/400348 наложенного 12.05.2023 г. на основании вынесенного постановления № 36054/23/243302 в отношение ООО "НФЛ-групп";

- постановление о снятии ареста с ДС на счете от 31.07.2023 № 36054/23/400349 наложенного 12.05.2023 г. на основании вынесенного постановления № 36054/23/243303 в отношение ООО "НФЛ-групп".

Между тем, согласно писем ПАО «СДМ-банк» от 02.08.2023 № 237/04, № 238/04 в котором открыты расчетные счета у ООО НПП «НФЛ», ООО «НФЛ-групп», по состоянию на 02.08.2023 информация об отмене ограничительных мер в кредитную организацию судебным приставом-исполнителем не направлена.

Доказательств совершения действий по своевременной отмене ограничительных мер и направления соответствующей информации в ПАО «СДМ-банк» ведущий судебный пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 в материалы дела не представила (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Соответственно Общества за счет сохранения ограничительных мер не имели возможности распорядится денежными средствами, погасить задолженность перед контрагентами, уплатить задолженность по налогам и сборам на сумму которой ежедневно начисляются пени.

По состоянию на 26.07.2023 Общества имели задолженность по налогам и сборам.

Согласно п.2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Данные обстоятельства подтверждаются справкой налогового органа № 2023-90578 по состоянию на 03.08.2023 (л.д. 102-112).

При этом согласно справкам ПАО «СДМ-банк» от 28.09.2023 № 407/05, № 408/05 и выпискам по лицевым счетам, у ООО НПП «НФЛ», ООО «НФЛ-групп» имелись денежные средства для погашения своих обязательств, в том числе, перед налоговым органом.

На основании п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством

о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст.75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Исходя из п. 5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Кроме того, в адрес ООО НПП «НФЛ» от ООО ПЦ «Мегаполис», оказывающего юридические услуги по сопровождению деятельности предприятия, выставлена претензия с требованием оплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. В период просрочки входит, в том числе, период с 31.07.2023 и до 07.08.2023 (дата фактического снятия ограничений с расчетных счетов ООО НПП «НФЛ»).

При этом судом учитывается, что сумма в размере 100 000 руб. была оплачена в счет погашения долга именно 07.08.2023, то есть в дату снятия ограничений, свидетельствует об отсутствии реальной возможности у ООО «НПП НФЛ» произвести оплату за оказанные услуги, в связи с имеющими место ограничениями в виде ареста банковских счетов.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения с соответствующим заявлением в суд (03.08.2023) судебным приставом-исполнителем уже были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств и о снятии ареста от 31.07.2023.

При этом в абзаце втором пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020 N Ф10-6186/2019 по делу N А36-5443/2019.

Кроме того, в силу пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А. имело место бездействие, выраженное в нарушении сроков прекращения исполнительных производств, а также несвоевременное направление постановлений о снятии ареста с денежных средств на счетах ООО «НФЛ» и ООО «НФЛ-ГРУПП» в ПАО «СДМ-банк» (несоответствие статье 44 закона об исполнительном производстве), при этом данное бездействие привело к невозможности должников выполнять свои обязательства перед кредиторами, что, безусловно, нарушило права и законные интересы ООО «НФЛ» и ООО «НФЛ-ГРУПП», в том числе в виде начисления неустойки.

Таким образом, при наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП

г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств и постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах, направлены в ПАО «СДМ-Банк», необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НФЛ» и ООО «НФЛ-ГРУПП» отсутствует.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительных производств № 75959/23/36054-ИП от 11.05.2023 и № 79304/23/36054-ИП от 17.05.2023, возбужденных в отношении ООО НПП «НФЛ» и ООО «НФЛ-ГРУПП», несвоевременном направлении постановлений о снятии ареста с денежных средств на счетах «НФЛ» и ООО «НФЛ-ГРУПП» в ПАО «СДМ-банк».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева