Решение по делу № А41-89735/2024 от 27.03.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2025 года Дело №А41-89735/24

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Измайлово" (105043, <...> парковая, д. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>) к

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-ДЕНТ" (142400, <...>, YIII-IX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2011, ИНН: <***>)

о восстановлении нарушенного права общей долевой собственности

при участии:

От истца: ФИО1, по дов. от 01.11.2024, диплом, паспорт РФ

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Измайлово" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СПЕКТР-ДЕНТ" со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Обязать ООО "СПЕКТР-ДЕНТ" привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> районе кв. 59 в первоначальное состояние путём демонтажа четырёх внешних блоков кондиционеров, восстановления целостности фасада путём заделки технологических отверстий и окраски поверхности в соответствующий цвет колористического паспорта здания в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты вступления Решения суда в законную силу;

2. В случае неисполнения ООО "СПЕКТР-ДЕНТ" Решения суда о восстановлении фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> первоначальное состояние в срок, установленный судом, предоставить право исполнения указанного Решения суда ГБУ «Жилищник района Измайлово» с последующим взысканием с ООО "СПЕКТР-ДЕНТ" необходимых на такие действия расходов.

3. Взыскать в пользу ГБУ "Жилищник района Измайлово" с ООО "СПЕКТР-ДЕНТ" в счет компенсации оплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истцом также заявлено о назначении судебной неустойки в отношении ответчика в пользу ГБУ «Жилищник района Измайлово» в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в силу решения суда в добровольном порядке.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), расположенного по адресу: <...>, осуществляет управление на основании Договора управления многоквартирным домом от 12.01.2009 г. в редакции Дополнительного соглашения от 13.11.2014 г о замене стороны к Договору управления многоквартирным домом от 12.01.2009 г.

Истец осуществляет деятельность в соответствии с Лицензией № 077000113 от 02.04.2015 г., выданной Государственной жилищной инспекции города Москвы.

Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, собственники жилых помещений указанного МКД обратились к истцу и Государственной жилищной инспекции города Москвы по вопросу соблюдения правил содержания и эксплуатации фасада МКД в связи с размещением на фасаде здания внешних блоков кондиционеров, которые были установлены в районе квартиры № 59 и эксплуатируются ответчиком.

Государственной жилищной инспекцией города Москвы вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.07.2024 г. № В-ПРС-Л-720/24 в котором предложено: ГБУ «Жилищник района Измайлово» принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и в срок до 08.08.2024 принять необходимые меры к устранению нарушений при монтаже внешнего блока кондиционера собственником квартиры 59 дома 18 по 2-й Парковой улице.

17.09.2024 г. истцом был осуществлен осмотр МКД по адресу: 2-я Парковая ул. дом 18, по вопросу обследования фасада здания на предмет наличия переустройства/перепланировки в виде незаконной установки внешних блоков кондиционеров и устранения собственниками кв. 59 нарушений пользования общим имуществом МКД по результатам которого составлен акт, из которого следует следующее.

В результате обследования выявлено: по обращению жителя МКД в ГБУ «Жилищник района Измайлово» по вопросу установки на фасаде МКД внешних блоков кондиционеров комиссией выявлен факт незаконной установки блоков кондиционеров. Дом 1951 г. постройки. 9-ти подъездный, 4-х этажный. Квартира № 59 расположена на 1-ом этаже, в подъезде № 8. При визуальном осмотре установлено: внешние блоки кондиционеров установлены собственниками квартиры № 59 на фасаде дома: 2 блока на уровне 3-х м. в зоне расположения подъезда № 8 рядом с окнами квартиры 59, 2 блока на уроне 3-х м. с обратной стороны подъезда № 8 рядом с окнами квартиры № 59.

В ГБУ «Жилищник района Измайлово» отсутствует разрешительная документация от собственников квартиры № 59 на установку внешних блоков кондиционеров, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме о возможности установки блоков кондиционеров на фасаде здания не проводилось.

При проведении осмотра производилась фотофиксация нарушения. Фототаблица прилагается.

Выводы комиссии: внешние блоки кондиционеров собственником квартиры № 59 установлены незаконно, необходимо направить в адрес собственника претензию с требованием о демонтаже внешних блоков устранении нарушения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить в распоряжение ГБУ «Жилищник района Измайлово» разрешительную документацию на установку внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 2-ая Парковая ул. д.18; в случае отсутствия таковой - произвести демонтаж внешнего блока кондиционера с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> районе кв. № 59.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений ч.1 ст. 36 ЖК РФ и п.2 Правил N 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Верховный Суд РФ в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснил следующее: хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Согласно абзацу 9 пункта 3.5.8. постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ ответчиком возложенное на него бремя опровержения обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, не выполнено.

Истцом повторно проведен осмотр МКД по адресу: 2-я Парковая ул. дом 18, по результатам которого составлен акт от 21.02.2025 г., из которого следует следующее.

В результате обследования выявлено: по обращению жителя МКД в ГБУ «Жилищник района Измайлово» по вопросу установки на фасаде МКД внешних блоков кондиционеров комиссией выявлен факт незаконной установки блоков кондиционеров. Дом 1951 г. постройки, 9-ти подъездный, 4-х этажный. Квартира № 59 расположена на I-om этаже, в подъезде № 8. При визуальном осмотре установлено: внешние блоки кондиционеров установлены собственниками квартиры № 59 на фасаде дома: 2 блока на уровне 3-х м. в зоне расположения подъезда № 8 рядом с окнами квартиры 59, 2 блока на уроне 3-х м. с обратной стороны подъезда № 8 рядом с окнами квартиры № 59.

При проведении осмотра производилась фотофиксация нарушения. Фото-таблица прилагается.

Выводы комиссии: по состоянию на 21.02.2025г. собственником квартиры № 59 внешние блоки кондиционеров не демонтированы.

К акту приложена фототаблица от 21.02.2025 г.

Ответчиком доводы иска относимыми, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств о наличии соответствующего разрешения в виде решения собственников помещений в многоквартирном доме о возможности установки на фасаде МКД внешних блоков кондиционеров, как и не представлено доказательств самостоятельного осуществления демонтажа с фасада МКД, расположенного по адресу: <...> районе кв. 59, четырёх внешних блоков кондиционеров.

Жилищным кодексом РФ предусматривается регламентированный порядок относительно пользования и владения общедомовым имуществом, который Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-ДЕНТ" не был соблюден, поскольку принятого решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по размещению данного оборудования с использованием фасада дома не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в силу решения суда в добровольном порядке, начиная с 15-го календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу.

В этой связи, иск подлежит удовлетворению в части.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ГБУ «Жилищник района Измайлово» из федерального бюджета в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Обязать ООО "СПЕКТР-ДЕНТ" привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> районе кв. 59 в первоначальное состояние путём демонтажа четырёх внешних блоков кондиционеров, восстановления целостности фасада путём заделки технологических отверстий и окраски поверхности в соответствующий цвет колористического паспорта здания в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО "СПЕКТР-ДЕНТ" решения суда в срок, установленный судом, предоставить право исполнения указанного решения суда ГБУ «Жилищник района Измайлово» с последующим взысканием с ООО "СПЕКТР-ДЕНТ" необходимых на такие действия расходов.

Взыскать с ООО "СПЕКТР-ДЕНТ" в пользу ГБУ «Жилищник района Измайлово» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в силу решения суда в добровольном порядке, начиная с 15-го календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "СПЕКТР-ДЕНТ" в пользу ГБУ «Жилищник района Измайлово» расходы на оплату государственной пошлины 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Измайлово" из федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб., излишне уплаченную по п/п № 6131 от 29.10.2024.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов