АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2453/2025 11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному казенному предприятию Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию городу Вилючинску в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 83 346,60 руб.,
при участии:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности
№ КЭ-18-18-25/123Д от 01.01.2025 (сроком до 31.12.2025);
от ответчика: не явились,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному предприятию Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (далее – ответчик, адрес: 684090, <...>), а при недостаточности и (или) отсутствии у ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию городу Вилючинску Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – субсидиарный ответчик, адрес: 684090, <...>) о взыскании 83 767,72 руб., в том числе: 74 924,22 руб. долга по договору энергоснабжения от 01.03.2019 № 436В за период январь – март 2025 года; 8843,50 руб. пеней за период с 19.02.2025 по 31.05.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика по спорному договору.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2025, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, по заявлению истца на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 83 346,60 руб., в том числе: 74 924,22 руб. долг по договору энергоснабжения от 01.03.2019 № 436В за период январь - март 2025 года; 8422,38 руб. пени за период с 19.02.2025 по 31.05.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.
Ответчик и субсидиарный ответчик извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний путем направления в соответствии с абзацем пятым части 4 статьи 121 АПК РФ судебного извещения в электронном виде, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, а также определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2025 не представили.
Принимая во внимание извещение ответчика и субсидиарного ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 09.07.2025, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 436В, которым стороны согласовали существенные условия, а также определили свои права и обязанности.
В спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии на спорный объект, количество которой, использованное при расчете ее стоимости, определено по показаниям приборов учета.
Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по энергоснабжению объекта ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 74 924,22 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.
Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 74 924,22 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 8422,38 руб., начисленных на сумму долга за период с 19.02.2025 по 31.05.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.
Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период.
Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, электрической энергии.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.
Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 8422,38 руб., которая начислена по установленной законом ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями контракта о порядке расчетов. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.
Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 8422,38 руб., начисленных за период с 19.02.2025 по 31.05.2025, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.
По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения
обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.
Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга, не представил возражения относительно взыскания суммы долга и пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика.
Истцом также заявлено требование о том, что при недостаточности или отсутствии у ответчика денежных средств взыскать в субсидиарном порядке спорные суммы с субсидиарного ответчика.
Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Из материалов дела, в том числе из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, и участвующие в деле лица не оспаривалось, что ответчик (основной должник) является казенным предприятием.
Так, согласно уставу ответчика его учредителем является Вилючинский городской округ закрытое административно-территориальное образование города Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа (пункт 1.3 устава).
Таким образом, субсидиарный ответчик выступает собственником имущества ответчика.
В силу положений пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.
Следовательно, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с основного должника и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении основного должника денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.
Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия (в рассматриваемом случае субсидиарного ответчика) наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.
Одновременное обращение с исковыми требованиями к предприятию и собственнику его имущества производится в целях процессуальной экономии.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности или отсутствии у ответчика денежных средств требование истца о взыскании в субсидиарном порядке с субсидиарного должника сумм долга, пеней и судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании пункта 6 статьи 113 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа
«Вилючинский водоканал», а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств в субсидиарном порядке с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 74 924,22 руб. долга, 8422,38 руб. пеней, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 93 346,60 руб.
Производить взыскание с муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал», а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств в субсидиарном порядке с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 74 924,22 руб. начиная с 01.06.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Ю. Жалудь