АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-17495/23

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023

Полный текст решения изготовлен 12.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Онега» (ИНН 0242005953, ОГРН 1020201253654)

к ТСЖ "АЛМАЗ" (ИНН 0268032133, ОГРН 1030203427627)

о взыскании долга в размере 37 833 руб., пени в размере 5 045 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

Общество с ограниченной ответственностью «Онега» /далее – истец, ООО «Онега»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "АЛМАЗ" /далее – ответчик, ТСЖ "АЛМАЗ"/ о взыскании долга по договору № 21Д/10 от 01.06.2010 г., № 21/10 от 01.06.2010 г. в размере 37 833 руб., пени в размере 5 045 руб. 84 коп. за период с 21.02.022 г. по 25.05.2023 г.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось иском, оспорило факт оказания услуг.

От истца поступило возражение отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представители сторон, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Онега» и ТСЖ «Алмаз» были заключены договора:

- №21Д/10 от 01.06.2010г. по обслуживанию домофонов, установленных на объектах заказчика. Стоимость обслуживания в месяц с квартиры составило 30 рублей компенсация за сбор и перечисление денег-6 рублей, всего в месяц с квартиры-24 рубля, которые ТСЖ «Алмаз» должен был перечислять, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем проведения обслуживания (п.2.2 договора №21Д/10 от 01.06.2010г.)

- №21/10 от 01.06.2010г. на обслуживание систем коллективного приема телевидения, установленных на объектах заказчика. Стоимость обслуживания в месяц с квартиры составило 31 рубль, компенсация за сбор и перечисление денег-6 рублей, всего в месяц с квартиры-25 рублей, которые ТСЖ «Алмаз должен был перечислять, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем проведения обслуживания (п.3.2 договора №21/10 от 01.06.2010г.)

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что оказал ответчику следующие услуги:

- по договору №21Д/10 от 01.06.2010г.- 28008 рублей 00 копеек (январь 2022г. -9336 рублей 00 копеек, февраль 2022г.-9336 рублей 00 копеек, март 2022г.- 9336 рублей 00 копеек)

-по договору №21/10 от 01.06.2010г.- 9825 рублей 00 копеек (январь 2022г. -3275 рублей 00 копеек, февраль 2022г.-3275 рублей 00 копеек, март 2022г.- 3275 рублей 00 копеек).

Задолженность составила:

Акт оказанных услуг, счет-фактура №1 от 31.01.2022г.- 93 36,00

Акт оказанных услуг, счет -фактура №2 от 31.01.2022г.-3275,00

Акт оказанных услуг, счет -фактура №5 от 28.02.2022г.-9336,00

Акт оказанных услуг, счет -фактура №6 от 28.02.2022г.-3275,00

Акт оказанных услуг, счет -фактура №7 от 31.03.2022г.-9336,00

Акт оказанных услуг, счет -фактура №8 от 31.03.2022г.-3275,00

По расчету истца сумма задолженности по договорам составила 37 833 руб.

Истец направил претензию в адрес ответчика (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истцом представлены односторонние акты оказанных услуг за спорный период по договорам №21/10 от 01.06.2010г., №21Д/10 от 01.06.2010г.

Ответчик оспорил факт оказания услуг, сослался на расторжение спорных договоров письмом № 137 от 22.12.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В части 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.6.3. договоров №21/10 от 01.06.2010г., №21Д/10 от 01.06.2010г. договоры пролонгируются на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении за 1 (один) месяц до окончания текущего календарного года.

Истец заявил, что письменного заявления о расторжении договоров от ответчика не получало.

Кроме того, ответчиком в нарушение п. 6.3 договоров уведомление направлено позднее, чем за 1 (один) месяц до окончания текущего календарного года.

Ответчиком доказательств надлежащего уведомления истца о расторжении договора в материалы дела представлено не было.

Получатель уведомления № 137 от 22.12.2021 г. указан ФИО1 , а не ООО «Онега».

ТСЖ «Алмаз» направляло уведомления по адресу указанному в договоре, но на момент отправления досудебной претензии фактический юридический адрес истца был РБ, <...>, данный адрес указан во всех отправленных актах (копии актов в материалах дела). Кроме того, доставка нарочно уведомлений от 11.05.2022 и от 29.12.2022 по адресу <...> не могла быть осуществлена, так как юридический адрес фирмы не менялся до апреля 2023 года.

Таким образом, суд считает, что ответчиком договоры №21/10 от 01.06.2010г., №21Д/10 от 01.06.2010г. в установленном законе порядке расторгнуты не были, уведомление истцу надлежащим образом направлено не было.

ТСЖ «Алмаз» ссылается также на решение Правительственной комиссии РФ по развитию телерадиовещания от 29 ноября 2018 г., о переводе жилых многоквартирных домов с аналогового телевидения на цифровое. Однако цифровое телевидение работает на тех же антеннах что и аналоговое, и продолжало обслуживаться ООО «Онега», о чем свидетельствует подписанный акт №00000046 от 31 декабря 2021г. и обслуживалось до 31 марта 2022г.

С учетом изложенного, судом возражения ответчика судом отклоняются в связи с их необоснованностью и документальной неподтвержденностью.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п.4.1 Договора Стороны несут ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 21.02.022 г. по 25.05.2023 г. составила 5 045 руб. 84 коп.

Судом расчет проверен, признан неверным, так как произведен без учета выходных дней и без учета с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчету суда сумма пени за период с 21.02.022 г. по 25.05.2023 г. составила 4 197 руб. 13 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, в подтверждение несения расходов представлены квитанции (приложение к иску) от 25.05.2023 г. на сумму 235 руб.68 коп., от 25.05.2023 г. на сумму 235 руб. 24 коп., от 25.05.2023 г. на сумму 56 руб., от 12.12.2022 г. на сумму 268 руб. 28 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 779 руб. 46 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 вышеназванного информационного письма, а также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В доказательство оказания юридических услуг представлены квитанция серия А № 043425 от 18.04.2022 г. на сумму 500 руб. за оказание консультационных услуг, также квитанция серия А № 043531 от 22.06.2022 г. на сумму 5 000 руб. за составление заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств.

Таким образом, расходы за консультации удовлетворению не подлежат.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

Кроме того, расходы на составление заявление о выдаче судебного приказа понесены истцом в другом деле (№А07-39520/2022), в рамках которого рассматривалось заявление о выдаче судебного приказа, к настоящему спору указанные расходы не относятся.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании юридических расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Онега» удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алмаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Онега» сумму основного долга в размере 37 833 руб., пени в размере 4 197 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 779 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 руб., в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева