РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва Дело № А40-271895/24-5-1826
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 г.
Решение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)
к ответчику Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки по государственному контракту № 2133187377282554164000000 от 30.11.2021 в размере 8 782 999 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» о взыскании неустойки по государственному контракту № 2133187377282554164000000 от 30.11.2021 в размере 8 782 999 руб. 19 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.
Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и ППК «ВСК» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт № 2123187377282554164000000 от 30.11.2021 (далее - Контракт) на корректировку проектной документации и завершение строительно-монтажных работ.
Цена Контракта согласована сторонами в пункте 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2022 к Контракту).
Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для корректировки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ»).
Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:
выполнение проектно-изыскательских работ - 29.04.2022;
выполнение строительно-монтажных работ - 01.12.2022;
подписание итогового акта приемки выполненных работ -28.04.2023.
Обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.
В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.
Просрочка выполнения работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» с 30.04.2022 по 09.08.2022 составляет 102 дня.
Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 29.04.2022 выполненных работ по Контракту Генподрядчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.
Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» за период просрочки с 30.04.2022 по 09.08.2022 составил 8 782 999,19 руб.
Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на неисполнение истцом встречных обязательств,
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (ст. 762 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Истец начисляет неустойку за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по этапу: «выполнение проектно-изыскательских работ» в размере 8 782 999,19 рублей за период с 30.04.2022 по 09.08.2022 (102 дня).
В силу п. 3.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 21.11.2021, цена Контракта включает в себя стоимость СМР, Оборудование, прочие, а также ПИР.
В разделе 5 Контракта стороны согласовали следующие сроки исполнения этапов:
Выполнение проектно-изыскательских работ - 29.04.2022;
Выполнение строительно-монтажных работ - 01.12.2022;
Подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 28.04.2023.
Из п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.
Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель Контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по Контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика .
По условиям Контракта Заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (п. 7.1.13 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 08.09.2023).
Исходные данные, в силу п. 1.1.18. Контракта, представляют собой документы, необходимые Генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, корректировки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что исходные данные в установленный Контрактом срок Заказчиком в адрес Генподрядчика в полном объеме направлены не были, что повлияло на срок выполнения работ.
Так, ответчик еще на этапе подготовки к заключению Контракта направлял в адрес Заказчика запрос о предоставлении исходных данных от 15.10.2021 № ОП-10/9336.
Данным запросом Генподрядчик просил направить ему, помимо прочего, исполнительную документацию, выполненную и принятую в рамках государственного контракта № ДГЗ-24-АЭ-УЗ от 25.10.2013г., акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, заключения Государственных экспертиз проектной документации, разрешение на строительство.
Не получив всю необходимую информацию, Генподрядчик повторно направил письмо Заказчику от 03.02.2022 № ВКС/1893, которым также запрашивал проектную документацию, получившую положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России, исполнительную документацию, выполненную и принятую в рамках государственного контракта № ДГЗ-24-АЭ-УЗ от 25.10.2013 г., технические условия на подключение Объекта к инженерным сетям, документы на земельный участок и иные документы.
Так, запрошенные 15.10.2021 заключения Государственной экспертизы Минобороны России проектной документации (от 26.05.2015 № 77-1-4-0104-15 (1 этап), от 07.06.2017 № 77-1-0122-17 (2 этап)) были направлены Заказчиком в электронном виде только спустя три месяца письмом от 28.01.2022 № ФКП/ЦВО/4/621 (от 28.01.2022 № Вх-1608). Также к данному письму прилагались комплекты проектной и рабочей документации, копия разрешения на строительство от 30.06.2015 № 24-24307000-462-2015-153 (1 этап).
Учитывая, что Контракт заключен на корректировку проектной документации, приступить к выполнению работ по нему без получения от Заказчика самой проектной документации и заключения Государственной экспертизы, подтверждающей соответствие этой проектной документации установленным требованиям, не представлялось возможным.
Таким образом, с учетом позднего предоставления документов истцом – 28.01.2022 срок исполнения обязательств подлежит продлению на период просрочки истца ( 2 месяца.
Вместе с тем, доводы ответчика о позднем утверждении истцом задания на проектирование, а также о несвоевременной передаче технических условий на присоединение Объекта к инженерным сетям подлежат отклонению, как необоснованные , противоречащие фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.
Согласно подп. 3.8 п. 23.2 контракта на генподрядчика возложена обязанность по разработке проекта технических заданий и программ на выполнение инженерных изысканий и согласованию их с заказчиком, а также обязанность по подготовке по результатам выполненных инженерных изысканий, сбора исходных данных проекта задания на проектирование и передаче его заказчику.
Проект задания на корректировку проектной документации (по первому этапу) был представлен ответчиком заказчику письмом № ВКС/36964-дсп от 02.12.2022., который требовал доработки. Повторно проект задания на корректировку проектной документации был представлен письмом № ВКС/9499дсп от 10.03.2023, который после проверки был утвержден государственным заказчиком 18.04.2023.
Проект задания на корректировку проектной документации (по второму этапу) был представлен ответчиком заказчику письмом № ВКС/19277-дсп от 04.05.2023, который был утвержден 12.07.2023.
Таким образом, задержка предоставления заказчиком ответчику утвержденного задания на корректировку проектной документации обусловлена несвоевременным представлением ответчиком проекта этого документа.
Ссылка ответчика на задержку предоставления заказчиком технических условий (ТУ) на подключение к сетям теплоснабжения, электроснабжения, связи не состоятельна, так как в соответствии с подп. 3.8, 3.9 п. 23.2 контракта получение технических условий на присоединение объекта к инженерным коммуникациям также является обязанностью ответчика.
В соответствии с условиями контракта именно на генподрядчика возложена обязанность производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения объекта и до подачи заявки на осуществление технологического присоединения представить в адрес заказчика расчет нагрузок, чего ответчиком своевременно сделано не было (п. 8.2.3, подп. 3.9 п. 23.2 контракта).
В связи с тем, что длительное время расчеты нагрузок от ответчика не поступали, заказчиком в адрес ответчика направлены запросы (письма № ФКП/ЦВО/16/352 от 21.01.2022, № ФКПУЦВО/17/1244 от 17.02.2022) о предоставлении необходимых сведений и документов, в том числе и расчетов нагрузок, для оформления заявки на технологическое присоединение.
ТУ на теплоснабжение получены 20.09.2020, то есть они в распоряжении ответчика имелись.
Исходные данные (расчет нагрузок) по тепловым сетям представлены ответчиком письмом № УОЭ/36244 от 29.11.2022 (корректировка ТУ).
Исходные данные (расчет нагрузок) по электрическим сетям представлены ответчиком письмом № УОЭ/20641 от 17.08.2022.
При таких обстоятельствах несвоевременное получение указанных исходных данных не связано с деятельностью заказчика.
На письмо ответчика № ВКС/30959 от 11.07.2023 о невозможности выполнения работ Заказчиком был дан ответ (письмо № ФКП/ЦВО/17/5729 от 12.07.2023), разъясняющий порядок исполнения контракта в части выполнения работ по технологическому присоединению объекта (шифр 24-АЭ-УЗ) к электрическим сетям.
На уведомления ответчика № ВКС/55189 от 21.11.2023, № ВКС/63831 от 06.11.2024 о невозможности выполнения работ по контракту в установленный срок, заказчиком был дан ответ о необоснованности этих уведомлений (соответственно письма № ФКП/ЦВО/6/10423дсп от 04.12.2023, № ФКП/ЦВО/6/8892дсп от 21.11.2024).
Вместе с тем, как разъяснено в абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.
Исходя из изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина обеих сторон в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ суд считает правомерным распределить ответственность на обе стороны.
Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика в части размера неустойки, которая начислена истцом от полной цены Контракта, без учета стоимости конкретного этапа, за нарушение сроков исполнения которого истцом начислена неустойка.
Как указано в преамбуле контракта, Ответчик на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3271-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны России государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству специальных объектов Минобороны России.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.07.2014 года № 5467/14 включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, суд считает необоснованным расчет неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости этапа. Положение контракта в части расчета неустойки от общей цены контракта является несправедливым для ответчика, так как начисление неустойки на общую сумму контракта, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 ГК РФ.
Приложением № 3 Контракта предусмотрен расчет цены Контракта, который включает в себя, в том числе, Проектно-изыскательские работы стоимостью 19 242 482,00руб.
Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.
Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения этапа работ подлежит расчету исходя из стоимости этого этапа, указанного в Приложении № 3 Контракта.
С учетом изложенного, суд признает верным контррасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ», представленный ответчиком, согласно которому размер неустойки составляет 523 395,51 руб.
В связи с изложенным на основании статьи 404 ГК РФ суд считает правомерным распределить ответственность на обе стороны и снизить размер ответственности ответчика до 261 697 руб., исходя из расчета (523395,51 руб. / 2) .
Кроме того, ответчик указал, что имеются правовые основания для списания неустойки на основании Постановления Правительства № 783.
В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.
Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд первой инстанции вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305- ЭС17-23242).
Согласно пункту 2 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. № 783 в качестве общего правила установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
В данном конкретном случае, суд не усматривает оснований для списания начисленной неустойки, поскольку доказательств того, что контракт исполнен в полном объеме материалы дела не содержат.
Соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения обязательств по контракту невозможно.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.
Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и ещё большего снижения размера неустойки.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина обеих сторон в просрочке исполнения обязательств, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено.
С учетом снижения базы расчета с полной цены контракта до стоимости конкретного этапа (ПИР) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 261 697,76 руб. с учетом положений ст. 404 ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 261 697,76 руб.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.
Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333, 404, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 261 697 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто семь) руб. 76 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 366 (восемь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 00 коп. госпошлину.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.
Судья Е.Н. Киселева