Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-19153/2024

24 января 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 189 598 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Региоснаб» (далее – АО «Региоснаб») о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 10.01.2024 по 25.04.2024 в размере 189 598 руб. 29 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал, в направленном отзыве на иск указал на наличие вины истца в неполучении суммы спорной задолженности, в связи с чем, последним неправомерно начислена неустойка за период по 25.04.2024. Также ответчик указал на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки, не соответствующий последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствовал перед судом об ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2024 по делу № А73-16772/2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Дорожник» (заказчик) заключен договор на поставку асфальтобетонной смеси от 01.08.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить асфальтобетонную смесь по цене, количеству и с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 (спецификации) к настоящему договору. Поставка товара производится по заявке заказчика. Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В рамках договора на поставку асфальтобетонной смеси от 01.08.2022 ИП ФИО1 поставил ООО «Дорожник» асфальтобетонную смесь на общую сумму 3 484 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 14 от 24.10.2022.

ООО «Дорожник» обязательство по оплате асфальтобетонной смеси не исполнило.

При этом между ООО «Дорожник» (исполнитель) и ООО «Дорожник плюс» заключен договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники № 0603/У от 06.03.2023, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику специальную строительную технику (спецтехника) для осуществления работ на объектах заказчика.

У ООО «Дорожник плюс» перед ООО «Дорожник» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники № 0603/У от 06.03.2023 в размере 3 322 400 руб.

В счет погашения задолженности по договору на поставку асфальтобетонной смеси от 01.08.2022 ООО «Дорожник» (цедент) заключило с ИП ФИО1 (цессионарий) договор уступки прав требования № 2 от 11.07.2023, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники № 0603/У от 06.03.2023, заключенному между цедентом и ООО «Дорожник плюс» (должник) в сумме 3 322 400 руб.

Между АО «Региоснаб» (подрядчик) и ООО «Дорожник плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 012/СП-23 от 10.05.2023, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Солнечного муниципального района Хабаровского края (работы) протяженностью 319,236 км. Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Максимальная цена договора составляет 11 002 181 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора субподряда № 012/СП-23 от 10.05.2023).

Согласно пункту 3.2 договора субподряда № 012/СП-23 от 10.05.2023, оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, по цене единицы работы, единицы товара исходя из объема фактически выполненных работ, количества товара, но в размере, не превышающем максимального значения цены договора, на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 9.2 договора субподряда № 012/СП-23 от 10.05.2023 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.3 договора субподряда № 012/СП-23 от 10.05.2023).

Расчет осуществляется за фактически выполненные работы, согласно графику финансирования (приложение 4).

ООО «Дорожник плюс» по договору субподряда № 012/СП-23 от 10.05.2023 выполнило и сдало, а АО «Региоснаб» приняло работы на общую сумму 8 604 998 руб. 93 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.05.2023, № 2 от 13.06.2023 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.05.2023, № 2 от 13.06.2023.

В целях погашения задолженности перед ИП ФИО1, право требования которой приобретено предпринимателем по договору уступки прав требования № 2 от 11.07.2023, между ООО «Дорожник плюс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2.1 от 11.07.2023, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга по договору субподряда № 012/СП-12 от 10.05.2023, заключенному между цедентом и АО «Региоснаб» (должник) в сумме 3 322 400 руб.

Уведомлением от 11.07.2023 ООО «Дорожник плюс» уведомило АО «Региоснаб» о заключении договора уступки прав требования и просил оплатить задолженность в сумме 3 322 400 руб. на банковские реквизиты нового кредитора – ИП ФИО1

Впоследствии приведенным судебным актом, с АО «Региоснаб» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в размере 3 322 400 руб., а также неустойка за просрочку оплаты за период с 12.07.2023 по 09.01.2024 в размере 322 494 руб. 29 коп.

Во исполнение решения суда от 23.01.2024 по делу № А73-16772/2023 АО «Региоснаб» платежным поручением от 19.04.2024 перечислило сумму долга по банковским реквизитам взыскателя, указанным в претензии от 11.08.2023.

Однако, 22.04.2024 платежным поручением Банком ВТБ (ПАО) осуществлен возврат денежных средств на счет должника с указанием в назначении платежа «возврат средств по п.п. № 536 на сумму 3 685 183 руб. 29 коп. счет получателя закрыт».

Сведения об иных реквизитах расчетных счетов для целей погашения задолженности ИП ФИО1 представителям должника отказался предоставить.

В этой связи АО «Региоснаб» по платежному поручению от 25.04.2024 № 547 внесло на депозит нотариуса ФИО2 денежные средства в размере 3 685 183 руб. 29 коп. с указанием в назначении платежа: «Получателем денежных средств является гр. ФИО1 по делу № А73-16772/2023».

Зачисление денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса от АО «Региоснаб» подтверждено распоряжением ФИО2, нотариуса нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края регистрационный от 25.04.2024 № 177.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2024 по делу № А73-4343/2024.

С учетом приведенных обстоятельств истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием оплатить сумму начисленной неустойки в размере 189 598 руб. 29 коп. за период с 10.01.2024 по 25.04.2024, которое последним оставлено без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что присужденные денежные средства в пользу истца по делу № А73-16772/2023 были перечислены им только 19.04.2024 с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2024 по делу № А73-4343/2024.

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате, принимая во внимание, что раннее с ответчика уже была взыскана неустойка за просрочку оплаты за период с 12.07.2023 по 09.01.2024, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения АО «Региоснаб» к договорной ответственности (пункт 9.3 договора субподряда от 21.11.2022 № 029/СП-22) в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности за период с 10.01.2024 по 19.04.2024.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его не верным, произведенным с ошибочным определением окончание даты для начисления неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством не допускается непоследовательное, противоречивое поведение участников гражданских правоотношений, не соответствующее ранее достигнутым между ними договоренностям, ожидаемому поведению от контрагента и обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям и договоренностям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на их достоверность.

Указанное поведение по общему правило приводит к потере права на соответствующее возражение (утверждение).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2024 по делу № А73-4343/2024 установлено, что ответчик на основании банковских реквизитов, ранее предоставленных ИП ФИО1 перечислил сумму имеющейся перед ним задолженности, однако вследствие в связи с закрытием им соответствующего счета, денежные средства возвращены банком 22.04.2024 АО «Региоснаб».

Действуя добросовестно в пределах разумных сроков и стараясь обеспечить надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, АО «Региоснаб» в порядке статьи 327 ГК РФ ввиду отсутствия иных сведений о расчетных счетах, 25.04.2024 внесло сумму задолженности на депозитный счет нотариуса.

В свою очередь действия ИП ФИО1 явно отклоняется от стандарта добросовестности, поскольку им своевременно не были представлены ответчику сведений о реквизитах для перечисления суммы возникшей задолженности, после закрытия банком первоначального счета и фактически создали ситуацию, ведущую к невозможности АО «Региоснаб» исполнить свои обязательства, которая способствовала увеличению размера ответственности последнего.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав сумму неустойки за период с 10.01.2024 по 19.04.2024 (даты первоначальной оплаты должником суммы задолженности) в размере 178 966 руб. 61 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства ответчика, принимая во внимание условия договора, а также учитывая отсутствие в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера пени применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Само по себе указание ответчика на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и ссылка на ведение социально значимой деятельности такими доказательствами не являются и не служат достаточным правовым основанием для ее снижения.

Взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае не повлечет получение истцом необоснованной выгоды и не нарушит баланс прав и законных интересов сторон. Указанный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений своих обязательств и позволит в полной мере компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

При данных обстоятельствах, суд признает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 178 966 руб. 61 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока оплаты за период с 10.01.2024 по 19.04.2024 в размере 178 966 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 13 668 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Полегкий