АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-218820/25-52-1692

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ИЖБОКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 167 700 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЖБОКС" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 167 700 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также - ИП ФИО1) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИЖБОКС» (далее - ООО «ИЖБОКС») был заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору персонала № 1011/3 (далее - Договор).

Договор был подписан с помощью электронного документооборота (ЭДО), о чем в Договоре содержится специальная отметка. Договор со стороны ИП ФИО1 подписан 14.02.2025, со стороны ООО «ИЖБОКС» 17.02.2025.

В соответствии с п. 1.1. Договора и Анкетой-заявкой № 11 ИП ФИО1 обязался оказать услуги по поиску и подбору специалистов на вакантную должность «Начальник цеха обработки листового металла» для ООО «ИЖБОКС».

ИП ФИО1 представлял специалистов и организовывал собеседования согласно разделу 2 Договора. Одного из представленных специалистов ООО «ИЖБОКС» утвердили и пригласили на работу - ФИО2. Данный специалист фактически вышел на работу 11.03.2025 г. Подтверждается счетом и актом.

На протяжении длительного времени ООО «ИЖБОКС» обещает оплатить услуги, однако в последнее время ООО «ИЖБОКС» игнорирует требования об оплате. В связи с невозможностью получить оплату в добровольном порядке, ИП ФИО1 направляет досудебную претензию.

ИП ФИО1 надлежащим образом оказал услуги для ООО «ИЖБОКС». Найденный специалист на настоящий момент работает в компании. Претензии по качеству подбора специалиста не поступало.

11 марта 2025 года ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ИЖБОКС» счет на оплату услуг в размере 150 000 рублей. Данный счет был подписан ООО «ИЖБОКС» 13 марта 2025 года с помощью ЭДО.

Также 11 марта 2025 года ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ИЖБОКС» акт об оказании услуг на сумму 150 000 рублей. Данный акт был подписан ООО «ИЖБОКС» 02 апреля 2025 года с помощью ЭДО.

Таким образом ООО «ИЖБОКС» подтвердили свое согласие с указанными актом и счетом.

Кроме этого Ответчик также подписал Акт сверки взаиморасчетов, которым подтвердил наличие долга на 31.03.2025 г.

Оплата должна была быть произведена не позднее 10 рабочих дней с момента фактического выхода специалиста на работу. В связи с тем, что специалист ФИО2 вышел на работу 11.03.2025 г., то последний день оплату услуг - 25.03.2025 г.

Однако ООО «ИЖБОКС» услуги до сих пор не оплатило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по Договору в размере 150 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21.08.2025г. № 3967

Так, ответчиком сумма долга оплачена в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 700 руб. за период с 26.03.2025г. по 21.07.2025г., с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы 150 000 руб. по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 4.1 Договора за нарушение сроков платежей ООО «ИЖБОКС» выплачивают ИП ФИО1 неустойку в размере 0,1% от суммы

просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Последний день оплаты услуг - 25.03.2025 г. С 26.03.2025 начинается просрочка.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.6 Договора, за просрочку платежей согласно п. 6.2.1 Договора, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия

задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 700 руб. за период с 26.03.2025г. по 21.07.2025г., далее неустойку из расчета 0,1% от суммы 150 000 руб. по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИЖБОКС" (ИНН: <***>) в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>) неустойку в размере 17 700 руб. за период с 26.03.2025г. по 21.07.2025г., далее неустойку из расчета 0,1% от суммы 150 000 руб. по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 13 385 руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья Р.Е. Галиева