Решение по делу № А28-9843/2023 от 30.10.2023

116/2023-186995(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-9843/2023

г. Киров 30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер. 26 км. Бизнес-центра Рига-Ленд, стр.3, оф.513; 610046, Россия, <...>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Даровскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (адрес: 612140, Россия, <...>), ОСП по Даровскому району ГУФССП России по Кировской области (адрес: 612140, Россия, <...>), ГУФССП России по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (адрес: <...>),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Даровскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 612140, Россия, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителю ОСП по Даровскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложить арест на имущество должника, обратить взыскание на имущественное право должника, представить ответ на ходатайство заявителя от 09.06.2023

при участии в судебном заседании:

представителя ГУФССП России по Кировской области – Весниной В.А., по доверенности от 05.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака,

представителя ОСП по Даровскому району ГУФССП России по Кировской области - ФИО3, по доверенности от 05.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака,

установил:

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – заявитель, взыскатель, общество, АО «Энергосбыт Плюс») обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Даровскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав), ОСП по Даровскому району ГУФССП России по Кировской области (далее – ответчик, ОСП по Даровскому району), ГУФССП России по Кировской области (далее – ответчик, Управление, ГУФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество, по обращению взыскания на имущественное право, не предоставлении ответа на ходатайство от 09.06.2023 и об обязании устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № 20380/22/43013-СД.

Заявитель указывает, что судебным приставом не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, что нарушает экономические права взыскателя.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Управление указывает, что судебным приставом приняты все необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа, бездействие не допущено. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (далее – заинтересованное лицо, должник, ООО «ЖКХ Олиста»).

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Даровскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – третье лицо).

АО «Энергосбыт Плюс», судебный пристав-исполнитель ОСП по Даровскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ООО «ЖКХ Олиста», судебный пристав-исполнитель ОСП по Даровскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебный пристав-исполнитель ОСП по Даровскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 извещена надлежащим образом, АО «Энергосбыт Плюс», судебный пристав-исполнитель ОСП по Даровскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ООО «ЖКХ Олиста» считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ГУФССП и ОСП по Даровскому району в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ГУФССП и ОСП по Даровскому району, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На исполнении в ОСП по Даровскому району находится сводное исполнительное производство № 20380/22/43013-СД, в состав которого входят 23 исполнительных производства о взыскании с должника денежных средств в пользу АО «Энергосбыт Плюс». Остаток задолженности составляет 1 717 959,62 рублей, остаток задолженности по исполнительскому сбору – 273 081,81 рублей.

В рамках исполнительного производства судебный пристав 07.03.2023 вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым должнику, руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 45 979,69 рублей за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

30.06.2023 судебным приставом вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления АО «Энергосбыт Плюс». У ООО «ЖКХ Олиста» запрошена копия соглашения, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 23.03.2023 № 50/в-2023; в части изменения процента удержания денежных средств, поступающих в кассу с 50% до 100% отказано.

30.06.2023 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения субсидии из областного бюджета) на основании соглашения, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 23.03.2023 № 50/в-2023.

11.07.2023 судебный пристав составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущества, подлежащего описи и аресту у должника не установлено.

18.07.2023 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу – право требования платежей ООО «ЖКХ Олиста».

18.07.2023 судебным приставом вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым должнику, руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы запрещен расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 362 762,66 рублей за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

30.08.2023 судебный пристав составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник в указанную дату не работает в связи с отсутствием электроэнергии, в связи с чем проверить кассу предприятия не представляется возможным.

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие)

судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996

№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению

исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; отметка об изъятии имущества.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что на исполнении в ОСП по Даровскому району находится сводное исполнительное производство № 20380/22/43013-СД, в состав которого входят 23 исполнительных производства о взыскании с должника денежных средств в пользу АО «Энергосбыт Плюс». Остаток задолженности

составляет 1 717 959,62 рублей, остаток задолженности по исполнительскому сбору – 273 081,81 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществлял действия, связанные с исполнением требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что судебным приставом не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как отмечалось ранее и следует из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом были составлены акты совершения исполнительных действий, вынесены постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу – право требования платежей ООО «ЖКХ Олиста».

Ходатайство АО «Энергосбыт Плюс» от 09.06.2023 судебным приставом рассмотрено, вынесено постановление от 30.06.2023 о его частичном

удовлетворении. Копия названного постановления направлена взыскателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.06.2023.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований полагать, что судебный пристав допустил бездействие в ходе исполнения исполнительного производства № 20380/22/43013-СД. Нарушение ответчиком прав и законных интересов заявителя не установлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество, по обращению взыскания на имущественное право, не предоставлении ответа на ходатайство от 09.06.2023.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер. 26 км. Бизнес-центра Рига-Ленд, стр.3, оф.513; 610046, Россия, <...>).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин