Решение по делу № А76-6353/2025 от 16.09.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

16 сентября 2024 года Дело № А76-6353/2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр», г. Челябинск, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс», ИНН <***>, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслогистик», г. Казань, Республика Татарстан, ИНН <***>, о взыскании 3 926 451 руб. 81 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – АО «Южноуральский лизинговый центр», истец) 28.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – ООО «АвтоАльянс», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслогистик» (далее – ООО «Бизнеслогистик», ответчик), в котором просит взыскать 926 451 руб. 81 коп.

Определением от 07.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2025.

Определением от 14.05.2025 предварительное судебное заседание отложено на 09.07.2025.

В судебном заседании в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание 15.09.2025.

От истца в материалы дела 12.09.2025 поступило ходатайство об изменении исковых требований до 1 627 223 руб. – основной долг, 1 798 060 руб. 47 коп. - пени, а также о взыскании государственной пошлины в размере 142 794 руб.

От истца в материалы дела 16.09.2025 поступило ходатайство с уточненным размером неустойки из расчета с условиями договора.

Ходатайства об изменении размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226 АПК РФ, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «АвтоАльянс» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № Л-12019-Крс от 18.12.2023, Л-12020-Крс от 20.12.2023, Л-12021-Крс от 21.12.2023, Л-12022-Крс от 21.12.2023, обеспеченные поручительством ООО «Бизнеслогистик».

В соответствии с п. 11.2 договора лизинга, в случае просрочки установленных договором платежей лизингополучатель, в случае предъявления ему требования, уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, приложенным к исковому заявлению.

В нарушение обязанности, предусмотренной п. 5.2.2 договора лизинга лизингополучатель на протяжении действия договоров лизинга систематически допускал просрочки по внесению лизинговых платежей.

Между АО «Южноуральский лизинговый центр» (кредитор) и ООО «Бизнеслогистик» (поручитель) заключены договоры поручительства от 18.12.2023 № 12019-Крс-П, от 20.12.2023 № 12020-Крс-П, от 21.12.2023 № 12021-Крс-П, от 21.12.2023 № 12022-Крс-П, в соответствиями с условиями которых поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2023 № 12019-Крс, от 20.12.2023 № 12020-Крс, от 21.12.2023 № 12021-Крс, от 21.12.2023 № 12022-Крс.

Ненадлежащее исполнение ООО «АвтоАльянс» своих обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В нарушение условий, предусмотренных договорами, лизингополучатель несвоевременно и не в полном объеме выполнял свои обязательства перед лизингодателем.

У лизингополучателя перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 1 627 223 руб. по состоянию на 12.09.2025.

Согласно представленному расчету размер пени составлял 1 798 060 руб. 47 коп.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 1 627 223 руб. ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 798 060 руб. 47 коп. за период с 20.01.2024 по 05.02.2025.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 1 798 060 руб. 47 коп. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества № Л-12019-Крс от 18.12.2023, Л-12020-Крс от 20.12.2023, Л-12021-Крс от 21.12.2023, Л-12022-Крс от 21.12.2023 по состоянию на 12.09.2025 составляет 3 425 283 руб. 47 коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 627 223 руб., неустойку в размере 1 798 060 руб. 47 коп.

Право начисления неустойки предусмотрено условиями пункта 5.12.2 договора. Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Ответчиком при этом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование чего указано на то, что сумма неустойки, выставленная истцом, чрезмерно завышена, носит не компенсационный характер.

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ и указал, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

При этом суд учитывает, что установленный договором размер неустойки - 0,15% соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик (лизингополучатель) и его поручитель тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом (лизингодателем) мер договорной ответственности. Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить, оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 798 060 руб. 47 коп. за период с 20.01.2024 по 26.02.2025.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2025 № 1212 в размере 142 794 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 142 794 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части с учетом увеличения требований в части взыскания неустойки подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс», ИНН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслогистик», г.Казань, Республика Татарстан, ИНН <***> в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр», ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга № Л-12019-Крс от 18.12.2023, Л-12020-Крс от 20.12.2023, Л-12021-Крс от 21.12.2023, Л-12022-Крс от 21.12.2023 по состоянию на 12.09.2025 в размере 1 627 223 руб., пени за период с 20.01.2024 по 12.09.2025 в размере 1 798 060 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 794 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья М.В. Пучнина