СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-16788/2021-ГК

г. Пермь

25 марта 2025 года Дело № А71-3637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю., судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»):

после перерыва представителя ответчика, ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.01.2025, диплом);

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2024 года по делу № А71-3637/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тройка, инк.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка, инк.» (истец, ООО «Тройка.инк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 121 582,70 руб., в том числе задолженность за услуги по содержанию, проценты по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнения л.д.19 т.3, ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 121 399,74 руб., в том числе задолженность 117 757,01 руб., проценты 3 642,73, а также государственная пошлина 1 373,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 года по делу № А71-3637/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2021 по делу № А71-3637/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.12.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2021 по делу № А71-3637/2021 со ссылкой на определение Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 33-3159/2023, решение Первомайского районного суда от 20.06.2023 по делу № 2-236/2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 решение суда по делу № А71-3637/2021 отменено по новым обстоятельствам.

В заседании суда 26.06.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 139 403 руб. 90 коп., из которых 111 599 руб. 38 коп. долг, 27 804 руб. 52 коп. проценты с начислением по день оплаты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 83 463 руб. 68 коп., из которых 64 208 руб. 58 коп. долг, 19 255 руб. 10 коп. проценты; в доход федерального бюджета 3 102 руб. 56 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Тройка, инк.» в доход федерального бюджета взыскано 698 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции

отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Считает, что суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства дела, не привел оценки каждого доказательства в отдельности и в их взаимной связи, не создал условия для всестороннего установления всех обстоятельств по делу, нарушил право ответчика на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом.

В жалобе приводятся доводы о том, что тарифы на предоставляемые услуги собранием собственников не утверждены. Не оспаривая обязанности по оплате коммунальных услуг и затрат эксплуатирующей организации на содержание общего имущества, ответчик полагает, что произведенный истцом расчет электроэнергии, водоснабжения и водоотведения тепловой энергии не соответствует Правилам № 354. В части взысканного взноса «на капитальный ремонт», ответчик ссылается на завышенный его размер, недоказанность затрат, учтенных при установлении его размера. Не согласен с расчетом услуги за вывоз мусора. Ответчик также обращает внимание на наличие арифметической ошибки в расчетах истца, которая повлекла завышение взыскиваемой суммы на 27.76%. Так истцом в расчете применен физический показатель площадь торгового центра - 3 130 м2, тогда как площадь торгового цента составляет 3998,8 м2.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 АПК РФ не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).

Истцом направлен в суд отзыв, в котором отклоняются все доводы апелляционной жалобы. ООО «Тройка, инк.» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания по делу либо об объявлении перерыва, об истребовании доказательств.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.03.2025 до 12-30 час.

Судебное заседание продолжено 24.03.2025 тем же составом суда, при секретаре Шималиной Т.В. с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указывает на недоказанность истцом своих расходов и завышенный их размер. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Поддержал ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В соответствии с нормами ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем заявитель ходатайства не представляет тому документального подтверждения.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства отказано, при этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленных доказательств в материалы настоящего дела достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с дополнениями на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Истец, надлежаще извещенный, представителей в суд не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Тройка», от 20.06.2012 в качестве эксплуатирующей организацией ТЦ «Тройка», расположенного по адресу: <...>, выбрано ООО «Тройка, инк.» (вопрос 1 протокола, том 1 л.д. 22).

В ТЦ «Тройка» расположено нежилое помещение, площадью 24,6 м2 (кадастровый номер 18:26:050803), принадлежащее на праве собственности ИП

ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 17.01.2020 (том 1 л.д. 47-48).

В период с декабря 2019 года по май 2021 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, в том числе путем приобретения коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, коммунальных услуг, предъявив ИП ФИО2 акты на общую сумму 118 294 руб. 41 коп., которая последним не оплачена. Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключен.

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Тройка, инк.» с учетом проведенных корректировок составила 111 599 руб. 38 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.01.2020 № 02- 01/20 с предложением оплатить сумму долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав требования истца правомерными, проверив расчет, исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также

лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом (далее - МКД) может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание собственниками помещений в МКД в качестве способа управления домом управление управляющей организацией и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома жилищно-коммунальные услуги.

Только собственники МКД вправе принимать решение о выборе управляющей организации домом, заключении и расторжении договора управления МКД с управляющей организацией.

В соответствии с решением общего собрания собственников ТЦ «Тройка» ООО «Тройка, инк.» в исковой период осуществляло управление ТЦ «Тройка».

ООО «Тройка, инк.», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для

надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД.

В подтверждение статуса управляющей организации ТЦ «Тройка» истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений, доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений недействительным либо принятия собственниками решений об изменении способа управления спорным зданием, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Несмотря на отсутствие договора с ответчиком, истец осуществляет обслуживание общего имущества здания, принадлежащего всем сособственникам, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций.

Поскольку ответчик в спорный период времени являлся собственником помещения в здании ТЦ «Тройка», то он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что ООО «Тройка, инк.» осуществляет управление и содержание нежилого здания и несет затраты, связанные с содержанием общего имущества, расположенного в спорном здании.

По своей правовой природе действия истца по управлению и содержанию спорного здания являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание

и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Вопреки доводам апеллянта, факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг подтвержден надлежащими документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет стоимости платы на содержание общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Примененные истцом при расчете долга расценки представлены в материалы дела, тарифы утверждены протоколом общего собрания № -2014 от 05.01.2014.

Возражения ответчика о фальсификации протокола общего собрания от 05.01.2014 судом первой инстанции правомерно отклонены.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных

доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

При этом, судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным.

В рассматриваемом заявлении указанный критерий отсутствует, поскольку сам представитель не уверен в фальсификации протокола ОС, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в протоколе неверно указана площадь здания - 3998,8 кв.м., судом отклонен, поскольку доказательств иной площади здания ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), коме того, согласно выписке из ЕГРП площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет 3998,8 кв.м.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит довод о фальсификации технического паспорта на здание ТЦ «Тройка».

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в

отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

В ходатайстве о фальсификации технического паспорта на спорное помещение ответчик не указал, в чем выражается фальсификация, также ответчик не подтвердил факт фальсификации.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал возражения ответчика относительно того, что истец в расчете не учитывает площадь пристроя (литера Р, площадью 218,6 кв.м.): в расчетах площадь пристроя учтена.

Возражения ответчика о том, что в представленной к протоколу ОС «смете» (том 5 л.д. 99-104) площадь здания не совпадает с площадью указанной в протоколе, судом первой инстанции справедливо отклонены, как не соответствующие материалам дела, поскольку расчет, который ответчик именует «сметой к протоколу ОС», является расчетом исковых требований, а не приложением к протоколу ОС.

В состав коммунально-эксплуатационных расходов включены расходы на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение всего объекта, его охране, вывозу ТКО с территории ТЦ, ее уборке, обслуживание коммунальных сетей, уборке помещений общего пользования ТЦ, по аренде земли, уплате налогов на имущество. При этом в материалы дела представлены договоры с организациями, оказывающими соответствующие услуги в отношении спорного объекта, а также подтверждены фактически произведенные расходы: акты оказанных услуг и доказательства их оплаты истцом.

Ответчик возражает относительно примененных тарифов, считая их завышенными.

Как следует из пояснений истца, расценки на облуживание помещений ТЦ «Тройка» установлены на основании договоров энергоснабжения и оказания услуг, заключенных между ООО «Тройка, инк.» и ресурсоснабжающими/эксплуатирующими организациями.

Методика расчета в части платы на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству.

Подпунктом а пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в МКД вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД (далее — коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В материалы дела истцом представлен расчет коммунальных ресурсов, поставленных как для индивидуального потребления, так и в целях содержания общего имущества, объем которых определен в соответствии с показаниями приборов учета и распределен между всеми собственниками помещений пропорционально занимаемым площадям.

Задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в ТЦ «Тройка» в целях содержания мест общего пользования, рассчитана истцом исходя из утвержденных тарифов на соответствующие коммунальные услуги. Подробная расшифровка расчет представлена в материалы дела (том 5 л.д. 99-104).

На основании изложенного, с учетом представленного в материалы дела расчета (том 3 л.д. 15-18), судом первой инстанции верно установлено, что стоимость коммунальных услуг (электрической энергии на МОП, электрической энергии на индивидуальные нужды, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения) в исковой период составляет 11568,48 руб.

Кроме, того в исковой период истцом ответчику отказаны услуги по

фактической охране и обслуживанию пожарной и охранной сигнализации, системы видеонаблюдения по тарифу в размере 37,79 руб./кв.м, услуги по вывозу снега/мусора по тарифу 7,30 руб./кв.м., услуги по обслуживанию коммунальных сетей, содержание помещений общего пользования. Общехозяйственные расходы по тарифу 73,79 руб./кв.м.

Указанные тарифы утверждены протоколом общего собрания от 05.01.2014.

Итого на общую сумму в период с декабря 2019 по май 2021 года - 52 640 руб. 10 коп.

Возражения ответчика в оспариваемой части по существу сводятся к несогласию ответчика с утвержденными протоколами общего собрания тарифами.

В силу пункта 5 статьи 46, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер причитающейся платы за содержание общего имущества определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Возражая по иску, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недействительности решения общего собрания, утвердившего тарифы, а также доказательства изменения собственниками способа управления либо управляющей организации (часть 6 статьи 46, статья 162 ЖК РФ).

Иные возражения ответчика судом отклонены в связи с неверным толкованием норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 64 208 руб. 58 коп. долга за период времени с декабря 2019 года по май 2021 года подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга истцу отказано правомерно.

Учитывая то, что ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты в сумме 19 255,10 руб.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного

удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 395 ГК РФ ООО «Тройка, инк.» предъявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 804 руб. 52 коп. за период просрочки с 15.06.2020 по 26.06.2024.

Расчет процентов судом проверен и скорректирован с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также с учетом сроков внесения платы в соответствии со статьей 155 ЖК РФ до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в отсутствие между сторонами иного соглашения о внесении сроков оплаты. Расчет суда приобщен к материалам дела.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены в сумме 19 255 руб. 10 коп. на основании статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано обоснованно.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, следующее.

Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по

отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (часть 1 статьи 325 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ № 3809/07 от 14.12.2010).

По смыслу нормы части 1 статьи 325 АПК РФ, направленной, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О, на устранение последствий вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта, является полное устранение таких последствий, в том числе включающее и возврат истцом ответчику всех взысканных с него денежных средств либо имущества по удовлетворенным требованиям имущественного характера, на что в силу части 5 статьи 326 АПК РФ выдается исполнительный лист.

При этом отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязанности его исполнения в полном объеме.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при необходимой совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта: решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо при прекращении производства по делу.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому

должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Учитывая, что соответствующие доказательства (исполнения судебного акта) ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, в такой ситуации суд апелляционной инстанции не может самостоятельно произвести поворот исполнения судебного акта, при этом, принимая во внимание наличие возможности у ответчика для обращения с заявлением о повороте исполнения решения в суд первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что такое право должно быть реализовано ответчиком путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2024 года по делу № А71-3637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна