23/2023-35809(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-1935/2023

03 июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 170043, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Тверское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, адрес: 170009, г. Тверская обл., г.о. город Тверь, <...>),

о взыскании 88 110,18 руб., при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности № ЦБ-47 от 13.05.2022, от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 11.04.2023,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (далее - истец, ООО «Новек-Центр») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (далее - ответчик, ООО «Огнеборец) о взыскании 3 603 882,44 руб., в т.ч.:

- 390 000,00 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного в счет предварительной оплаты платежа по договору № 20/23 от 10.02.2020;

- и 3 213 882,44 руб. неустойки, начисленной за неисполнения обязанностей по договору № 20/23 от 10.02.2020 за период с 02.06.2020 по 20.02.2023.

Определением от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству суда.

02.05.2023 ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, указал, что ООО «Новек-Центр» перечислило ООО

«Огнеборец» не авансовые платежи, а оплату за выполненные работы на основании выставленного ООО «Огнеборец» счета № 108 от 06.03.2020 на сумму 390 000,00 руб. 01.04.2020, как указывает ответчик, акты выполненных работ на указанную сумму, счет-фактура и счет на оплату № 108 были нарочно переданы уполномоченному лицу ООО «Новек-Центр» Касаткину В.Г., однако последний отказался подписывать реестр переданных документов, о чем на реестре передачи документов сделана соответствующая запись. Между тем, в этот же день ООО «Новек-Центр» произвело оплату по счету № 108 от 06.03.2020 платежным поручением № 1733 от 01.04.2020, указав в назначении платежа «аванс за строительно-монтажные работы», что не соответствует действительности. Кроме того, считает неправомерным начисление неустойки по февраль 2023 года, поскольку объект сдан в эксплуатацию еще в 2020 году.

04.05.2023 истец представил письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, указал, что данный платеж в размере 390 000,00 руб. - это авансовый платеж, который предусмотрен условиями заключенного сторонами договора. Также истец утверждает, что пакет документов относительно выполненных работ был представлен ответчиком только 12.04.2023, т.е. спустя 2 года и 10 месяцев после срока окончания работ. Утверждение ответчика о том, что пакет документов передавался ФИО3, голословно и ничем не подтверждено, полагает истец.

Определением от 15.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Тверское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Училище).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 88 110,18 руб., исходя из цены договора № 20/23 от 10.02.2020, уменьшенной на стоимость выполненных ответчиком и признанных истцом в процессе рассмотрения спора работ на сумму 390 000,00 руб., за период с 02.06.2020 по 30.06.2020. От требования о взыскании 390 000,00 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в счет предварительной оплаты по договору № 20/23 от 10.02.2020, представитель истца отказался.

Определением от 07.06.2023 отказ истца от исковых требований в части взыскания 390 000,00 руб. неосновательного обогащения принят судом, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав иных лиц. Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки также судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023, истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически выполнение спорных работ было завершено только 30.06.2020, о чем между истцом и ООО «ОлимпСитиСтрой» (генподрядчик) был подписан акт о приемки выполненных работ № 9. С позицией ответчика о расторжении договора не согласился, указав на то, что ни условиями договора, ни нормами закона не предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Ответчик полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку спорный договор является расторгнутым на основании одностороннего отказа ответчика от его исполнения, оформленного письмом-уведомлением от 03.03.2020 № 26. Вместе с тем, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, представило письменные пояснения о том, что оно не располагает документами о воде спорного объекта в эксплуатацию, актами выполненных работ, журналами производства работ и иными

документами, подтверждающими факт выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между ООО «Новек-Центр» (Подрядчик) и ООО «Огнеборец» (Субподрядчик) заключен договор № 20/23 (далее – договор), по условиям которого Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по системам:

- автоматика противопожарной защиты (Т-23/19-21 -1-АППЗ); - система оповещения и управления эвакуацией (Т-2319-21-1-С0УЭ); - сети связи (Т-2319-21-1-СС);

- комплексные системы безопасности (Т-23/19-21-1-КСБ) на: объекте: «Обустройство фондов Тверского суворовского военного училища на 560 мест на территории в/г № 84», Учебно-административный корпус: (шифр, объекта; Т-23/19-21), - далее «Объект», а подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора согласована сторонами в расчете договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору), является ориентировочной и составляет сумму в размере 6 466 564,27 руб., в том числе НДС.

Из пунктов 2.3 и 2.4 договора следует, что если по результатам согласованных Заказчиком и подписанных сторонами исполнительных смет, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и итогового акта приемки выполненных работ стоимость работ будет больше, чем цена, установленная в пункте 2.1 договора, цена должна быть изменена в сторону увеличения.

После подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС- 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и итогового акта, приемки выполненных работ и/или выхода положительного заключения по проектной документации по объекту, стороны обязуются подписать дополнительное соглашение о согласовании новой цены договора с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета.

В случае уклонения одной из сторон от подписания указанного дополнительного соглашения, окончательной признается цена, установленная по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации по Объекту, и/или в Итоговом акте приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому дата начала выполнения работ – 10.02.2020, дата окончания выполнения работ – 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения рaбот.

В силу пунктов 15.1 – 15.3 договора, его расторжение допускается по соглашению сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором. При этом Субподрядчик не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в то время как Подрядчик в любое время имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уплатив Субподрядчику стоимость выполненных на момент отказа от исполнения договора работ.

Пунктами 16.1 и 16.2 договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, достигнутые договоренности оформляются в виде не противоречащих законодательству Российской Федерации дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу пункта 16.3 договора до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Срок претензионного урегулирования споров – 10 (Десять) календарных дней с даты получения претензии стороной.

Полагая, что ответчик нарушил срок выполнения согласованных в договоре работ, истец направил ответчику претензию от 20.02.2023 с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 12.2 договора.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, уменьшив ее в процессе рассмотрения спора до 88 110,18 руб., исходя из цены договора № 20/23 от 10.02.2020, установленной пунктом 2.1 договора, уменьшив ее на стоимость выполненных ответчиком и признанных истцом в процессе рассмотрения спора работ на сумму 390 000,00 руб., за период с 02.06.2020 по 30.06.2020.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, порядок определения неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору установлен пунктом 12.2 спорного договора, согласно которому в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения рaбот.

Из договора следует, что ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы не позднее 01.06.2020. Между тем, в процессе рассмотрения спора судом было установлено, что фактически ответчик в полном объеме принятые на себя обязательства не исполнил, сдав истцу только часть работ по акту выполненных работ от 01.04.2020 на сумму 390 000,00 руб., в связи с чем, после истечения указанных в договоре сроков истец был вынужден завершить работы собственными силами и средствами, что ни одной из сторон спора не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку спорный договор является расторгнутым на основании одностороннего отказа ответчика от его исполнения, оформленного письмом-уведомлением от 03.03.2020 № 26.

Рассмотрев данный довод, суд считает его необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Расторжение договора также возможно в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае по условиям договора стороны согласовали, что его расторжение допускается по соглашению сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором. При этом, стороны отдельно указали, что Субподрядчик не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условиями заключенного договора право на односторонний отказ от исполнения договора со стороны Субподрядчика не предусмотрено, а дополнительное соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.

Не предусмотрено такое право при указанных в письме-уведомлении от 03.03.2020 № 26 обстоятельствах и нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора только в случаях, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, а именно, если заказчик в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, и статьей 719 ГК РФ – в случае непредоставления

заказчиком материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В данном случае в письме-уведомлении от 03.03.2020 ответчик ссылается на существенное изменение стоимости работ по договору, в то время как положения Гражданского кодекса Российской Федерации такого основания для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора не предусматривают.

Из положений пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. (пункт 6), т.е. в судебном порядке.

В рассматриваемом случае подрядчик за расторжением в суд не обращался.

Условиями спорного договора, как уже упоминалось, право на односторонний отказ подрядчика от его исполнения также не предусмотрено. Более того, по условиям договора стороны согласовали, что цена договора в ходе его исполнения может быть увеличена, при этом указали, что в случае уклонения одной из сторон от подписания дополнительного соглашения об увеличении цены договора, окончательной признается цена, установленная по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации по Объекту, и/или в Итоговом акте приемки выполненных работ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права и условий договора, у ответчика отсутствовало право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора подряда, в связи с чем, подрядчик должен был исполнить свои обязательства в установленный договором срок, однако этого не сделал, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 02.06.2020 является обоснованным.

Между тем, суд считает, что истцом неверно определена конечная дата начисления штрафных санкций.

Согласно уточненному расчету, истец производит начисление неустойки до 30.06.2020 (включительно), ссылаясь на то, что выполнение спорных работ было фактически завершено только 30.06.2020, о чем между истцом и ООО «ОлимпСитиСтрой» (генподрядчик) был подписан акт о приемки выполненных работ № 9.

Однако, в процессе рассмотрения спора судом было установлено, что все работы по договору, за исключением сданных ответчиком от акту от 01.04.2020 на сумму 390 000,00 руб., были выполнены самим истцом. При этом, приступив к выполнению работ, обязанность по производству которых была возложена на ответчика, самостоятельно, ООО «Новек-Центр» фактически воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда, заключенного с ООО

«Огнеборец», в связи с чем, с указанного момента спорный договор подряда является расторгнутым, а обязательства ответчика по выполнению поименованных в нем работ прекращенными. В дальнейшем сроки производства работ зависели исключительно от действий самого истца, за которые ответчик ответственности не несет.

Исходя из указанного выше акта приемки работ № 9, подписанного между истцом и «ОлимпСитиСтрой», истец приступил к выполнению работ, возложенных изначально на ответчика, с 11.06.2020, о чем свидетельствует указанный самим истцом в данном акте период выполнения работ (с 11.06.2020 по 30.06.2020). Доказательств того, что истец приступил к выполнению спорных работ в иную дату, в деле не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами прекратились именно с 11.06.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Ввиду изложенного, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 02.06.2020 по 10.06.2020 и, по расчету суда, составляет 27 344,54 руб. ((6 466 564,27 руб. – 390 000,00 руб.) х 0,05% х 9 дн. % 100).

В указанной сумме суд считает требования истца обоснованными, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку, исходя из согласованной сторонами в договоре процентной ставки – 0,05% в день от стоимости невыполненных в срок работ.

Договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Кроме того, предусмотренная договором неустойка в размере, равном 0,05% от стоимости невыполненных работ в день, не является чрезмерно высокой и в два раза ниже обычно принятой в деловом обороте (0,1%). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 27 344,54 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

От требования о взыскании неосновательного обогащения истец в процессе рассмотрения спора отказался и такой отказ принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части требований Общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 000,00 руб. суд прекращает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение искового заявления ООО «Новец-Центр» уплачена государственная пошлина в сумме 41 019,00 руб., в то время как с уточненных истцом требований (88 110,18 руб.) размер государственной пошлины составляет 3 524,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 37 495,00 руб. (41 019,00 руб. - 3 524,00 руб.).

В остальной части (3 524,00 руб.) расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке, установленном абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку требование истца подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 094,00 руб. (27 344,54 руб. х 3 524,00 руб. : 88 110,18 руб.), в остальной части уплаченная государственная пошлина приходится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 390 000,00 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 344,54 руб. неустойки, а также 1 094,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 495,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2023 № 883.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Давыдова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 3:41:00

Кому выдана Давыдова Светлана Владимировна