АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-30464/2024
г. Нижний Новгород 26 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года
Полный текст решения составлен 26 марта 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-408),
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Федоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Транссетьком-Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
представителя истца - ФИО2, по доверенности от 05.09.2024,
ответчика ФИО1, личность установлена по паспорту, (онлайн),
представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 03.10.2024 (онлайн),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интэк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 798 000 руб. неустойки.
В обоснование требований истец указал, что ответчиком не выполнены работы, сроки выполнения которых установлены договором от 07.06.2023 №Д-024/23, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Ответчик в установленные судом сроки представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых возразил против удовлетворения требований, представив акт о приемке выполненных работ.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований в связи с ошибочным расчетом, просил взыскать неустойку в сумме 51 072 руб. за период с 01.01.2025 по 05.03.2025.
Уточнение принято судом.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2025 объявлен перерыв до 12.03.2025.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Между сторонами заключен договор от 07.06.2023 №Д-024/23 на выполнение работ: «Проектные работы по обеспечению перспективного развития площадки ГПП-2» (пункт 1.1 договора). Место выполнения работ: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ГПП-2 (пункт 1.2 договора).
Требования к работам, являющимся предметом договора, изложены в техническом задании (приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
Пунктом 3 технического задания предусмотрен перечень работ, необходимых к выполнению: разработка, согласование проектной и рабочей документации на реконструкцию ГПП-2 110/6 кВ Ворошиловская с заменой двух трансформаторов 110/6 кВ мощностью 25 MB А на два трансформатора 110/6 кВ мощностью по 31,5 МВА.
Пунктом 2.1 контракта сторонами согласована цена работ - 7 980 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно графику выполнения работ (приложение №2) до 31.12.2024.
Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора. Техническим заданием предусмотрена сдача результат работ в количестве четырех экземпляров, в том числе один экземпляр в электронном виде в формате PDF, DWG.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен акт от 01.11.2023 №5 и акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 12.04.2024, подписанные сторонами.
Как правило сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем, акт выполненных работ не является бесспорным доказательством их выполнения. В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Таким образом, при наличии спора подлежит оценке вся совокупность доказательств. При этом при наличии спора добросовестному подрядчику не составляет сложности представить как результат работ пригодный для использования по назначению, так и доказательства его передачи заказчику.
Применительно к настоящему спору ответчик ограничился ссылкой на акт от 01.11.2023 №5 и акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 12.04.2024. Ответчиком не представлено ни одного надлежащего доказательства фактического выполнения работ по разработке проекта, кроме указанного акта.
При этом акт сверки расчетов сам по себе не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку исходя из его содержания невозможно установить данный факт.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая оказывала бухгалтерские услуги ответчику в спорный период. Свидетель пояснила, что спорный акт создан ей в апреле 2024 года по поручению ФИО1 Таким образом, акт выполненных работ и акт сверки созданы и подписаны одновременно. Из пояснений свидетеля следует, что никакие результаты работ в рамках спорного договора ей не передавались.
Пунктом 5 технического задания (приложение №1 к договору) предусмотрена передача заказчиком подрядчику исходных данных, перечень и сроки передачи которых определяются договором на проектирование.
Исходные данные заказчиком подрядчику не передавались, с письменными требованиями о необходимости передать указанные исходные данные подрядчик к заказчику не обращался, переписка отсутствует. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
По условиям договора аренды имущества от 28.05.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Интэк" (арендодатель) и ЗАО "Транссетьком-Волга" (арендатор), в адрес арендатора передано имущество, расположенное на территории производственной площадки АО «ДОС» (ГПП2).
В соответствии с пунктом 1.1. договора определен перечень имущества, передаваемого в аренду, к которому относятся в том числе и объекты проектирования. Таким образом, арендатором имущества и, соответственно, организацией имеющей права доступа и эксплуатации имущества являлось ЗАО "Транссетьком-Волга".
Поскольку предметом договора являлась реконструкция существующего электротехнического оборудования, разработка проектной документации предполагает доступ на упомянутый объект.
По сообщению ЗАО "Транссетьком-Волга" со стороны ответчика выезд на объект не осуществлялся, доступ на объект не запрашивался. Данное обстоятельство подтверждено также ответом ООО "ЧОО "ДОС–Безопасность", организацией, осуществлявшей охрану объекта, на котором ответчик должен был производить работы в рамках договора. Из содержания ответа от 30.10.2024 №27 следует, что ФИО1 запрос допуска на режимный объект не запрашивал, въезд на объект не осуществлял, за обращениями и разъяснениями не обращался.
Техническим заданием предусмотрено обязательное требование по согласованию фирмы производителя, типа и характеристик оборудования в спецификации проекта с ЗАО "Транссетьком-Волга". Доказательств выполнения данного условия не представлено.
Суд принимает во внимание ответ Администрации города Дзержинск Нижегородской области от 10.03.2025 №150-124132/25, в соответствии с которым в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Нижегородской области сведения о выданных градостроительных планах на земельные участки, расположенные по адресу: <...> ДОС, отсутствуют.
Без градостроительного плана земельного участка разрабатывать проектную документацию не представляется возможным, однако такой не запрашивался сторонами договора.
Представленная ИП ФИО1 резервная копия проектной документации по обеспечению перспективного развития площадки ГПП-2, не принимается судом в качестве доказательства надлежащего выполнения работ. Доказательств наличия для истца потребительской ценности указанного результата работ в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств надлежащей сдачи указанных работ.
В качестве результата работ ответчиком представлены отдельные тома проектной документации. Вопреки техническому заданию рабочая документация, равно как и сметные расчеты отсутствуют. Том радела № 3 "Объемно-планировочные и архитектурные решения" ТОВ-10-23-АР на титульной странице содержит ссылку на его создание в 2024 году, тогда как по утверждению ответчика и в соответствии с актом от 01.11.2023 работы выполнены и результат передан в 2023 году.
Из представленного ответа экспертной организации (ООО "НЭГ Эксперт-Про") следует, что проведение экспертизы данной проектной документации не представляется возможным в связи с тем, что документы не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в связи с отсутствием: результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями части 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий; градостроительного плана земельного участка, а для линейного объекта — утвержденных в установленном порядке проекта планировки территории и проекта межевания территории; выписки из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах.
Составленный нотариусом протокол осмотра доказательств свидетельствует об отсутствии переписки между сторонами во исполнение упомянутого договора, в том числе не имеется доказательств передачи исходных данных, результата работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает факт выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу.
Доводы ответчика о его увольнении с должности генерального директора общества "Интер Энерго" и прекращении доступа к имуществу данного общества не опровергают выводов суда. Доводы ответчика о длительном отсутствии претензий истца относительно выполнения работ не соответствуют материалам дела: срок выполнения работ 31.12.2024, иск предъявлен ранее указанной даты.
Вопреки доводу ответчика буквальное содержание акта от 01.11.2023 №5 не свидетельствует о факте передачи ответчиком истцу результатов работ, такого утверждения в акте не содержится, перечень проектной документации не указан. Данный акт стандартной формы составлен с помощью программы бухгалтерского учета и в силу расположения сторон в одном офисном помещении мог быть подписан ошибочно.
Представленные ответчиком документы об образовании ФИО1 приобщены судом к материалам дела, однако сами по себе не доказывают факт выполнения работ.
Иные доводы ответчика документально не подтверждены, возражения ответчика являются голословными и не опровергают требования истца.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его ошибочным, поскольку начисление неустойки производится без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как 01.01.2025 является выходным нерабочим днем начисление неустойки следует производить с 10.01.2025. Подлежащий взысканию размер неустойки составляет 43 890 руб.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 593 руб. 75 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 34 900 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.09.2024 №26, подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании данного судебного акта.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43890 руб. неустойки, а также 8593 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 12.09.2024 № 26 государственную пошлину в сумме 34900 руб.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья К.А.Логинов