АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-6759/2025
25 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1, на основании доверенности № 1/85-25 от 01.01.2025 (онлайн);
от ответчика: не явка, извещен.
установил:
акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее также – истец, АО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК» (далее также – ответчик ООО «ЛСК») о взыскании задолженности за оказание за период июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2024 г. услуг по договору холодного водоснабжения, водоотведения № ТТ02ТВ0000004154 от 01.10.2022.
Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 399, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате.
Определением суда от 14.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определением суда от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен , возражений не заявлено.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом ответчика.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Тобольским филиалом АО «СУЭНКО и ООО «ЛСК» заключен Договор холодного водоснабжения, водоотведения № ТТ02ТВ0000004154 от 01.10.2022 г.
Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В соответствии 2.1. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод по настоящему договору является 01.10.2022 г.
Согласно условиям договора оплата по настоящему Договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.3. договора абонент осуществляет оплату по настоящему Договору в следующем порядке:
- 50 процентов стоимости полученной холодной воды и отведенных сточных вод за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;
- оплата за фактически поданную холодную воду и отведенные сточные воды с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
За июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 г., январь 2025 г. ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 33 889,29 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 24063000735/14 от 30.06.2024г., Универсальным передаточным документом № 24073100696/14 от 31.07.2024г., Универсальным передаточным документом № 24083100644/14 от 31.08.2024г., Универсальным передаточным документом № 24093000550/14 от 30.09.2024г., Универсальным передаточным документом № 24103100480/14 от 31.10.2024г., Универсальным передаточным документом № 24113001566/14 от 30.11.2024г., Универсальным передаточным документом № 24123101906/14 от 31.12.2024г., Универсальным передаточным документом № 25013100678/14 от 31.01.2025г.
Истец, свои обязательства по поставке коммунального ресурса на объект(ы) Ответчика исполнил надлежащим образом.
Ответчик, в нарушение условий договора и действующего законодательства, свои обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил.
В качестве соблюдения обязательного претензионного порядка истцом представлено в материалы дела определение об отмене судебного приказа от 13.12.2023 по делу N А70-3338/2025.
Согласно части 4 статьи 5 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам приказного производства, при этом истцом первоначально направлялось заявление о выдаче судебного приказа.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
Таким образом, соблюдение претензионного порядка не требуется после отмены судебного приказа.
Поскольку в досудебном порядке задолженность за водоотведение в добровольном порядке не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности и не представил возражений относительно заявленных исковых требований, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 33 889 руб.29 коп. подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8 487 руб. 29 коп. пеней за период с 11.07.2024 по 18.05.2025, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 06.04.2025 и по день фактической оплаты долга.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Проверив расчет законной неустойки в виде пени, суд признает его составленным верно.
Ответчик контррасчет законной неустойки не представил.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 8 487 руб. 29 коп. пени за период с 11.07.2024 по 18.05.2025,, а также пени на сумму основного долга 33 889 руб. 29 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 06.04.2025 по день фактической оплаты.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» сумму основного долга за коммунальный ресурс в размере 33 889 руб. 29 коп., пени в размере 8 487 руб. 29 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 06.04.2025 г. и по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Шанаурина Ю.В.