ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-6109/2023
20АП-439/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройСистемы», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2024 по делу № А68-6109/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» о взыскании 11 666 673 рублей 78 копеек, в том числе стоимости невозвращенного давальческого материала по договору подряда от 17.04.2017 № ТЧМС-03977 в размере 1 668 943 рублей 65 копеек; штрафа за односторонний отказ от договора в сумме 5 801 095 рублей 55 копеек; штрафа за невозвращенные пропуска в размере 2 430 000 рублей; убытков в виде расходов на устранение недостатков работ и переконтрактацией невыполненных объемов в размере 1 766 634 рублей 58 копеек.
В свою очередь ООО «Дельта-Строй», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПромСорт-Тула» о взыскании гарантийного удержания по договору в размере 10 783 790 рублей 43 копеек.
Определением первой инстанции от 07.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.
Определением суда от 03.07.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСистемы».
Решением суда от 20.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дельта-Строй» в пользу ООО «ПромСорт-Тула» взыскана стоимость невозвращенного давальческого материала в размере 1 668 943 рублей 65 копеек, штраф за невозвращенные пропуска в сумме 364 500 рублей, убытки в размере 1 766 634 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «ПромСорт-Тула» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании штрафа за односторонний отказ от договора в сумме 5 801 095 рублей 55 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в резолютивной части решения вывода суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа за односторонний отказ от договора, указывая, что данный вывод содержится только в мотивировочной части судебного акта, а это не соответствует части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что штраф за односторонний отказ подрядчика от договора прямо предусмотрен пунктом 14.6 договора. Считает, что само по себе формальное отсутствие уведомления об отказе от договора со стороны подрядчика не является основанием для отказа во взыскании штрафа по пункту 14.6 договора. Поясняет, что односторонний отказ подрядчика от договора следует из его фактических действий: незавершения работ в установленный срок, прекращения выполнения работ в августе 2020 года, направления заказчиком писем о необходимости продолжения выполнения работ, просьбой подрядчика увеличить срок выполнения работ, отсутствием персонала подрядчика на строительной площадке (подтверждено данными системы доступа «СКУД»), попыткой подрядчика организовать работы по устранению недостатков в 2021 году. Указывает, что именно фактические действия подрядчика вынудили заказчика направить уведомление от 15.09.2021 № 01-02/264 о расторжении договора по причине нарушения срока выполнения работ, которое оценивается заявителем как юридическое оформление завершения договорных отношений сторон.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что поскольку в резолютивной части судебного акта указано на частичное удовлетворение первоначального иска (с конкретным перечислением удовлетворенных требований), само по себе формальное неуказание на отказ в требовании о взыскании штрафа по пункту 14. 6 договора не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену решения. Сообщает, что в спорной ситуации именно заказчик в одностороннем порядке отказался от договора в рамках представленных ему Гражданским кодексом Российской Федерации прав. Отмечает, что, вопреки позиции заявителя, из актов выполненных работ следует, что они производились подрядчиком и после августа 2020 года; после 01.10.2029 подрядчиком устранялись недостатки работ в рамках гарантийных обязательств; в письме от 13.07.2021 № 10-01/249 сам истец известил об ограничении доступа сотрудников подрядчика на строительную площадку. Утверждает, что ответчик не имел намерения расторгнуть договор в одностороннем порядке, практически в полном объеме исполнил обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и устранению недостатков, неисполненными остались только обязательства на сумму 1 766 634 рублей 58 копеек при общей стоимости выполненных работ, согласно подписанным сторонам актам, 107 837 904 рубля 31 копейка. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, отмечая, что в письме от 15.09.2021 № 01-02/264, на которое ссылается истец, изложено его собственное волеизъявление на прекращение договора, а не волеизъявление подрядчика. Указывает, что поскольку заказчик отказался от договора в рамках предоставленного ему законом права, взимание платы за такой отказ неправомерно.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против принятого решения от ответчика и третьего лица не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску штрафа за односторонний отказ от договора в сумме 5 801 095 рублей 55 копеек.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 17.04.2017 ООО «Тулачермет-Сталь» (наименование изменено на ООО «ПромСорт-Тула») (заказчик) и ООО «Дельта-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № ТЧМС-03977 на выполнение строительных работ в рамках реализации проекта ЛПК (т. 1, л. д. 16–19).
Цена строительных работ, согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2019 № 74), составляет 116 021 911 рублей 70 копеек.
В соответствии с пунктами 4.4, 4.11 договора все использованные материалы отражаются в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2). Подрядчик обязан принять меры к обеспечению сохранности вверенного ему имущества заказчика, и несет ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.
Пунктами 5.2.16, 5.20, 5.2.24 договора предусмотрено, что подрядчик обязан исправлять за свой счёт недостатки выполненных строительных работ, обнаруженных заказчиком, либо лицом, которому переданы права на результат выполненных подрядчиком строительных работ. В случае не устранения подрядчиком недостатков и дефектов выполненных строительных работ в разумные сроки, указанные в требовании устранить недостатки, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков. Подрядчик обязан сдать все выданные заказчиком пропуска в течение 5 пяти дней с момента окончания выполнения строительных работ и подписания итогового акта о выполненных строительных работах по договору, либо в течение 5 дней с момента расторжения договора, а также передать заказчику неиспользованные материалы и оборудование, а в случае невозврата – выплатить их стоимость.
Согласно пункту 9.2. договора оплата за работы, выполненные в течение отчетного месяца в размере 100 % за минусов гарантийных удержаний (вычитается пропорционально из каждого акта), производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), оформлении счета-фактуры, а также при наличии счетов от подрядчика, если иное не сказано в дополнительном соглашении к договору.
Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что гарантийное удержание исполнения (гарантия исполнения) составляет 10 % от цены договора, удержания производятся из каждого акта о приемке выполненных работ и оплаты накладных по форме ТОРГ-12. Возврат 50 % удержанной гарантии исполнения по договору, в размере 5 % от цены договора производится (при условии выставления подрядчиком соответствующего счета) в течение 20-ти рабочих дней с момента сдачи объекта заказчику и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору.
Оставшаяся часть гарантийного исполнения удержания в размере 5 % от цены договора (гарантия исполнения) переходит в гарантийное удержание на гарантийный период. Указанное удержание распространяется на весь объем работ согласно перечню работ, а также и на фактический объем работ по договору в случае, если по факту выполнения он будет превышен. При надлежащем исполнении подрядчиком своих гарантийных обязательств в гарантийный период возврат гарантийного удержания на гарантийный период по договору производится после выполнения работ по истечении не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами итогового акта сдачи приемки-выполненных работ по договору и представления соответствующего оригинала счета от подрядчика (пункт 9.8 договора).
В соответствии с пунктом 10.13 договора подряда в случае утраты или повреждения подрядчиком пропуска, выданного заказчиком, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый утраченный/поврежденный пропуск.
Согласно пункту 14.5 договора при одностороннем отказе от исполнения договора он будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней после направления одной стороной соответствующего уведомления другой стороне.
При этом в случае одностороннего отказа от договора подрядчиком, он обязуется выплатить заказчику денежную сумму, составляющую 5 % от цены строительных работ (абз.2 пункта 14.6 договора).
Все работы по договору должны быть завершены не позднее 28.02.2020 (дополнительное соглашение от 14.11.2019 № 69 ТЧМС-016140) (т. 1, л. д. 21).
Поскольку ООО «ПромСорт-Тула» осуществляло работы с нарушением сроков, установленных календарным графиком (приложение № 6 к договору) и сроков, установленных дополнительными соглашениями, заказчик в претензии от 21.04.2021 № 01-02/117 потребовал завершить работы в срок до 15.05.2021, а также устранить недостатки в выполненном объеме работ по проекту М39469.12.01-ОВ1 в срок до 05.05.2021 (т. 1, л. д. 27).
В ответе от 04.05.2021 № 115 подрядчик попросил продлить срок выполнения работ до 30.06.2021 (т. 1, л. д. 30), в июле 2021 года пытался организовать работы, однако так и не завершил их и не устранил недостатки.
В письме от 13.05.2021 № 01-02/132 заказчик согласовал срок завершения работ и устранения недостатков до 15.06.2021, а также срок сдачи работ, в порядке пунктов 8.7, 8.8 договора, до 15.07.2021 (т. 1, л. д. 31).
В связи с фактическим прекращением работ заказчик направил подрядчику уведомление от 15.09.2021 № 01-02/264, в котором сообщил о расторжении договора, указав на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и его фактическим отказом от исполнения договора. Одновременно заказчик просил вернуть материал, либо возместить его стоимость в размере 9 849 607 рублей 98 копеек, возвратить пропуска, либо уплатить штраф в сумме 2 430 000 рублей, уплатить штраф за отказ от договора в размере 5 801 095 рублей 55 копеек (т. 1, л. д. 32–33).
Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «ПромСорт-Тула» в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО «Дельта-Строй», не согласившись с сальдированием заказчиком гарантийного удержания в размере 10 783 790 рублей 43 копеек в счет неисполненных обязательств подрядчика, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с подрядчика в пользу заказчика штрафа по пункту 14.6 договора, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановления Пленума № 54)).
Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
В пунктах 10, 11 постановления Пленума № 54 разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).
Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).
Согласно пункту 15 постановления Пленума № 54, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).
Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).
Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.
В настоящем случае абз. 2 пункта 14.6 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора подрядчиком, последний обязуется выплатить заказчику денежную сумму, составляющую 5 % от цены строительных работ, установленной в пункте 3.2 договора.
Между тем, требуя указанную плату с ответчика, истец не доказал, что договор был расторгнут в одностороннем порядке именно подрядчиком, в то время как из буквального толкования приведенного условия (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») прямо следует, что взимание платы возможно только при совершении односторонней сделки по отказу от договора подрядчиком.
Уведомление от 15.09.2021 № 01-02/264, на которое истец ссылается как на доказательство совершения указанной сделки, исходит не от подрядчика, а от него как заказчика.
Между тем, поскольку право заказчика на отказ от договора императивно предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не может требовать такой платы (абз. 2 пункта 15 постановления Пленума № 54).
Само по себе указание в уведомлении на то, что заказчик просит считать договор расторгнутым ввиду одностороннего отказа от его исполнения подрядчиком (нарушение сроков работ и отказ от исполнения обязательств) не свидетельствует о совершении односторонней сделки именно подрядчиком.
По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной (абз. 3 пункта 15 постановления Пленума № 54).
Довод заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неуказании в резолютивной части решения на отказ в первоначальном иске о взыскании спорного штрафа, отклоняется, поскольку, вопреки позиции истца, в мотивировочной части решения указано на отказ в этом требовании, а в резолютивной части указано на частичное удовлетворение первоначального иска и перечислены удовлетворенные требования этого иска. Решение суда не вызывает неясностей и непонимания.
Кроме того, заявленный истцом довод не относится к числу оснований, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
В силу абзаца 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2024 по делу № А68-6109/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Егураева
В.А. Устинов