Решение по делу № А66-6499/2023 от 23.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-6499/2023

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богачевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Тверьэнерго» г. Тверь

о взыскании 31908139,26руб.

при участии в режиме онлайн:

от истца ФИО1 представителя,

от ответчика ФИО2 представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика 38452672руб.80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.14г. по 15.12.18г., начисленных на задолженность ответчика перед истцом за период апрель 2014г., октябрь 2014г.- март 2016г., май 2016г.-декабрь 2016г.

Указанные требования истца приняты судом к своему производству определением от 22.07.19г. с присовением делу №А66-11467/2019.

В заседании суда 08.10.19г. истец исковые требования поддержал, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-71304/2017, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, поскольку в рамках указанного дела рассматривается вопрос о правомерности зачета между сторонами по настоящему делу.

Истец также заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в предварительном заседании суда, поскольку не может пояснить каким образом рассмотрение вопроса о проведении зачета между сторонами влияет на рассмотрение данного спора

Ответчик поддержал ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, однако полагает, что истцом фактически исковые требования заявлены на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.14г., взыскание штрафных санкций по которому, в т.ч. и за часть спорного периода является предметом рассмотрения дела №А66-6882/2017, вследствие чего производство по настоящему делу должно быть приостановлено и до разрешения последнего. Также ответчик указал, что расчет процентов истцом начиная с начисления процентов на задолженность декабря 2015г. не учитывает введение законной неустойки, а также изменение сроков оплаты по договору №69800125 дополнительным соглашением от 26.09.16г.

С учетом изложенного арбитражный суд счел необходимым отложение рассмотрения дела в предварительном заседании суда и рассмотрение ходатайства истца о приостановлении производства по делу в следующем судебном заседании.

В заседании суда 25.11.19г. истец поддержал свое ходатайство о приостановлении производства по делу, уточнил, что в рамках дела №А40-71304/2017 рассматривается вопрос о правомерности трех зачетов, а именно №69-05/276 от 30.12.16г., №69-25/135 от 30.12.16г. и №69-25/142 от 31.12.16г., что следует из стр.6 постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.07.19г. по делу №А40-71304/2017, которым отменены ранее принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты и дело возвращено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец указал, что в представленном им расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использованы указанные акты зачета при расчете и определении периода взыскания процентов.

Ответчик, не возражая принципиально против приостановления производства по делу, поддержал ранее изложенную позицию о том, что настоящее дело должно быть приостановлено производством также и до разрешения по существу дела №А66-6882/2017 по ранее изложенным им основаниям.

Истец возражал против указанного довода ответчика, поскольку в рамках дела №А66-6882/2017 им не заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из имеющегося в настоящем деле расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами, истец при расчете процентов неоднократно в подтверждение погашения ответчиком задолженности ссылается на ее оплату в различных суммах ответчиком посредством разного рода зачетов, в т.ч. №69-05/276 от 30.12.16г., №69-25/135 от 30.12.16г. и №69-25/142 от 31.12.16г., однако в настоящее время правомерность их производства рассматривается в рамках дела №А40-71304/2017 Арбитражным судом города Москвы.

В настоящее время данное дело находится на рассмотрении вышеуказанного арбитражного суда и отложено рассмотрением в предварительном судебном заседании на 20.01.2020г., что подтверждается соответствующим определением от 16.10.19г.

Таким образом, при разрешении дела №А40-71304/2017 будут установлены значимые для проверки обоснованности расчетов процентов обстоятельства.

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу также до рассмотрения дела №А66-6882/2017 судом во внимание не принимаются, поскольку в обоснование данного ходатайства ответчик указал на заявление истцом в рамках дела №А66-6882/2017 требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично за тот же период, что и проценты, заявленные в рамках настоящего спора. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил исковое заявление истца №ТА-ЮО/461 от 17.05.17г. (т.3 л.д.63-67), резолютивная часть которого содержит требование о взыскании 1000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.14г. по 04.12.15г.

Однако при проверке судом материалов дела №А66-6882/2017 установлено, что к производству суда в рамках указанного дела определением суда от 19.05.17г. принято исковое заявление истца с тем же номером и датой, что и вышеуказанное, но в резолютивной части которого содержится лишь требование о взыскании 501000руб. задолженности.

При указанных обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела №А66-6882/2017, указанные ответчиком, отсутствуют.

Суд также учитывает, что дело №А66-6882/2017 определением суда от 28.06.17г. приостановлено до разрешения 5 иных дел, включая и дело №А40-71304/2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2019 г. производство по делу №А66-11467/2019 было приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-71304/2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 остановлено без изменения решение от 25.06.2021 г. по указанному делу.

Определением от 29.06.2022 г. производство по делу №А66-11467/2019 возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

23.09.2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе расчета задолженности за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2016 г.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения дела, но не направившего своего представителя для участия в заседании суда.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, основания представления расчета задолженности за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2016 г. пояснить не готов. Выразил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 26.09.2022г. судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 07.12.2022 г.

02.12.2022 г. от ответчика, 06.12.2022 г. от истца поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (не произвел подключение к судебному заседанию в режиме онлайн).

В судебном заседании 07.12.22г. истец поддержал исковые требования. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ему необходимо уточнить расчет процентов, есть вопросы по разноске платежей ответчика и зачетам.

Рассмотрение дела отложено на 17.02.2023 г.

15.02.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

16.02.2023 г. от истца поступили письменные пояснения по делу.

17.02.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении предварительного контррасчета задолженности к материалам дела.

В судебном заседании 17.02.23г. истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, пояснил, что истцом неправильно указаны суммы начислений, на которые начислены проценты и неправильно отражены платежи. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ему необходимо уточнить контррасчет процентов, есть вопросы по суммам начислений.

Истец не возражал против отложения рассмотрения дела, не мог указать, произведены ли им начисления процентов только на неоспариваемую часть задолженности либо также и на оспариваемую ответчиком.

При этом стороны указали, что между ними находится в стадии разрешения спор по объемам (дело №А66-6882/2017) и просили отложить рассмотрение дела на период не ранее мая 2023г.

От истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

02.05.23г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с изменением суммы основного долга за спорный период (апрель 2014 г., октябрь 2014-декабрь 2016 года), а также в связи с тем, что за просрочку оплаты основного долга за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. предусмотрена санкция в виде законной неустойки, АО «АтомЭнергоСбыт» ходатайствует об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В связи с уточнением исковых требований, АО «АтомЭнергоСбыт» просит суд взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» проценты за пользование денежными средствами в размере 21031546,55рублей за период с 20.05.2014 г. по 15.01.2017 г.; взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» законную неустойку, предусмотренную абз. 8. п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, в размере 47743247,43рубля за период с 19.01.2016 г. по 15.12.2018 г.

02.05.23г. от истца поступило ходатайство, согласно которому истец заявляет следующее. АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере в размере 21 031 546,55 рублей за период с 20.05.2014 г. по 15.01.2017 г.; законной неустойки в размере 47 743 247,43 рубля за период с 19.01.2016 г. по 15.12.2018 г. Начисление указанных финансовых санкций производится Истцом на общую стоимость предъявленных к оплате объемов электрической электроэнергии, приобретенных Ответчиком в целях компенсации потерь. В то же время указанные объемы признаются Ответчиком частично. Спорная часть задолженности по основному долгу за весь спорный период является предметом рассмотрения в рамках дела №А66-6882/2017, которое в настоящий момент не рассмотрено. В связи с изложенным АО «АтомЭнергоСбыт» полагает целесообразным выделить из дела №А66-11467/2019 в отдельное производство взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, а также законной неустойки, начисленных на неоспариваемую оплаченную часть задолженности по оплате потерь электрической энергии за спорный период (апрель 2014, октябрь 2014-декабрь 2016). На основании изложенного АО «АтомЭнергоСбыт» просит суд: - выделить в отдельное производство требование АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты неоспариваемой части задолженности за период апрель 2014, октябрь 2014-ноябрь 2015 в сумме 7350496,46руб., выделить в отдельное производство требование АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты неоспариваемой части задолженности за периоды декабрь 2015-март 2016, май 2016 – июнь 2016, декабрь 2016 в сумме 29037583,73руб., в рамках дела №А66-11467/2019 рассмотреть требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании финансовых санкций за просрочку оплаты оспариваемой части задолженности: процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 13 681 050,09 руб. законной неустойки в сумме 18 705 663,70 руб.

В судебном заседании 03.05.23г. истец поддержал ходатайство об изменении размера исковых требований.

Ответчик иск не признал по ранее заявленным основаниям, контррасчет не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку имеется значительный объем данных для контррасчета, кроме того, истцом представлен новый расчет.

Суд счел ходатайство истца не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Истец поддержал представленное до судебного заседания ходатайство о выделении требований в отдельное производство, пояснил, что совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса, так как требования о взыскании неустойки, начисленной на оспариваемую часть задолженности зависят от рассмотрения другого дела, а при рассмотрении требования о взыскании неустойки, начисленной на неоспариваемую часть задолженности стороны могут урегулировать разногласия и скорректировать требования и возражения.

Ответчик не возражал против выделения требований в отдельное производство, пояснил, что это упростит рассмотрение спора, ответчику легче составить контррасчет.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел его подлежащим удовлетворению, определением от 03.05.23г. выделены в отдельное производство требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты неоспариваемой части задолженности за период апрель 2014, октябрь 2014-ноябрь 2015 в сумме 7350496,46руб., о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты неоспариваемой части задолженности за периоды декабрь 2015-март 2016, май 2016 – июнь 2016, декабрь 2016 в сумме 29037583,73руб. с присвоением делу № А66-6499/2023.

Определением суда от 03.05.23г. исковое заявление по делу № А66-6499/2023 по выделенным требованиям принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству непосредственно в предварительном судебном заседании на 05.06.23г.

От сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

01.06.23г., 02.06.23г. от истца поступили дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому по существу заявленных исковых требований Ответчик полагает необходимым указать следующее. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Если срок исполнения обязательства определен, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ).

Признание основного долга, в том числе его уплата, само по себе не подтверждает признание должником долга по неустойке и не прерывает по нему течение срока исковой давности.

Предъявление в суд иска о взыскании только основного долга также не прерывает срок давности по взысканию неустойки (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в ее удовлетворении, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В соответствии с претензией, имеющейся в материалах дела от 17.04.2017 г. № ТА-ЮО/340, претензионный срок составил 30 дней, т.е. с 17.04.2017 по 17.05.2017 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199 ГК РФ ПАО «Россети Центр» заявило о пропуске Истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии в целях компенсации фактических потерь.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании неустойки в отношении несвоевременно оплаченной неоспариваемой части основного долга.

Так, основное требование в части основного долга за апрель 2014, октябрь 2014 - май 2015, август 2015, на размер которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, было полностью погашено 15.12.2015 года.

Неоспариваемая часть долга за июнь 2015 - июль 2015, сентябрь 2015 -ноябрь 2015, декабрь 2015 - август 2016, октябрь 2016 оплачена 15.01.2017 года; за сентябрь 2016 -31.12.2016.

Соответственно при направлении Истцом претензии об оплате задолженности от 17.04.2017 г. № ТА-ЮО/340 в расчете суммы основного долга оплаченная с просрочкой сумма неоспариваемой части задолженности не фигурировала, что дает Ответчику основание утверждать, что применительно к требованиям о взыскании неустойки АО «АтомЭнергоСбыт» не соблюден обязательный претензионный порядок.

Также в рамках дела № A66-6882/2017 (определение о принятии иска от 19.05.2017 г.) сумма основного долга также была сформирована без учета данной задолженности.

Пунктом 25 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) установлено, что положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 №305-ЭС18-21546 по делу №А40-118818/2017 также отмечено, что поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правил о статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

С учетом даты направления иска в суд - 19.07.2019 г. в части требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату основного долга за апрель 2014, октябрь 2014 - май 2015, август 2015 истек срок исковой давности, в части штрафных санкций применительно к сумме долга за июнь 2015 - июль 2015, сентябрь 2015 - ноябрь 2015, декабрь 2015 - август 2016, октябрь 2016, сентябрь 2016 неустойка подлежит начислению с 19.07.2016 г (срок не приостанавливался, т.к. претензия об оплате данной задолженности в адрес Ответчика не направлялась).

ПАО «Россети Центр» просило приобщить к материалам дела контррасчеты неустойки, составленные с учетом вышеизложенных возражений.

В судебном заседании 05.06.23г. ответчик уточнил, что при заявлении о пропуске срока исковой давности им не учтен месячный срок на предъявление претензии, ему необходимо время для уточнения контррасчета.

Истец возражал против перехода к судебному разбирательству, поскольку ему необходимо ознакомиться с отзывом и контррасчетом ответчика.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав истца, ответчика, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной, с учетом позиции сторон дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании на 20.07.23г.

13.07.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

18.07.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, в тот же день поступили письменные пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» проценты за пользование денежными средствами в размере 7 350 496,46 рублей за период с 20.05.2014 г. по 15.01.2017 г.; взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» законную неустойку, предусмотренную абз. 8. п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ, в размере 24 575 916,04 рубля за период с 19.01.2016 г. по 15.12.2018 г.

19.07.2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

20.07.2023 г. от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 20.07.23г. истец поддержал ходатайство об изменении размера исковых требований и о приобщении дополнительных документов, истец пояснил, что уточнение исковых требований обусловлено ранее допущенными арифметическими ошибками в расчете, истец также заявил, что в контррасчете ответчиком допущены отдельные ошибки.

Суд счел ходатайство истца об уточнении размера исковых требований не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Истец в ходе судебного заседания просил на данный момент не рассматривать ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, направленное в суд 19.07.2023 г., уточнил, что размер несопариваемой части задолженности указан им в его расчете по его собственным данным. По данным ответчика эта часть больше, вследствие чего его расчет в этой части права ответчика не нарушает.

Ответчик иск не признал по ранее заявленным основаниям, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка и на истечение срока исковой давности, изменил позицию по сроку исковой давности, считает, что срок исковой давности начинает течь с 19.06.16г. с учетом 30-дневного срока на рассмотрение претензии Дополнительно ответчик заявил, что по всем месяцам расчета истца он согласен с доводами истца о том, что неоспариваемая часть по данным ответчика превышает неоспариваемую часть задолженности по данным истца, за исключением июня 2016года, в данном месяце по данным ответчика она меньше неоспариваемой части задолженности по данным истца, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания в связи с выявлением ошибок в контррасчете.

Истец поддержал позицию, выраженную в письменных пояснениях, сообщил, что с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности согласен, однако расчет оставляет в прежнем виде, возражает против доводов ответчика о несоблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывает, что в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и законной неустойки, начисленных за просрочку оплаты неоспариваемой части основного долга за периоды апрель 2014, октябрь 2014-ноябрь 2015, декабрь 2015-март 2016, май 2016 – июнь 2016, декабрь 2016 г. При этом данное требование истца было выделено в отдельное производство из дела №А66-11467/2019, в рамках которого рассматривался весь объем требований истца. При этом дело №А66-11467/2019 рассматривается с июля 2019 года, по нему проведено уже 5 судебных заседаний, в которых ответчик принимал участие и полноценно реализовывал свои процессуальные права, в том числе и при разрешении вопроса о приостановлении рассмотрения спора. Из поведения ответчика явно не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор в добровольном порядке. Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также ответчиком на начальной стадии рассмотрения дела не заявлялся. Истец сослался на п. 4. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Истец также представил информационный расчет штрафных санкций применительно к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных письменных пояснений.

Суд счел возможным приобщить к материалам дела представленные сторонами документы, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, направленное в суд 19.07.2023 г. не рассматривалось.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется приложение к акту приема-передачи электроэнергии за июнь 2016г. по неоспариваемой части, подписанное ответчиком, в котором указана сумма 87330904,54руб., которая и используется истцом в расчетах.

По итогам судебного заседания суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности объявления перерыва в судебном заседании.

Рассмотрение дела отложено на 30.08.23г.

29.08.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн и дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании 30.08.23г. истец указывал на совпадение контррасчета процентов ответчика с информационным расчетом истца, не согласен с расчетом неустойки ответчика, поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик поддерживал ранее заявленную позицию, повторно указал на пропуск истцом срока исковой давности и на несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Истец поддержал возражения против заявления ответчиком о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, дополнительно истец заявил, что иск им заявлен не по тому договору, который указан в тексте иска, на самом деле требования основаны на договоре № 69800127, который в данном судебном заседании истец не может представить, в связи с чем просил объявить перерыв в судебном заседании для уточнения основания иска.

Ответчик заявил, что иск подлежит удовлетворению частично, в контррасчете им указана сумма процентов по ст.395 ГК РФ 1450244,29руб., неустойка за декабрь 2016 года в сумме 10353207,64руб. (с учетом пропуска срока исковой давности), но поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, ответчик полагает подлежащей взысканию только сумму неустойки.

В письменных пояснения ответчиком указана сумма долга за июнь 2016года 87201765,02руб., которую ответчик вывел расчетным путем, при этом расчет этой суммы представить не может.

Также ответчик заявил, что согласен с истцом относительно иного основания иска.

Ответчик, с учетом вышеуказанного, а также, поскольку ему необходимо обосновать сумму неоспариваемой части требований за июнь 2016г., уточнить контррасчет неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ так как в договоре № 69800127 предусмотрен иной срок рассмотрения претензий, ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия процессуальной возможности. а также с учетом того, что сторонам необходимо представить большой объем документов счел возможным отложить судебное заседание.

Рассмотрение дела отложено на 27.09.23г.

21.09.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн и о приобщении дополнительных документов, 26.09.2023 г. поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.

26.09.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, 27.09.2023 г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» проценты за пользование денежными средствами в размере 7 350 496 рублей 46 копеек за период с 20.05.2014 г. по 15.01.2017 г., а также взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» законную неустойку, предусмотренную абз. 8. п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ, в размере 24 557 642 рубля 80 копеек за период с 19.01.2016 г. по 15.12.2018 г. Истец заявил, что изменяет основание иска, исковые требования основывает на договоре купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 69800127 от 01.04.2014 г., а также соглашается с размером задолженности за июнь 2016г., указанным в контррасчете ответчика.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик поддерживает ранее заявленную позицию, возражает против удовлетворения исковых требований, повторно указывает на пропуск истцом срока исковой давности и на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не возражает против удовлетворения ходатайства истца об изменении основания иска.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований и об изменении основания иска как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил контррасчет исковых требований на сумму 19488715,18руб. законной неустойки. Ответчик заявил, что представленный им контррасчет это не признание иска в этой части, в том числе и относительно ранее представленного контррасчета процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 1450244,29руб.

Истец представил информационный расчет законной неустойки при применении исковой давности с соблюдением претензионного порядка на сумму 19488715,18руб., информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами при применении исковой давности с соблюдением претензионного порядка на сумму 1450244,29руб.

Материалами дела установлено следующее.

Истец обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела № А66-11467/2019 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (в дальнейшем наименование ответчика в связи было изменено на ПАО «Россети Центр») с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика 38452672руб.80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.14г. по 15.12.18г., начисленных на задолженность ответчика перед истцом за период апрель 2014г., октябрь 2014г.- март 2016г., май 2016г.-декабрь 2016г.

В ходе рассмотрения данного дела истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования, заявив требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере в размере 21 031 546,55 рублей за период с 20.05.2014 г. по 15.01.2017 г.; законной неустойки в размере 47 743 247,43 рубля за период с 19.01.2016 г. по 15.12.2018 г.

В рамках дела № А66-11467/2019 между сторонами имелись разногласия по разноске платежей ответчика и зачетам, суммам начислений, на которые начислены проценты и иные разногласия.

В дело № А66-11467/2019 02.05.23г. от истца поступило ходатайство, согласно которому истец заявляет следующее. АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере в размере 21 031 546,55 рублей за период с 20.05.2014 г. по 15.01.2017 г.; законной неустойки в размере 47 743 247,43 рубля за период с 19.01.2016 г. по 15.12.2018 г. Начисление указанных финансовых санкций производится Истцом на общую стоимость предъявленных к оплате объемов электрической электроэнергии, приобретенных Ответчиком в целях компенсации потерь. В то же время указанные объемы признаются Ответчиком частично. Спорная часть задолженности по основному долгу за весь спорный период является предметом рассмотрения в рамках дела №А66-6882/2017, которое в настоящий момент не рассмотрено. В связи с изложенным АО «АтомЭнергоСбыт» полагает целесообразным выделить в отдельное производство взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, а также законной неустойки, начисленных на неоспариваемую оплаченную часть задолженности по оплате потерь электрической энергии за спорный период (апрель 2014, октябрь 2014-декабрь 2016). На основании изложенного АО «АтомЭнергоСбыт» просит суд: - выделить в отдельное производство требование АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты неоспариваемой части задолженности за период апрель 2014, октябрь 2014-ноябрь 2015 в сумме 7350496,46руб., выделить в отдельное производство требование АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты неоспариваемой части задолженности за периоды декабрь 2015-март 2016, май 2016 – июнь 2016, декабрь 2016 в сумме 29037583,73руб., в рамках настоящего дела рассмотреть требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании финансовых санкций за просрочку оплаты оспариваемой части задолженности: процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 13 681 050,09 руб. законной неустойки в сумме 18 705 663,70 руб.

Требования о взыскании неустойки, начисленной на оспариваемую часть задолженности зависят от рассмотрения другого дела, а при рассмотрении требования о взыскании неустойки, начисленной на неоспариваемую часть задолженности стороны могут урегулировать разногласия и скорректировать требования и возражения.

Ответчик не возражал против выделения требований в отдельное производство.

На основании изложенного суд определением от 03.05.23г. выделил в отдельное производство требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты неоспариваемой части задолженности за период апрель 2014, октябрь 2014-ноябрь 2015 в сумме 7350496,46руб., о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты неоспариваемой части задолженности за периоды декабрь 2015-март 2016, май 2016 – июнь 2016, декабрь 2016 в сумме 29037583,73руб. с присвоением делу № А66-6499/2023.

Таким образом данные требования рассматриваются в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец после неоднократного изменения исковых требований, в итоге изменил основание и размер исковых требований.

Иск заявлен с учетом всех изменений о взыскании с ПАО «Россети Центр» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» процентов за пользование денежными средствами в размере 7 350 496 рублей 46 копеек за период с 20.05.2014 г. по 15.01.2017 г., законной неустойки, предусмотренной абз. 8. п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ, в размере 24 557 642 рубля 80 копеек за период с 19.01.2016 г. по 15.12.2018 г., требования основаны на договоре купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 69800127 от 01.04.2014 г.

Между сторонами по настоящему делу 01.04.14г. был заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика №69800127, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по продаже электроэнергии ответчику для указанных выше целей, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее в срок до 22-го числа месяца следующего за расчетным (п.5.2 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения от 26.09.16г.).

Стороны при этом указали, что если 22 число приходится на нерабочий день, оплата производится в предшествующий ему рабочий день.

Во исполнение вышеуказанных обязательств истец поставлял ответчику в апрель 2014, октябрь 2014-ноябрь 2015, декабрь 2015-март 2016, май 2016 – июнь 2016, декабрь 2016 электроэнергию. В период апрель, октябрь 2014 - декабрь 2016года электроэнергия была поставлена на сумму 3935655264руб.

Между сторонами возникли разногласия касательно порядка определения объема электрической энергии за указанный период, которая была поставлена потребителям Заказчика, в интересах которых АО «АтомЭнергоСбыт» заключило договор оказания услуг (пункт 1.2 Договора); которая была потеряна в электрических сетях, принадлежащих на праве собственности ПАО «МРСК Центра».

Кроме того, ответчик не принял исполнение обязательства путем зачета встречных однородных требований, поскольку срок исполнения обязательства Заказчика перед Исполнителем по оплате оказанных услуг не наступил (к моменту направления уведомления), следовательно, по мнению ответчика, уведомления не повлекли правового эффекта.

АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ПАО «МРСК Центра» уведомления о зачете в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, затрагивающие встречные обязательства Исполнителя и Заказчика в части оплаты объема услуг по передаче электрической энергии Заказчика перед Исполнителем, в части оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой Ответчиком в целях компенсации фактических потерь.

Разногласия сторон являлись предметом рассмотрения ряда споров в арбитражном суде, в частности в рамках дела № А66-6882/2017 рассматривается спор о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика по договору №69800127 от 01.04.2014 года за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, указанное дело по существу не рассмотрено.

При этом, имеется неоспариваемая часть задолженности, возникшая в период апрель 2014, октябрь 2014-ноябрь 2015, декабрь 2015-март 2016, май 2016 – июнь 2016, декабрь 2016. Размер задолженности в этой части сторонами согласован, разногласия по зачетам и платежам отсутствуют.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на неоспариваемую часть задолженности за период апрель 2014, октябрь 2014-ноябрь 2015 и законная неустойка за период декабрь 2015-март 2016, май 2016 – июнь 2016, декабрь 2016.

Ответчиком в свою очередь представлен контррасчет штрафных санкций в части процентов и законной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

Материалами дела установлено, что 01.04.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, сроком действия с 01.04.2014г. по 31.12.2014г. и последующей пролонгацией в редакции протокола разногласий от 01.09.2014г., протокола урегулирования разногласий от 16.09.2014г., дополнительных соглашений к нему (далее – договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик (АО «АтомЭнергоСбыт») обязался осуществлять продажу сетевой организации (ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п.п. 1.1, 1.2, 8.1. договора).

При выполнении условий договора, а также по всем вопросам продажи и покупки электрической энергии, не отраженным в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и решениями (приказами) органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (п. 1.3 договора).

В п. 3.2. договора стороны определили, что определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям, и зафиксированных в акте.

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3 договора).

Согласно п. 5.2 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения от 26.09.2016г. сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: - 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 22-го числа расчетного периода; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных Сетевой организацией в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры. В случае если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, потери электрической энергии подлежат оплате, в предшествующий ему рабочий день.

Согласно статье 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения), а так же постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Правила №861»).

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии. Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил №861. В силу пункта 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 51 Правил №861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Величина полезного отпуска электрической энергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электрической энергии в сетях предприятия.

На основании пункта 54 Правил № 861, нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 184 раздела Х Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, Основные положения относительно порядка определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ, ФЗ РФ «Об электроэнергетике», Основных положений и Правил №861.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г.; расчетами истца, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи с учетом корректировок в спорный период, доказательством направления указанных документов ответчику, документами по применяемым тарифам на электрическую энергию, уведомлениями о зачетах. Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор в его неоспариваемой части в пределах общего периода с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, то считается надлежащим образом подтвержденным и не оспариваемым ответчиком объем поставленной электроэнергии, ее стоимость и размер задолженности, на которую начислены штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и законная неустойка.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители, приобретающие электрическую энергию, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании штрафных санкций заявлены истцом правомерно.

Разногласия сторон в части начисления штрафных санкций касаются заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности после 19.06.2016 и несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Ответчик полагает, что в соответствии с претензией, имеющейся в материалах дела от 17.04.2017 г. № ТА-ЮО/340, претензионный срок составил 30 дней, т.е. с 17.04.2017 по 17.05.2017 г. Поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании неустойки в отношении несвоевременно оплаченной неоспариваемой части основного долга, основное требование в части основного долга за апрель 2014, октябрь 2014 - май 2015, август 2015, на размер которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, было полностью погашено 15.12.2015 года.

Соответственно при направлении Истцом претензии об оплате задолженности от 17.04.2017 г. № ТА-ЮО/340 в расчете суммы основного долга оплаченная с просрочкой сумма неоспариваемой части задолженности не фигурировала, что дает ответчику основание утверждать, что применительно к требованиям о взыскании неустойки АО

«АтомЭнергоСбыт» не соблюден обязательный претензионный порядок. Также ответчик указал, что в рамках дела № A66-6882/2017 (определение о принятии иска от 19.05.2017 г. по указанному делу) сумма основного долга также была сформирована без учета данной задолженности. С учетом даты направления иска по делу № А66-11467/2019 (основного, из которого были выделены требования по настоящему иску) в суд - 19.07.2019 г. в части требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату основного долга за апрель 2014, октябрь 2014 - май 2015, август 2015 истек срок исковой давности, в части штрафных санкций применительно к сумме долга за июнь 2015 - июль 2015, сентябрь 2015 - ноябрь 2015, декабрь 2015 - август 2016, октябрь 2016, сентябрь 2016 неустойка подлежит начислению с 19.07.2016 г (срок не приостанавливался, т.к. претензия об оплате данной задолженности по мнению ответчика в его адрес не направлялась).

Таким образом, по мнению Ответчика, неустойка может быть начислена за период, начиная с 19.06.2016 года.

Соответственно, не подлежат взысканию с ПАО «Россети Центр» следующие суммы:

проценты за пользование чужими денежными средствами за апрель 2014 - 53 077,44 рублей, октябрь 2014 - 753 115,64 рублей, ноябрь 2014-483 917,07 рублей, декабрь 2014 - 1 368 371,59 рублей, январь 2015 - 447 550,54 рублей, февраль 2015 - 235 917,45 рублей, март 2015 - 344 844,03 рублей, апрель 2015 - 373 257,89 рублей, май 2015 -42 130,26 рублей, август 2015 -71 586,05 рублей, итого 4 174 767,96 рублей.

За июнь- июль 2015, сентябрь - ноябрь 2015 проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только в пределах срока исковой давности с 19.06.2016 по 15.01.2017 г.

Таким образом, в удовлетворении требований Истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на общую сумму 4 174 767,96 рублей должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности, требования в размере 1 519 504,92 рублей должны быть оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 350 496,46 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет законной неустойки в рамках настоящего дела за декабрь 2015 - март 2016, май 2016 - декабрь 2016 производится Истцом за период с 19.01.2016 по 15.12.2018, соответственно частично период с 19.01.2016 по 18.06.2016 также находится за пределами срока исковой давности.

При условии применения позиции ПАО «Россети Центр» об истечении срока давности с Ответчика может быть взыскана законная неустойка в сумме 19 488715 рублей согласно представленного контррасчета.

При этом ответчик считает, что долг за декабрь 2015, январь 2016, февраль 2016, март 2016, июнь 2016 в неоспариваемой части погашен 15.01.20 17, в связи с чем необходимо сделать вывод о несоблюдении АО «АтомЭнергоСбыт» обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной части по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, ПАО «Россети Центр» полагает, что в рамках данного спора гарантирующим поставщиком могут быть заявлены требования исключительно в части взыскания законной неустойки в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации фактических потерь в сетях, за декабрь 2016 года в сумме 10 353 207,64 рублей. Данная позиция Ответчика не свидетельствует о признании исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» в указанной части.

Позиция ответчика отражена подробно в его пояснениях по делу от 02.06.23г., 20.07.23г., 29.08.23г., 27.09.23г.

Оценивая доводы ответчика в указанной части суд полагает следующее.

Пунктом 8.8 договора № 69800127 стороны согласовали что все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Тверской области в порядке, установленном действующим законодательством.

По общему правилу в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец изменил основание иска на вышеуказанный договор, вследствие чего доводы ответчика в этой части становятся неактуальными, поскольку по ранее заявленному в качестве основания иска договору были предусмотрены иной срок оплаты, другие условия урегулирования договорных споров.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств о предпринятых им мерах по урегулированию спора, из занимаемой ответчиком правовой позиции не следовало его намерение урегулировать спор мирным путем, исковые требования ответчик не признавал.

Ввиду изложенного доводы ответчика в этой части подлежат отклонению

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ПАО «Россети Центр» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за период апрель 2014, октябрь 2014 - март 2016, май 2016 - декабрь 2016.

Исковое заявление первоначально по делу № А66-11467/2019 поступило в суд 19.07.2019 года.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Если срок исполнения обязательства определен, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Предъявление в суд иска о взыскании только основного долга также не прерывает срок давности по взысканию неустойки (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с претензией, имеющейся в материалах дела от 17.04.2017 г. № ТА-ЮО/340, претензионный срок составил 30 дней, т.е. с 17.04.2017 по 17.05.2017 г., срок рассмотрения претензии соответствует установленному законодательно, сторонами как следует из договора не изменялся.

Пунктом 5.2 договора № 69800127 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 установлен срок оплаты за электроэнергию до 22 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом даты направления иска в суд 19.07.2019 г. в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату основного долга срок исковой давности истек 19.06.2019 года по требованиям, срок оплаты по которым истек к дате 19.06.2016 года.

Суд принимает информационные расчеты истца по законной неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска исковой давности в общей сумме 19488715,18руб. и 1450244,29руб. соответственно как соответствующий вышеуказанным правилам. Представленные ответчиком контррасчеты исковых требований соответствуют расчетам истца.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в указанных суммах, в остальной части иск удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом первоначально заявленной истцом суммой иска и последующим уменьшением ее размера взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 119783,21руб., госпошлина в сумме 17459,30руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 1450244руб.29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19488715руб.18коп. пени, итого – 20938959руб.47коп. и 119783руб.21коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 17459руб.30коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: О.Е.Куров