СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10625/2024-ГК
г. Пермь
20 февраля 2025 года Дело № А60-1577/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 по делу № А60-1577/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Москва)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Шадринск)
о взыскании предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии
от истца: ФИО3, доверенность от 13.03.2024, от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.02.2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 54 954 руб. предварительной оплаты по договору от 08.11.2023 № 179 об оказании услуг, связанных с работой на торговых онлайн площадках, 557 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2023 по 27.12.2023 (с учетом уменьшения иска, принятого в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 08.11.2023 № 179 об оказании услуг, связанных с работой на торговых онлайн площадках (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с размещением товаров заказчика на торговых онлайн площадках в объеме соглашения об уровне сервиса по приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных услуг (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора сторонами согласован перечень услуг и/или работ, связанных с размещением товаров заказчика на маркетплейсах.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 120 900 руб.
В приложении № 1 к договору сторонами согласован основной комплекс услуг:
-подбор перспективной категории и выбор товаров с растущими продажами и низкой конкуренцией. Формирование юнит-экономики по выбранным товарам;
-поиск поставщиков или производителей;
-контроль фулфилмента товара (упаковки, маркировки по всем требованиям, отгрузка на склады выбранного маркетплейса);
-проверка регистрации личного кабинета на выбранном маркетплейсе. Если нет зарегистрированного кабинета, то регистрация его;
-организация подготовки фото и видео контента; -организация подготовки копирайтинга; -формирование сео ядра;
-консультирование и рекомендации по оформления сертификатов на товар, необходимых для работы с маркетплейсами;
-формирование и подготовка стратегии продвижения;
-координация и организация участия в маркетинговых активностях (внешние и внутренние инструменты для продвижения и увеличения продаж);
-расчёт необходимого количества изделий для дозагрузки на маркетплейс.
Фиксированная цена за комплекс услуг согласована в размере 120 900 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что 100% от общей стоимости услуг, что составляет сумму 120 900 руб., заказчик оплачивает единоразово исполнителю в день подписания договора. Через 30 календарных дней после подписания договора заказчик начинает оплачивать еженедельно 15 % от чистой прибыли магазина на выбранной площадке маркетплейса, минимальная сумма оплаты составляет 10 000 руб. в неделю в период действия договора.
Заказчиком осуществлена оплата в размере 120 900 руб. по платежному поручению от 08.11.2023 № 129.
Исполнителю 04.12.2023 направлена претензия от 01.12.2023 с уведомлением об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями возврата уплаченных денежных средств и уплаты начисленных процентов.
Неисполнение исполнителем требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 328, 395, 421, 431, 702, 711, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на спорную сумму, равно как и доказательств ее возврата.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предметом договора являлась деятельность – работы/услуги, указанные в приложении № 1 к договору, а не созданный материальный результат в овеществленной форме, что свидетельствует о заключении сторонами именно договора возмездного оказания услуг, указывает, что услуги оплачены и оказаны в полном объеме в период действия договора, истец не предоставил суду никаких доказательств, что конкретно ответчиком как исполнителем нарушено.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом.
В силу статей 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-24429 указано, что обычно в качестве результата оказания услуг
указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.
Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.
В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, часть услуг не оказана: услуга по контролю фулфилмента; услуги по организации подготовки копирайтинга и по формированию сео ядра; услуги по консультированию и рекомендации по оформлению сертификатов на товар, необходимых для работы с маркетплейсами; услуги по координации и организации участия в маркетинговых активностях (внешние и внутренние инструменты для продвижения и увеличения продаж); услуги по расчёту необходимого количества изделий для дозагрузки на маркетплейс. Кроме того, фактически в перечне оказываемых услуг перечислены две одинаковые позиции, которые предъявлены к оплате.
Таким образом, на момент отказа заказчика от договора исполнителем из 11 услуг оказаны лишь 6 услуг, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, очевидной невозможности достижения цели договора (рост продаж товаров, увеличение прибыли заказчика) в разумный срок.
Иного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.
Решение арбитражного суда от 14.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 по делу № А60-1577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Суслова
Судьи И.О. Муталлиева
У.В. Журавлева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 11.02.2025 9:03:39
Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна