Постановление по делу № 19АП-6041/2024 от 29.01.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» января 2025 года Дело № А14-13809/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гюлназаряна Гора Сашаевича: ФИО4, представителя по доверенности от 09.10.2024; ФИО5, представителя по доверенности от 09.10.2024;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: ФИО6, представителя по доверенности №12/4 от 09.01.2025;

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО7, старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гюлназаряна Гора Сашаевича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2024 (с учетом определения от 27.09.2024 об исправлении опечатки) по делу № А14-13809/2022 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Гюлназаряну Гору Сашаевичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании права отсутствующим;

третьи лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиал по Воронежской области; Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН <***>); Государственное казенное учреждение Воронежской области «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию» (ОГРН <***> ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРИП 318366800035268 ИНН <***>);

при участии прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гюлназаряну Гору Сашаевичу (далее – ИП ФИО9, ФИО9 ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0516001:50, в части площади наложения его границ на водный объект – Воронежское водохранилище в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:34-6.539, согласно заключению эксперта; о признании недействительными результатов межевания, полученных при образовании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:50, в части включения в его границы водного объекта - Воронежское водохранилище в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:34-6.539; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:50 путем исключения из его площади водного объекта – Воронежского водохранилища в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:34-6.539, согласно заключению эксперта; об обязании ФИО9 устранить препятствия в пользовании водным объектом – Воронежское водохранилище, путем демонтажа принадлежащих ФИО9 временных сооружений - трех беседок, установленных на акватории Воронежского водохранилища, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области; Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области; Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»; акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения»; Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области; Государственное казенное учреждение Воронежской области «Агентство по привлечению инвестиций и региональному развитию»; индивидуальный предприниматель ФИО8.

Кроме того, арбитражным судом области удовлетворено ходатайство Прокуратуры Воронежской области о вступлении в дело для защиты публичных интересов в сфере природопользования и недопущения утраты федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2024 (с учетом определения от 27.09.2024 об исправлении опечатки) признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0516001:50, в части площади наложения его границ на водный объект – Воронежское водохранилище в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:34-6.539, согласно Заключению эксперта. Признаны недействительными результаты межевания, полученные при образовании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:50, в части включения в его границы водного объекта - Воронежское водохранилище в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:34-6.539. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:50 путем исключения из его площади водного объекта – Воронежское водохранилище в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:34-6.539, согласно заключению эксперта. На ФИО9 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании водным объектом – Воронежское водохранилище, путем демонтажа принадлежащих ФИО9 временных сооружений - трех беседок, установленных на акватории Воронежского водохранилища, и приведения его части, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0516001:50, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ИП ФИО9 в доход федерального бюджета взыскано 27 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО9 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что перед постановкой вопроса о наличии элементов наложения границ земельного участка, принадлежащего ответчику с береговой линией и/или береговой полосой водного объекта Воронежское водохранилище необходимо было провести процедуру уточнения местоположения границ и привести проверяемые объекты к единой точности определения характерных точек, чего истцом ни до обращения в суд с рассматриваемым иском, ни в процессе рассмотрения спора сделано не было.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец должен был провести процедуру уточнения местоположения береговой полосы/линии до точности смежности соседних земельных участков и только потом производить вычисления взаимного наложения, пересечения спорных участков и границ береговой линии. Если данных действий не было совершено истцом, то данные действия должен был совершить эксперт в рамках проведения судебной экспертизы.

В свою очередь, ФИО9 указал, что самостоятельно обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области с заявлением об уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) Воронежское водохранилище на территории Воронежской области в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:50.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ТУ Росимущества в Воронежской области и Прокуратуре Воронежской области предлагалось представить письменные, мотивированные мнения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, с учетом обстоятельств дела №А14-19788/2024.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.01.2025 явились представители сторон и прокурор; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» от ТУ Росимущества в Воронежской области поступила письменная позиция, от ИП ФИО9 - уточненное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО9 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-19788/2024.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Обстоятельств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела А14-19788/2024 апелляционным судом не установлено.

Напротив, обращение ответчика в суд с иском о признании недействительными внесенных в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:50 по истечении двух лет рассмотрения настоящего дела свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав и обязанностей с целью не допустить восстановления нарушенных прав на свободное использование водного объекта и соблюдения установленного законом запрета на приватизацию береговой полосы водного объекта.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом представители ИП ФИО9 заявили ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просили поручить Автономной некоммерческой организации «Союз экспертов Воронежской области».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из предмета спора, и правовых позиций представителей сторон, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росимущества в Воронежской области и прокурор возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и прокурора, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения» представило в материалы дела документы, подтверждающие образование объектов недвижимости, в том числе акт о приемке в эксплуатацию, государственный акт на право пользования землей АI №362881, справку о постановке на балансовый учет, постановление Главы городского округа г. Воронеж от 06.11.2007г.

Право собственности «Концерна Росэнергоатом» возникло на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России №2335-Р от 11.08.2008. Также в материалы дела представлен акт приватизации от 17.09.2008г.

На электронной торговой площадке «Российский аукционный дом» (ЭТП РАД) в разделе имущество частных собственников, указано, что имущество реализовано путем продажи посредством публичного предложения (код лота РАД-47395).

14.02.2014 между открытым акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице директора филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения» ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №31 (далее- договор №31).

Согласно пункту 1.1. договора покупатель приобретает следующее недвижимое имущество:

- сооружение «Автодорога к причалу», лит:1А, инв.8831 площадью 4914,0 кв.м, условный номер 36-36-01/257/2007-253, расположенное по адресу: <...> (инв.8035, о бухучету).

- сооружение «Причал», лит:2А, инв.8831 площадью 1465,0 кв.м, условный номер 36-36-01/257/2007-252, расположенное по адресу: <...>, (инв.8027, о бухучету).

- земельный участок, по адресу: г .Воронеж, ул. Острогожская 155б, площадью 8329 кв.м. Земли населенных пунктов, причал и подъездная автодорога.

Согласно пункту 1.2. имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Право собственности на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- 01.11.2008 сделана запись регистрации №36-36-01/196/2008-645, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ730898 от 29.01.2010 (Литер 1А);

- 01.11.2008 сделана запись регистрации №36-36-01/196/2008-614, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ730798 от 05.02.2010 (Литер 2А).

Согласно пункту 1.3 договора имущество расположено на земельном участке площадью 8329 кв.м, принадлежащем продавцу на праве собственности, адрес земельного участка: Воронежская область, г Воронеж, Советский район, ул. Острогожская 155б, категория земель: Земли населенных пунктов, назначение: Причал и подъездная автодорога. Кадастровый (или условный) номер: 36:34:05: 16 001:0050, о чем 01.11.2008 года сделана запись о регистрации №36-36-01/196/2008/654 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36АВ678352 от 29.12.2009.

Объекты недвижимости были зарегистрированы покупателем (ФИО11) в установленном законом порядке.

16.06.2014, ФИО11 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Новый собственник в установленном законом порядке произвел регистрацию перехода права собственности и получил соответствующие свидетельства.

04.08.2020 между ФИО12 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли продажи вышеуказанного имущества.

Согласно пункту 1. 2 объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности:

Причал: на основании договора купли-продажи от 16.06.2014., также на основании свидетельства о государственной регистрации права №36АД 632142 от 13.08.2014.

Автодорога: на основании договора купли-продажи от 16.06.2014, также на основании свидетельства о государственной регистрации права №36АД 632136 от 13.08.2014.

Земельный участок: на основании договора купли-продажи от 16.06.2014, также на основании свидетельства о государственной регистрации права №36АД 632135 от 13.08.2014.

ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок (далее - спорный земельный участок) с кадастровым номером 36:34:0516001:50, расположенный по адресу: <...> б, площадью 8329 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 13.12.2007, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «причал и подъездная автодорога», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.04.2022 № КУВИ-001/2022- 51983225.

Основанием государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок является договор купли-продажи от 04.08.2020, заключенный между ответчиком и ФИО12.

Граница спорного земельного участка пересекает Воронежское водохранилище, что подтверждается информацией департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 21.04.2022 № 43-01-23/2539 и департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 14.07.2022 № 52-17-15714 о направлении перечня земельных участков, пересекающихся с водными объектами Воронежской области.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 36:34:0516001:50 полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории, реестровый номер границы - 36:34-6.446, наименование зоны (территории) по документу - водоохранная зона Воронежского водохранилища.

Кроме того, по сведениям ЕГРН указанный земельный участок частично расположен в следующих зонах с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ):

- прибрежная защитная полоса Воронежского водохранилища (реестровый номер границы 36:34-6.567), дата внесения сведений - 19.01.2018;

- береговая полоса Воронежского водохранилища (реестровый номер границы 36:34-6.539), дата внесения сведений— 19.01.2018.

Также, 03.06.2020 в ЕГРН внесена береговая линия (граница водного объекта) Воронежское водохранилище (реестровый номер 36:34-5.1) на основании документов, направленных Федеральным агентством водных ресурсов

Спорный земельный участок включает в себя, помимо части акватории, береговую полосу федерального водного объекта - Воронежское водохранилище, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru).

Одновременно со спорным земельным участком ответчик использует для осуществления своей предпринимательской деятельности и часть акватории Воронежского водохранилища, в районе его примыкания к спорному земельному участку ответчика, а именно:

- на указанной части акватории Воронежского водохранилища расположены временные (некапитальные) постройки, а именно три беседки на сваях, три причала на сваях, въезд на спорный земельный участок ограничен шлагбаумом

- в сети интернет размещена информация о предоставлении в аренду вышеуказанных объектов, то есть использовании их в предпринимательской деятельности.

Изложенное подтверждается актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 36:34:0000000:1220, принадлежащего Российской Федерации, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Воронежское водохранилище от 30.06.2022.

Принадлежность данных временных (некапитальных) построек ответчику подтверждается их использованием в составе единого комплекса с постройками и элементами благоустройства.

Полномочиями по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Воронежской области, в пользование на основании договоров водопользования наделен департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (пункт 3.2.5 положения о департаменте природных ресурсов и экологии Воронежской области, утвержденный постановлением правительства Воронежской области от 10.05.2012 № 382).

По информации департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (письмо от 01.05.2022 № 43-01-23/3714) договор водопользования в отношении участка акватории, прилагающей к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0516001:50 не заключен.

Ссылаясь на то, что границы спорного земельного участка пересекают Воронежское водохранилище, что подтверждается ответами департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 21.04.2022 № 43-01-23/2539 и департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 14.07.2022 № 52-17-15714, и сведениями публичной кадастровой карты, а также на то, что приватизация спорного земельного участка в части его наложения на береговую полосу федерального водного объекта создало существенные препятствия в пользовании таким водным объектом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда области об удовлетворении заявленного иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 этой статьи.

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (пункт 2 статьи 5 ВК РФ).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 3 статьи 5 ВК РФ).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 ВК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для: 1) моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива; 2) реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера – по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; 3) пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды; 4) болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

На основании части 6 статьи 6 ВК РФ береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет пять метров.

Согласно пункту 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 308-ЭС15-13877 земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

Пунктом 1 статьи 102 ЗК РФ определено, что к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 этой статьи).

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавКадастрЦентр» ФИО13 №3752 от 11.05.2023 наложение границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:50 с водным объектом Воронежского водохранилища в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:34:-5.1 отсутствует.

Установлено наличие наложения (пересечения) земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:50 с водным объектом Воронежского водохранилища в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:34:-6.539. Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:50 с водным объектом Воронежского водохранилища в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:34:-6.539, составляет 2129 кв.м.

Так как земельный участок с кадастровым номером 36:34:0516001:50 не имеет наложений с объектом Воронежского водохранилища в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:34:-5.1, то определение координат границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:50 без площади наложения его части на береговую линию с реестровым номером 36:34:-5.1, не представляется возможным.

Без площади наложения береговой полосы с реестровым номером 36:34:-6.539. земельный участок с кадастровым номером 36:34:0516001:50, имеет площадь 6199 кв. м.

В судебном заседании арбитражного суда области ФИО13 представила пояснения к заключению эксперта №3752 от 11.05.2023, согласно которым:

В пояснении к вопросу 2, поставленному на разрешение эксперта: определить координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:50 без площади наложения его части на водный объект – Воронежское водохранилище в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:34-5.1 и береговой полосы с реестровым номером 36:34-6.539., а именно пояснение по стр.13, при определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:50 без площади наложения береговой полосы с реестровым номером 36:34-6.539, экспертом было выявлено отсутствие расстояния между точками: (10) и (н26), (9) и (н27), (8) и (н28). Соблюдение какого-либо расстояния между данными поворотными точками, могло привести к образованию пересечения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:50 с береговой полосой -36:34-6.539.

Таким образом, пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0516001:50, без площади наложения с береговой полосой с реестровым номером 36:34-6.539, будет затруднено.

Эксперт ФИО13 пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0516001:50 имеет пересечение с береговой полосой с реестровым номером 36:34-6.539, площадь пересечения составляет 2129 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:50, без учета площади наложения с береговой полосой (реестровый номером 36:34-6.539) составляет 6199 кв.м.

Дальнейшее использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:50 с учетом площади наложения береговой полосы не представляется возможным, так как границы береговой полосы (реестровый номером 36:34-6.539) разделяют спорный земельный участок на два самостоятельных.

В случае закрепления координатного описания поворотных точек границы береговой линии в границах спорного земельного участка, данное обстоятельство повлечет за собой ограничение в надлежащем использовании.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов специалиста не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям АПК РФ. Доказательств того, что заключение эксперта содержит недостоверные либо противоречивые выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела установлен факт пересечения береговой полосы Воронежского водохранилища границами спорного земельного участка.

На основании статьи 24 ВК РФ и статьи 9 ЗК РФ полномочиями по распоряжению водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, обладают органы государственной власти Российской Федерации.

Пунктом «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим, содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных выше разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

В рассматриваемом случае часть спорного земельного участка налагается на береговую полосу водного объекта, доступ к которым является свободным для неограниченного круга лиц.

Таким образом, являясь лицом, уполномоченным распоряжаться федеральным имуществом, истец тем самым опосредованно владеет спорной частью земельного участка.

При таких обстоятельствах требования истца носят негаторный характер, который позволяет воспользоваться данным способом защиты, который направлен на устранение из государственного реестра прав на недвижимое имущество недостоверных записей о постановке на государственный кадастровый учет.

Ответчик документального подтверждения формирования спорного земельного участка с отсутствием наложения на береговую полосу водного объекта не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что имущественный комплекс изначально выбыл из собственности Российской Федерации по прямому Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России (Распоряжение №2335-Р от 11.08.2008) - фактически до образования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (16.09.2009).

Передача имущества из собственности РФ в собственность «Концерна Росэнергоатом» оформлена передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Росэнергоатом» от 17.09.2008.

Межевание земельного участка и поставка объектов недвижимости на кадастровый учет производилось первоначальным собственником земельных участков - «Концерном Росэнергоатом».

Техническая документация на объекты недвижимости - причал и автодорогу к причалу, составлялись в 2007 году, заказчиком выступал первоначальный собственник «Концерн Росэнероатом».

Документы проходили государственную регистрацию, и с 2007 по 2022 год претензий со стороны государственных органов не поступало.

По мнению ответчика, исковые требования безосновательны, и предъявлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, так как истец еще в 2008 году распорядился принадлежащим ему правом, передав имущество из федеральной собственности в пользу «Концерна Росэнергоатом», а спустя более 14 лет предъявлено требование добросовестному приобретателю, который свою очередь приобрел имущественный комплекс у иного физического лица.

Также, по мнению ответчика, противоречащим принципу добросовестности, а также положениям части 6 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» является предъявление настоящих требований в позиции отсутствия потенциального доступа титульного собственника к «оставшейся» части земельного участка, так как фактически береговая полоса лишает ответчика возможности беспрепятственно прохода к своей собственности.

Береговая полоса накладывается (пересекает) объекты недвижимости расположенные на земельном участке, а именно сооружение «Автодорога к причалу», лит:1А, Инв.8831 площадью 4914,0 кв.м, и Сооружение «Причал», лит:2А, Инв.8831 площадью 1465,0 кв.м.

Арбитражный суд области, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонил доводы ответчика ввиду непредставления доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае требование о признании права собственности ответчика отсутствующим правомерно удовлетворено судом, поскольку земельный участок образован с явным нарушением требований водного и земельного законодательства, запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок в границах, неправомерно включающих площадь водного объекта в пределах береговой полосы водохранилища, нарушает права истца и данный способ является надлежащим способом защиты его права.

Требование о признании недействительными результатов межевания также подлежит удовлетворению, поскольку спорные земельные участки образованы в нарушение требований водного и земельного законодательства и включают в себя части водного объекта Воронежское водохранилище.

Руководствуясь частью 2 статьи 7, с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», арбитражный суд области верно заключил, что установление границ спорного земельного участка, устраняющее его наложение на ограниченные в обороте земли, относящиеся к государственной собственности, надлежащим образом восстанавливает права собственника и обеспечивает доступ неопределенного круга лица к водным объектам общего пользования.

Удовлетворение требования об установлении границ между береговой полосой, являющейся землей общего пользования, и земельным участком ответчика в оставшейся части, необходимо для установления правовой определенности в правоотношениях сторон, неопределенного круга лиц, в связи с чем, указанный способ защиты истца по настоящему делу является допустимым.

На основании вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии препятствий и ограничений доступа неопределенного круга лиц к водному объекту, со ссылкой на улучшение состояния береговой части земельного участка подлежит отклонению.

В заключении судебной экспертизы №3752 от 11.05.2023 по делу описаны координаты границ площади наложения земельного участка на водный объект – Воронежское водохранилище в пределах его береговой полосы с реестровым номером 36:34-6.539, а также границ спорного земельного участка без площади наложения его границ на береговую полосу.

Таким образом, земельные участки в пределах береговой полосы Воронежского водохранилища не могут находиться в частной собственности.

Указанные выводы согласуются с правовыми позициями Арбитражного суда Центрального округа, изложенными в постановлении от 21.12.2023 по делу № А14-9608/2022, постановлении от 07.06.2024 по делу № А14-9609/2022.

Удовлетворяя требование истца об обязании ФИО9 устранить препятствия в пользовании водным объектом – Воронежское водохранилище, путем демонтажа принадлежащих ФИО9 временных сооружений - трех беседок, установленных на акватории Воронежского водохранилища, и приведения его части, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0516001:50, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0000000:1220, площадью 60 444 858 кв.м, вид разрешенного использования - земельные участки, занятые водными объектами. На данном земельном участке расположен федеральный водный объект - Воронежское водохранилище.

Одновременно с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0516001:50 ответчик использует для осуществления своей предпринимательской деятельности часть акватории Воронежского водохранилища, расположенную на земельном участке с кадастровом номером 36:34:0000000:1220, а именно:

- на части акватории Воронежского водохранилища расположены временные (некапитальные) постройки, а именно три беседки, расположенные на причале;

Возражая против удовлетворения заявленных требований о демонтаже трех беседок на сваях, ответчик ссылался на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие законность возведения причала в 1989 году, постановку его как объекта недвижимости на кадастровый учет, законный способ отчуждения в рамках публичных торгов и заключение последующих договоров купли-продажи между физическими лицами, при отсутствии ограничений доступа к нему неограниченного круга лиц, а также в ситуации невозможности произвести частичный демонтаж участков причала без последствий для береговой полосы и единого объекта недвижимости (причал).

Полномочиями по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Воронежской области, в пользование на основании договоров водопользования наделено Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области (пункт 3.2.5 положения, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 10.05.2012 №382).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, 16.01.2024 между ответчиком и Министерством природных ресурсов и экологии Воронежской области заключен договор водопользования РОЗ 1-01433-36/00963934, в соответствии с которым водопользователь (ответчик) принимает в пользование часть акватории Воронежского водохранилища сроком на 10 лет до 16.01.2034 с целью использования акватории для организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов. Договор заключен на основании пункта «г» части 1 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 274 (далее - Правила), вступившего в силу с 1 сентября 2023 года.

Руководствуясь положениями статьи 422 ГК РФ, а также статьи 16 ВК, предусматривающей возможность заключения договора водопользования без проведения аукциона, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что заключение договора с ИП ФИО9, без проведения аукциона произведено в нарушение установленных норм действующего законодательства, поскольку водопользователь не является лицом, которому законом предоставлено право использования акватории водного объекта на льготных условиях.

В силу пункта «г» Правил без проведения аукциона водные объекты предоставляются в пользование в целях использования акватории водных объектов для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, и для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно пункту 8 Правил в заявлении указывается код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основного вида деятельности, соответствующий цели предполагаемого водопользования.

Однако, согласно сведениям ЕГРИП основной вид деятельности ответчика «55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».

Следовательно, основания заключения с ИП ФИО9 договора водопользования без проведения аукциона, отсутствовали.

Согласно статье 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что договор водопользования противоречит требованиям статей 16, 50 ВК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, арбитражный суд области на основании статьи 168 ГК РФ обоснованно признал его недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, 8 действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области по праву счел требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вычислению взаимного наложения, пересечения спорных участков и границ береговой линии должна была предшествовать процедура уточнения местоположения береговой полосы/линии до точности смежности соседних земельных участков и приведении проверяемых объектов к единой точности определения характерных точек, отклоняется апелляционным судом.

Заявляя указанный довод, ответчик оспаривает результаты проведенной экспертом ООО «ГлавКадастрЦентр» ФИО13 судебной экспертизы №3752 от 11.05.2023, выводы которой о наличии наложения (пересечения), земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:50 с водным объектом Воронежское водохранилище в пределах его береговой полосы, положены в основу состоявшегося по делу решения. Так, по мнению ответчика, наряду с отсутствием в указанном экспертном заключении метода определения координат, отсутствует и средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, что исклюет признание результатов судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оснований для вывода о том, что экспертное заключение не основано на требованиях законодательства, не имеется.

Арбитражный суд области обосновано признал заслушанные в судебном заседании пояснения и ответы эксперта ФИО13 полными и обоснованными, дающими в совокупности с информацией, представленной в экспертном заключении №3752 от 11.05.2023, исчерпывающие ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Определение координат проводилось экспертом с указанием нормативных и методических источников, аналитическим методом с применением программы digitals геодезия 2016. Отсутствие в судебной экспертизе сведений о величине средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельных участков не указывает на получение неверных результатов местоположения характерных точек границ земельных участков и вычисления неправильной площади наложения (пересечения) земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:50 с водным объектом Воронежское водохранилище.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2024 по делу № А14-13809/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

Е.В. Маховая