Решение по делу № А40-79253/2023 от 22.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-19394/23-63-153

22 января 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У.Г.,

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 20 ноября 2024 года по 04 декабря 2024 года) дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТСК» (420034, РЕСП ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ Г, МУЛЛАНУРА ФИО1 УЛ, Д. 8, ПОМЕЩЕНИЕ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2019, ИНН: <***>)

ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (123007, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 493 347, 06 руб. по договору № ДСК-СП/241-21 от 05.07.2021, пени в размере 111 786, 10 руб.;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору № ДСК-СП/241-21 от 05.07.2021 в размере 31 601 197, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 643, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства;

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 26 июня 2024 года, диплом);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, (паспорт, доверенность № 02-34 от 07 июня 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее также – истец, ООО «ТСК», Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (далее– ответчик, Подрядчик) с требованиями о взыскании: 3 493 347, 06 руб. задолженности по договору № ДСК-СП/241-21 от 05.07.2021, 111 786, 10 руб. неустойки.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01.06.2023 произведена замена судьи Ликшикова Э.Б. на судью Титову Е.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «ТСК» работ по договору, обратился со встречным иском с требованиями: о взыскании 31 601 197, 09 руб. неотработанного аванса, 350 643, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 10.05.2023, а также процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса, начиная с 11.05.2023 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору работ, их объема и стоимости, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 12.10.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Бюро научных экспертиз», в качестве эксперта назначен ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2024 от АНО «Бюро научных экспертиз» поступило экспертное заключение № 12-М/2024 от 12.02.2024.

В судебное заседание (с учетом объявленного судом перерыва) явились представители ООО «ТСК» и ООО «ДСК-Производство».

В судебном заседании представитель ООО «ТСК» поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении с и письменных пояснениях, встречный иск не признал согласно доводам письменного отзыва.

Представитель ООО «ДСК-Производство», явившийся в судебное заседание, в удовлетворении первоначальных исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, встречный иск поддерживал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между ООО «ТСК» (Субподрядчик) и ООО «ДСК-Производство» (Подрядчик) был заключен договор № ДСК-СП/241-21 на выполнение субподрядных работ (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству кровли на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: «Третий этап строительства многоэтажной жилой застройки: Многоэтажное жилое здание № 6 со встроенными нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечении; подземная автостоянка 324 с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца» (далее также - объект), объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение № 1) и в техническом задании (приложение № 1.1. составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора и графика производства работ (Приложение №2 к договору), Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству кровли на Объекте строительства, завершить и сдать полный комплекс работ Подрядчику в срок до 12.08.2021.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2022 к договору (далее также – дополнительное соглашение), которым сторонами изменен объем, состав и установленная договором стоимость работ, подлежащих выполнению на объекте.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, стороны приняли решение изменить объем, состав и установленную договором стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком на Объекте: «Третий этап строительства многоэтажной жилой застройки: Многоэтажное жилое здание №6 со встроенными нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечения; подземная автостоянка №24 с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца», в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к договору в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению) и Ориентировочным Перечнем давальческих материалов (Приложение № 3 к дополнительному соглашению).

В пункте 2 соглашения, на основании вышеизложенного стороны договорились внести следующие изменения в договор:

изложить Протокол согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к договору) в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению. С момента подписания настоящего дополнительного соглашения Приложение № 1 к договору Протокол согласования твердой договорной цены утрачивает силу (п. 2.1);

изложить график производства работ (Приложение № 2 к договору) в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению. С момента подписания настоящего дополнительного соглашения Приложение № 2 к договору График производства работ в прежней редакции утрачивает силу (п. 2.2).

Согласно п. 3 соглашения, общая стоимость работ по договору с учетом корректировки их объемов, состава и стоимости в соответствии с условиями п. 1. дополнительного соглашения составляет 35 740 753 руб. 75 коп., в том числе НДС (20%) 5 956 792 руб. 29 коп., согласно протоколу согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению).

Графиком производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению) установлены сроки выполнения работ: начало (этапа) работ – 05.07.2021; окончание (этапа) работ - 30.12.2021.

В обоснование первоначально заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему своевременно, надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по договору, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Так, по утверждению истца, 23.03.2021 сторонами подписана и согласована исполнительная документация, включая акты скрытых работ, исполнительные схемы и иные документы, что подтверждается реестром № 1 приема-передачи исполнительной документации по объекту, однако акты о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3) ответчиком не подписаны.

Согласно расчету, произведенному истцом, стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ составила 35 094 544 руб. 15 коп.

Акты о приемке - выполненных работ от 25.01.2023 направлены Субподрядчиком в адрес Подрядчика почтовым отправлением и получены последним 09.02.2023.

При этом, ООО «ТСК» считает отказ ООО «ДСК-Производство» в подписании актов, направленный в адрес истца, необоснованным и немотивированным, поскольку работы были выполнены субподрядчиком в установленный дополнительным соглашением срок.

Вместе с тем, как указывает ООО «ТСК», выполненные Субподрядчиком работы оплачены Подрядчиком частично в размере 31 601 197 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 3 493 347, 06 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Ввиду нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка. Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки за нарушение Подрядчиком обязательств по оплате составляет 111 786, 10 руб. и рассчитана за период с 07.03.2023 по 07.04.2023.:

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТСК» в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Возражая доводам ООО «ТСК» по первоначальному иску ООО «ДСК-Производство» в отзыве указывало следующее.

В процессе выполнения работ по договору Субподрядчик допускал грубое нарушение принятых на себя обязательств: систематически нарушал сроки выполнения работ, работы выполнялись с крайне низкими темпами и неудовлетворительным качеством, часть работ не выполнена в установленные договором сроки.

13.02.2023 в адрес ООО «ДСК-Производство» поступили справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-2), акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-3) № 1 от 25.01.2023 на сумму к оплате 2 615 986,46 руб., отчетным периодом в КС-2, КС-3 указан период с 05.07.2021 по 25.01.2023.

ООО «ДСК-Производство» не приняло к учету предъявленный ООО «ТСК» объем работ в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-2), актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-3) № 1 от 25.01.2023 в связи с отсутствием обязательных для принятия и учета надлежаще оформленных комплектов исполнительной документации, реестра документации, подписанного представителями Подрядчика и Заказчика на Объекте в соответствии с условиями договора ( п.п.6.1.1, 6.1.3, 6.1.4 Договора).

Более того, как указывает ООО «ДСК-Производство», объем работ, указанный ООО «ТСК» в актах и справках по форме КС-2 КС-3 № 1 от 25.01.2023, не соответствует фактически выполненному ООО «ТСК» объему работ и не соответствует комиссионно оформленному акту разграничения работ по договору, в соответствии с вызовом от 14.07.2022, в связи с чем, 17.02.2023 ООО «ДСК-Производство» направило в адрес ООО «ТСК» мотивированный отказ от подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-2), акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-3) № 1 от 25.01.2023 с приложением мотивированного отказа; поступившие КС-2, КС-3, счет-фактура возвращены в адрес ООО «ТСК».

Ответчик указывает, что , в связи с нарушением срока производства работ, направил в адрес истца уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке от 06.03.2023.

После получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, 16.03.2023 в адрес ООО «ДСК-Производство» от ООО «ТСК» поступил комплект документов в копиях: акты освидетельствования скрытых работ, реестр исполнительной документации, письма, предъявленный по договору с просьбой принять данные работы, подписать КС-2, КС-3 и произвести оплату работ.

По результатам рассмотрения поступивших указанных документов 29.03.2023 ООО «ДСК-Производство» направило в адрес ООО «ТСК» мотивированный отказ от их подписания, в связи с тем, что направленный комплект документов не отвечал требованиям к порядку предъявления и приемки работ, предусмотренному условиями Договора и действующим законодательством, а именно:

- исполнительная документация передана не в полном объеме;

- акты скрытых работ представлены без приложений сертификатов соответствия, исполнительных схем и лабораторных испытаний;

- работы не были освидетельствованы на объекте уполномоченным представителем подрядчика в нарушение п. 4.9, 6.1.1 договора.

Кроме того, ответчик указывает, что объем работ предъявленный к приемке не соответствовал фактически выполненному объему и комиссионному акту разграничения работ в соответствии с вызовом субподрядчика от 14.07.2022.

Таким образом, по утверждению ООО «ДСК-Производство», работы не сданы ООО «ТСК» в порядке, предусмотренном договором, не соответствуют акту разграничения объема работ, представленные документы возвращены ООО «ТСК» с оформленным ООО «ДСК-Производство» мотивированным отказом, в связи с чем оснований для приемки работ и их оплаты не имеется.

В обоснование встречных исковых требований и возражая доводам ООО «ТСК», ответчик также указал следующее.

В соответствии с условиями договора, изложенными в п. 3.1, Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 12.08.2021.

По состоянию на 06.03.2023 обязательства Субподрядчика в полном объеме по договору не были выполнены. Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных договором, составила - 572 календарных дня.

Согласно п. 6.2.1. договора, оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком авансовым платежом.

Как указывает ООО «ДСК-Производство», во исполнение условий договора ответчиком истцу в качестве аванс были перечислены денежные средства в сумме 16 709 247 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручениями: № 5903 от 26.07.2021 на сумму 5 000 000 руб.; № 7047 от 20.08.2021 на сумму 5 000 000 руб.; № 9956 от 28.10.2021 на сумму 1 000 000 руб.; № 10354 от 03.11.2021 на сумму 1 000 000 руб.; № 11215 от 25.11.2021 на сумму 329 130 руб.; № 11746 от 07.12.2021 на сумму 54 000 руб.; № 11747 от 07.12.2021на сумму 487 535 руб.; № 11745 от 07.12.2021 на сумму 998 701,96 руб.; № 1366 от 18.02.2022 на сумму 2 638 167,72 руб.; № 1626 от 25.02.2022 на сумму 68 457 руб.; № 1625 от 25.02.2022 на сумму 133 255,46 руб.

Согласно п. 6.2.1 договора, для целей закупки материалов Подрядчик осуществляет платежи по распределительным письмам Субподрядчика на расчетный счет производителя/поставщика материалов на основании заверенной копии счета, выставленного производителем/поставщиком материалов в адрес Субподрядчика, при этом ответственность за сроки поставок материалов и выполнение разгрузочных работ несет Субподрядчик. Зачет аванса и сумм, оплаченных Подрядчиком за материалы, производится после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в полном объеме в первом за оплатой аванса и/или материалов отчетном периоде за вычетом гарантийного удержания за отчетный период. Суммы аванса и платежей на закупку материалов, зачитываемые в отчетном периоде, указываются в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В период действия договора ООО «ДСК-Производство» была произведена оплата материалов на общую сумму 14 891 949,95 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 8574 от 24.09.2021 на сумму 858 600 руб.; № 8573 от 24.09.2021 на сумму 107 600 руб.; № 5906 от 26.07.2021 на сумму 9 783 051,69 руб.; № 5904 от 26.07.2021 на сумму 3 362 943, 26 руб.; № 11216 от 08.12.2021 на сумму 779 755 руб.

Таким образом, по утверждению ООО «ДСК-Производство», субподрядчиком работы по договору не выполнены , не сданы в установленном договором порядке, в связи с чем, на стороне ООО «ТСК» образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 31 601 197,09 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ТСК» принятых на себя обязательств по договору, ООО «ДСК-Производство» на основании п. 10.2, п. 11.5 договора и в соответствии с положениями ст. 450.1. ГК РФ уведомлением исх. № 01-02-522 уведомило Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало в срок до 17.03.2023 возвратить неотработанный аванс в размере 31 601 197,09 руб. Договор прекратил свое действие с 15.03.2023 (с даты вручения уведомления согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80112381095387).

До настоящего момента претензионные требования ООО «ДСК-Производство» не исполнены.

ООО «ДСК-Производство» отмечает, что поскольку договор считается расторгнутым, сумма предоплаты в размере 31 601 197,09 руб. ранее перечисленная истцом ответчику в качестве аванса по договору, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Указанную сумму неотработанного аванса с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ДСК-Производство» просит взыскать с ООО «ТСК» по встречному иску.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом, бремя доказывания обоснованности предъявленного Заказчику к оплате объема выполненных работ по договору и их стоимость возложено на Подрядчика.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Согласно п. 6.1.1 договора, Субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (по форме Приложения № 3 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения № 3.1 к договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем работ и предоставления акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения № 6 к договору).

Отчетным периодом признается месяц.

Подписание Подрядчиком промежуточных актов о приемке выполненных работ не является частичной приемкой результата выполненных работ по договору, а лишь подтверждает выполнение Субподрядчиком определенного объема работ за отчетный период для целей произведения расчетов и не влечет перехода риска случайной гибели или случайного повреждения результата работ к Подрядчику.

Подрядчик оставляет за собой право не подтверждать (не подписывать) акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также удерживать причитающиеся Субподрядчику суммы платежей по договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к работам необходимая документация (в том числе, но не ограничиваясь: надлежащим образом оформленная исполнительная и разрешительная документация согласованная с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы), которая должна соответствовать условиям Договора, и не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений.

Согласно п. 6.1.3 договора, Субподрядчик в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента окончания выполнения Работ по окончании каждого календарного месяца, представляет Подрядчику по два экземпляра Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением документации, указанной в п. 6.1.1. Договора, на выполненный Субподрядчиком объем Работ с предоставлением двух экземпляров реестра документации, подписанного представителями Подрядчика и Заказчика на Объекте.

В соответствии с п. 6.2.1 договора, оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком авансовыми платежами после получения Подрядчиком соответствующего счета от Субподрядчика на очередной авансовый платеж в размере 30 (тридцати) % от суммы планируемого месячного выполнения работ, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ. На авансовые платежи Субподрядчик выставляет Подрядчику счёт-фактуру в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности ст. 168 и ст. 169 НК РФ.

Суммы аванса и платежей на закупку материалов, зачитываемые в отчетном периоде, указываются в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Из материалов дела следует, что 14.07.2022 ответчик вызвал истца на 22.07.2022 на объект для комиссионной приемки и составления акта разграничения, при этом данное письмо получено истцом только 25.07.2022.

По результатам осмотра объекта без участия истца, 28.07.2022 в адрес истца были направлены замечания по результатам освидетельствования качества выполненных работ со сроком устранения недостатков в течение 10 дней . В этом же письме, ответчик повторно уведомил о комиссионном осмотре на 08.08.2022 ( т.1 лд.127) Данное письмо получено истцом, однако на комиссионную приемку истец не явился. По результатам повторного комиссионного освидетельствования без участия истца, был составлен акт освидетельствования работ от 08.08.2022 с замечаниями .

Суд отмечает, что истец, уведомленный о комиссионной приемке и о наличии замечаний, не представил в материалы дела доказательств их устранения.

Вместе с тем, Истцом в адрес ответчика был направлен акт КС-2 от 25.01.2023 на сумму 35094544,15 руб., который был получен ответчиком 09.02.2023, и документация , которая была получена ответчиком 16.03.2023. По результатам рассмотрения данных документов, дважды ( 17.02.2023, 29.03.2023) истцу были направлены мотивированные отказы от приемки , в связи с несоответствием объемов и отсутствием в полном объеме исполнительной документации. (п. 6.1.1, 6.1.3 договора.).

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ТСК» принятых на себя обязательств по договору, ООО «ДСК-Производство» на основании п. 10.2, п. 11.5 договора и в соответствии с положениями ст. 450.1. ГК РФ уведомлением исх. № 01-02-522 от 06..03.2023 уведомило Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало в срок до 17.03.2023 возвратить неотработанный аванс в размере 31 601 197,09 руб.

Учитывая, что истцом было допущено существенное нарушение срока производства работ, односторонний отказ ответчика от договора от 06.03.2023, является правомерным на основании ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, Договор прекратил свое действие с 15.03.2023 (с даты вручения уведомления).

В целях проверки обоснованности доводов лиц, участвующих в деле, а также для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 12.10.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Бюро научных экспертиз», в качестве эксперта назначен ФИО4

Согласно представленному заключению по результатам строительно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам по поставленному судом вопросу.

По вопросу: «Определить объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «ТСК» работ по договору № ДСК-СП/241-21 от 05 июля 2021 года, указанных в актах КС-2, КС-3, соответствующих условиям договора, всем приложенным к договору, в том числе подтвержденных исполнительной документацией».

Вывод по вопросу: «Фактически выполненные ООО «ТСК» работы по Договору №ДСК-СП/241-21 от 05 июля 2021 года указаны в таблице 1 без учета позиций 9, 34, 60, 73, 86, 100, 113, 125, 138, 150, 151, 164, 177, 178, 179, 180, 189, 190, 191, 192 данной таблицы, т.к. данные акты не подписаны представителем (представителями) по вопросам строительного контроля и не могут быть учтены при окончательном расчете объема выполненных работ, а также между проектными решениями и исполнительной документацией в части объемов работ есть различия. В связи с тем, что акты скрытых работ не содержат объемы выполненных работ, указанные в данных актах, а исполнительные схемы не содержат отметки (подписи ответственного представителя строительного контроля от Заказчика работ) о проверке указанных в них объемов работ, для определения стоимости фактически выполненного объема принимается наименьшее значение, указанное в проектной и исполнительной документациях.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «ТСК» работ по договору № ДСК-СП/241-21 от 05 июля 2021 года указана в таблице 2 без учета позиций 9, 34, 60, 73,86, 100, 113, 125, 138, 150, 151, 164, 177, 178, 179, 180, 189, 190,191, 192 данной таблицы, т.к. данные акты не подписаны представителем (представителями) по вопросам строительного контроля и не могут быть учтены при окончательном расчете стоимости выполненных работ, а также между проектными решениями и исполнительной документацией, в части объемов работ имеются различия. В связи с тем, что акты скрытых работ не содержат объемы выполненных работ, указанные в данных актах, а исполнительные схемы не содержат отметки (подписи ответственного представителя строительного контроля от Заказчика работ) о проверке указанных в них объемов, для определения стоимости фактически выполненного объема работ принимается наименьшее значение, указанное в проектной и исполнительной документациях.

По результатам окончательного расчета стоимости выполненных работ исследованием было установлено следующее:

- Общая стоимость работ, без учета стоимости работ, не подтвержденных подписью технического надзора, составила - 12 238 823,31 руб.».

- Общая стоимость материалов без учета стоимости работ, не подтвержденных подписью технического надзора, составила - 7 568 414,21 руб.;

- Общая стоимость работ и материалов без учета стоимости работ, не подтвержденных подписью технического надзора, составила - 19 807 237,52 руб.

Указанные фактические объемы работ и стоимость данных работ могут быть приняты ООО «ДСК-Производство» от ООО «ТСК» работ по договору №ДСК-СП/241-21 от 05 июля 2021 года, при условии подтверждения (предоставления) следующих данных:

- Приказ № 29-2020 от 23.11.2020 о назначении ответственного инженера технического надзора от ООО «ФСК Девелопмент» ФИО5 для подтверждения права осуществлять строительный контроль и подписывать акты скрытых работ, а также договор заключенный между ООО «ДСК-Производство» и ООО «ФСК Девелопмент»;

- Приказ № П/4-2-21 от 01.02.2021 АО «МСУ-1» о назначении главного инженера ФИО6 для подтверждения права осуществлять строительный контроль и подписывать акты скрытых работ;

- Приказ № 9-М от 05.07.2021 г. ООО «ТСК» о назначении производителем работ ФИО7 для подтверждения права выполнять строительные работы по объекту и подписывать акты скрытых работ;

- Приказ № 0/1 от 22.01.2020 г. ООО «ДСК-1 Проект» о назначении инженером авторского надзора ФИО8 для подтверждения права осуществлять авторский надзор и подписывать акты скрытых работ

Договоры взаимодействия между организациями ООО «ФСК Девелопмент», ООО «ДСК-Производство», АО «МСУ-1», ООО «ДСК-1 Проект» для подтверждения прав назначения ответственных исполнителей по вопросам строительного контроля.

Таким образом, согласно выводам эксперта, изложенным в судебной экспертизе,

общая стоимость работ и материалов без учета стоимости работ, не подтвержденных подписью технического надзора, составила - 19 807 237,52 руб.

Экспертом в материалы дела также представлены ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Истец, не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта, заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого указал, что проведенная строительно-техническая экспертиза является неполной, в первую очередь из-за не предоставления доступа на объект, а также отсутствия достаточной документации. На разрешении эксперта в данном ходатайстве истец просил поставить следующие вопросы:

Установить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ТСК», в отношении которых экспертом не проводился натурный осмотр и контрольный замер кровли, а именно:

-установить факт выполнения/не выполнения работ по актам, не подписанным представителем по вопросам строительного контроля;

-установить стоимость работ (с учетом скрытых работ) выполненных ООО «ТСК» по договору № ДСК-СП/241-21 от 05 июля 2021 года, согласно пунктам экспертного заключения, по которым отсутствует подпись инженера технического надзора ООО «ФСК Девелопмент»;

- рассчитать окончательную стоимость выполненного объема работ ООО «ТСК» по договору подряда № ДСК-СП/241-21 от 05 июля 2021 года.

Ответчик, возражая по ходатайству истца, пояснил, в том числе в письменных пояснениях, ( т. 22 л.д. 37-40) о том, что не создавал препятствий для доступа эксперту к объекту исследования. В назначенную экспертом дату осмотра 27.01.2024 представители ответчика не явились, поскольку осмотр назначен в нерабочий день ( суббота). О второй дате осмотра на 10.02.2024, ответчик узнал только 12.02.2024, когда получил уведомление эксперта.. Также ответчик указывает, что эксперт располагал актом разграничения объемов от между истцом и иными подрядчиками, однако дополнительных документов по данному обстоятельству экспертом не запрашивалось.

Кроме того, Ответчик также последовательно в отзыве и пояснениях повторно указывал, что указанный истцом в спорной КС-2 объем работ не соответствует фактически выполненному объему, что было отражено в комиссионном акте разграничения и мотивированных отказах от приемки. Акты скрытых работ не представлялись для проверки объемов и не содержат отметок о проверке строительным контролем и техническим надзором, что также отражено в экспертном заключении. Ответчик также отметил, что, направив ходатайство о доступе на объект и продлении срока, эксперт, до рассмотрения судом ходатайства , пришел к выводу о достаточности документов для проведения экспертного исследования по материалам дела и сдал экспертное заключение от 12.02.2024 в суд 20.02.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд считает необходимым отметить следующее.

Определением суда от 12.10.2023 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы по делу.

23.11.2023 эксперт запросил дополнительные документы ( проектную документацию, приказы о назначении ответственных представителей застройщика ( технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) и просил продлить срок производства экспертизы до 01.02.2024.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Исходя из содержания данного пункта следует, что вопросы, связанные с предоставлением дополнительных материалов, обеспечением доступа и продлением срока производства экспертизы рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 29.11.2023 было назначено судебное заседание на 13.12.2023 для рассмотрения указанного ходатайства эксперта.

По результатам проведенного 13.12.2023 судебного заседания, в адрес экспертной организации были направлены приобщенные к материалам дела представленные истцом и ответчиком имеющиеся в их распоряжении дополнительные документы, срок проведения экспертизы был продлен до 01.02.2024.

21.01.2024 в адрес суда поступило уведомление , адресованное лицам, участвующим в деле и суду о проведении осмотра объекта 27.01.2024 ( нерабочий день). Данное уведомление не содержало каких-либо сведений о наличии препятствий со стороны лиц, участвующих в деле, в доступе эксперту на объект. При этом, суд отмечает, что нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда уведомлять лиц , участвующих в деле о дате осмотра объекта экспертизы.

02.02.2024 от эксперта поступило повторное уведомление , адресованное лицам, участвующим в деле и суду, содержащее сведения о не предоставлении 27.01.2024 эксперту доступа к объекту исследования. В данном уведомлении эксперт указал, что осмотр объекта состоится 10.02.2024 и просил обеспечить доступ к объекту исследования.

Также , 02.02.2024 от эксперта в адрес суда направлено ходатайство, в котором эксперт указал, что 27.01.2024 состоялся осмотр объекта, однако эксперт не смог осуществить осмотр кровли, в связи с тем, что ответчик не обеспечил доступ и не направил своего представителя, при этом данное ходатайство содержало лишь просьбу о продлении срока проведения экспертизы до 15.02.2024.

Определением от 05.02.2024 по указанному ходатайству эксперта от 02.02.2024 было назначено судебное заседание на 28.02.2024 , с учетом срока, необходимого суду для извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, уже 20.02.2024 в адрес суда поступило экспертное заключение составленное 12.02.2024, в связи с чем определением суда от 22.02.2024 производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 28.02.2024.

Согласно п.10 Постановления № 23 в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Таким образом, о не предоставлении доступа на объект, эксперт уведомил суд в ходатайстве от 02.02.2024, которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.02.2024 определением суда от 05.02.2024.

Однако, эксперт, не дождавшись рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании 28.02.2024 , составил экспертное заключение от 12.02.2024 и направил данное заключение в суд 20.02.2024.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ( стр. 6 Заключения), , осмотр объекта выполнен визуально с прилегающей территории и из некоторых подъездов. Указывая на отсутствие доступа к объекту, эксперт посчитал возможным провести исследование по материалам дела. Экспертное заключение содержит соответствующие расчеты и однозначные выводы эксперта по поставленному судом вопросу ( стр. 105 Заключения).

Вместе с тем, суд, в рамках заявленного истцом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, судом дважды в адрес экспертной организации были направлены запросы от 23.08.2024 и от 18.09.2024, следующего содержания: сообщить о целесообразности и возможности проведения дополнительной экспертизы по делу для установления факта выполнения/не выполнения работ по актам, не подписанным представителем по вопросам строительного контроля, в случае предоставления доступа на объект, но с учетом объективной невозможности применения разрушающих методов (вскрытия кровельного пирога объекта, сданного в эксплуатацию). Также прошу указать, возможно ли проведение дополнительного экспертного исследования по документам без осмотра объекта (кровли), по поставленному ранее судом вопросу определением от 12.10.2023, а именно: Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ТСК» работ по договору № ДСК-СП/241-21 от 05 июля 2021 года, указанных в актах КС-2, КС-3, соответствующих условиям договора, всем приложениям к договору, в том числе подтвержденных исполнительной документацией? с учетом документов, представленных ДСК Производство на иные субподрядные организации, в обоснование доводов о фактическом выполнении спорных работ иными субподрядчиками и разграничении объемов между ними (договоры на иные субподрядные организации, акты КС-2 и исполнительной документации)?

В ответ на запросы суда, 14.11.2024 в материалы дела поступил ответ экспертного учреждения (Исх.№195-М/2024 от 14.11.2024) следующего содержания: При производстве экспертизы экспертом было установлено, что для проведения исследования необходимо, в том числе предоставить доступ эксперту к объекту исследования (кровли). В связи с этим, АНО «Бюро научных экспертиз» заявило соответствующее ходатайство. Однако доступ на объект исследования (кровлю) дважды не был обеспечен 27.01.2024 и 10.02.2024. После этого было принято решение проводить исследование по имеющимся в материалах дела документам и результатам проведенного осмотра. Таким образом, доводим до сведения суда, что в рамках настоящего дела целесообразно будет провести дополнительную судебную экспертизу и обеспечить доступ эксперту к объекту исследования (кровли), применив при этом частично разрушающий метод, потому что объективно ответить на поставленный судом вопрос без вскрытия кровли, не представляется возможным. Проведение дополнительного экспертного исследования по документам без осмотра объекта, не позволит установить точный объем выполненных работ.

Как было указано выше, эксперт, не дождавшись рассмотрения своего ходатайства от 02.02.2024 о не обеспечении доступа и продлении срока проведения экспертизы в судебном заседании 28.02.2024 , составил экспертное заключение от 12.02.2024 и направил данное заключение в суд 20.02.2024, тем самым избрал документальный метод проведения экспертизы, обоснование применения данного метода исследования экспертом приведено на стр. 104 Заключения.

Так, на ст. 104 экспертного заключения экспертом приведен анализ проведенного исследования из содержания которого следует, что для определения фактически выполненного объема работ экспертом, в том числе, исследованы акты скрытых работ, исполнительные схемы и проектная документация . По результатам анализа исполнительной документации экспертом выявлены нарушения в части ее оформления, поскольку некоторые акты скрытых работ не подписаны представителем строительного контроля ( выделены красным цветом в Таблице 1). На этом основании экспертом сделан вывод о том, что работы и материалы, отраженные в данных актах не могут быть учтены при окончательном расчете выполненных работ. Кроме того, эксперт указал, между проектными решениями и исполнительной документацией в части объемов работ есть различия, а в связи с тем, что акты скрытых работ не содержат объемы выполненных работ, указанные в данных актах, а исполнительные схемы не содержат отметки ( Подписи ответственного представителя строительного контроля от заказчика работ) о проверке указанных в них объемов, для определения стоимости фактически выполненного объема экспертом принималось наименьшее значение, указанное в проектной и исполнительной документациях.

Таким образом, исходя из содержания исследовательской части заключения, эксперт посчитал возможным провести экспертизу по документам, представленным на исследование, без натурного осмотра кровли, поскольку исполнительная документация содержала расхождения с проектными решениями, а указанные в исполнительных схемах объемы не были проверены представителем строительного контроля.

При этом, принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, в оценке методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом.

Суд также отмечает, что экспертный осмотр - это не самостоятельное процессуальное действие, а лишь один из элементов процесса исследования объектов экспертизы, при этом, способ и методику проведения экспертизы определяет эксперт.

Суд считает необходимым указать, что при производстве экспертизы экспертом не было заявлено ходатайство о применении разрушающего метода и необходимости вскрытия кровельного пирога. Дополнительных документов по представленному эксперту акту разграничения объемов между подрядчиками, экспертом также не запрашивалось, о невозможности ответить на поставленный судом вопрос также не заявлялось.

При этом, отвечая на запрос суда ( Исх.№195-М/2024 от 14.11.2024), экспертная организация указала на целесообразность проведения дополнительной экспертизы с осмотром кровли и применением разрушающих методов и указала стоимость такого исследования.

Ответчик возражал против применения разрушающих методов, поскольку объектом экспертизы является кровля многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию. Применение разрушающего метода приведет к нарушению целостности кровли, которая является общим имуществом собственников жилых помещений, что повлечет за собой нарушение герметичности кровли. Кроме того, ответчик указал, что работы на объекте завершены другими подрядчиками, указанными в акте разграничения объемов, объект введен в эксплуатацию, о чем ответчиком представлены соответствующие договоры и акты выполненных работ.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе уничтожать объекты исследований, либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначившего судебную экспертизу.

Таким образом, суд вправе дать разрешение эксперту на применение разрушающих методов и вне зависимости от наличия согласия лиц по данному вопросу, если такая экспертиза не может быть проведена иным способом.

Вместе с тем, ответ эксперта на судебный запрос, не содержит обоснования причин, по которым эксперт , с одной стороны, при первоначальном исследовании избрал методику проведения экспертизы по материалам дела, а при рассмотрении судом вопроса о целесообразности и возможности проведения дополнительной экспертизы, с учетом сформулированного судом в запросе уточняющего вопроса, заявил о применении разрушающего метода, никак не обосновывая невозможность проведения дополнительного экспертного исследования аналогичным методом - по материалам дела.

Суд также отмечает, что в данном случае, исходя из вышеуказанных обстоятельств, отказ ответчика от проведения экспертизы разрушающим методом нельзя расценивать как уклонение от установления существенных для дела обстоятельств, так как мотивирован эксплуатацией объекта и завершением работ иными подрядчиками.

В настоящем случае, отсутствие представителя ответчика при проведении экспертизы не связано с каким-либо ограничением доступа к объекту. Учитывая характер проведенной экспертизы, суд не усматривает, что отсутствие представителя на осмотре могло повлиять на результаты исследования.

Таким образом, суд считает, что ответ экспертной организации на запрос суда не содержит обоснования невозможности проведения экспертизы иным способом без применения разрушающих методов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, поскольку оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы - полными, исследовательская часть заключений содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, обоснование и описание методики проведенного исследования с указанием использованных справочно-нормативных и научно-технических документов.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Несогласие истца с примененной экспертами методикой ( документальное исследование по материалам дела) и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Из материалов дела следует, что работы на объекте завершены иными подрядчиками и приняты ответчиком. Объект введен в эксплуатацию. Исключенные из расчета эксперта акты скрытых работ не содержат объемы выполненных работ, указанные в данных актах, а исполнительные схемы не содержат отметки ( подписи ответственного представителя строительного контроля от заказчика работ) о проверке указанных в них объемов.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств , отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд полагает, что приведенные в ходатайстве доводы истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для ее назначения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта является одним из доказательств, которое, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки являются обоснованными, подтвержденными, в том числе, выводами эксперта в исследовательской части заключения. Надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с п. 6.1.1 и 6.1.3 договора, в обоснование спорного объема работ, истцом не представлено.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлен объем и стоимость фактически выполненных работ на сумму 19 807 237,52 руб.

Достаточных доказательств фактического выполнения именно истцом работ на полную сумму, заявленную в спорной КС-2, а равно как и сдачи таких работ в установленном договоре порядке, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

С учетом ранее перечисленного авансового платежа в размере 31 601 197,09 руб., а также установленного судебной экспертизой фактического объема и стоимости выполненных истцом работ на сумму 19 807 237,52 руб., , суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных требований ООО «ТСК» о взыскании с ООО «ДСК-Производство» 3 493 347, 06 руб. задолженности по договору № ДСК-СП/241-21 от 05.07.2021 и 111 786, 10 руб. неустойки.

При этом, учитывая установленные судом обстоятельства , доводы ООО «ДСК-Производство» о том, что аванс по договору подлежит возврату в полном объеме, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие на стороне ООО «ТСК» неосновательного обогащения в размере 11 793 959, 49 руб. , в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в установленном судом размере.

Также ООО «ДСК-Производство» во встречном иске заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ООО «ТСК» 350 643, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 10.05.2023, а также процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса, начиная с 11.05.2023 до фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ООО «ТСК» исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку встречные требования ООО «ДСК-Производство» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом частично в сумме 11 793 959, 48 руб., проценты подлежат начислению, исходя из указанной суммы задолженности, признанной судом правомерной за указанный истцом по встречному иску период, который признан судом правомерным.

Так, согласно расчету, произведенному судом, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 11 793 959, 48 руб., что за заявленный истцом период с 18.03.2023 по 10.05.2023, составляет 130 864 руб. 48 коп.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречные требования о взыскании процентов в установленной судом части.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования встречного иска о взыскании процентов за период с 11.05.2023 по день фактической оплаты.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства сдачи приемки работ, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства фактического исполнения принятых на себя обязательств по договору в указанном в спорной КС-2 объеме, факт наличия задолженности в заявленном размере истцом не доказан, в связи с чем первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме , при этом встречные исковые требования о возврате неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в установленном судом размере

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы на оплату государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН: <***>) - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 11 793 959 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 864 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 793 959 руб. 48 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 11 мая 2023 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 798 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова