АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
19 июня 2025 года
Дело № А74-12161/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Б. Дмитриевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 456 916 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 14.04.2022 № 14/04-22 за период с 02.10.2022 по 30.03.2025.
В судебном заседании (до и после перерыва) принимали участие:
истец – ФИО1 на основании паспорта и представитель ФИО3 на основании доверенности от 19.06.2023, диплома;
представитель ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 27.12.2024, диплома.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)о взыскании 1 224 602 руб. 45 коп., в том числе: 326 705 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 30.09.2024, 897 896 руб. 58 коп. стоимости материалов, излишне затребованных, но не использованных подрядчиком при выполнении работ по договору строительного подряда от 14.04.2022 № 14/04-22.
Определением арбитражного суда от 16.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.
Протокольными определениями арбитражного суда от 11.02.2025, от 20.03.2025, рассмотрение дела откладывалось.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2025 объявлялся перерыв до 22.05.2025, в судебном заседании 22.05.2025 объявлялся перерыв до 03.06.2025.
12.05.2025 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возразил по расчету процентов за пользование денежными средствами, исчисленному истцом, полагая, что датой начала периода начисления процентов следует считать именно дату приемки выполненных работ, установленной судом по делу № А74-4964/2023. Ответчик обратил внимание суда, что истец в рамках спора по делу № А74-12162/2024, взыскивая с ИП ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору относительно срока выполнения работ, срок окончания работ определил датой 01.09.2023 со ссылкой на решение АС РХ от 30.09.2024 по делу № А74-4964/2023. Согласно указанного решения суда, требования истца удовлетворены, неустойка взыскана по 01.09.2023 (решение вступило в законную силу), в связи с чем обязанность по возврату неизрасходованных материалов у ответчика возникла только после вступления решения суда по делу А74-4964/2023 в законную силу. Ответчик заявил о несогласии с суммой неосновательного обогащения в размере 1 326 871 руб. 08 коп. на которую истцом произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку истцом не учтен собственный долг перед ИП ФИО2 в размере 428 974 руб. 50 коп. - стоимость работ по спорным актам в рамках дела № А74-4964/2023. Т.е. сумму долга ИП ФИО1. перед ИП ФИО2 по спорным актам №№ 21-25 от 20.07.2022, которую суд счел обоснованной, подлежащей взысканию и в последующем произвел зачет. Ответчик полагает, что расчет процентов должен производится на сумму 897 896 руб. 58 коп. (1 326 871,08-428 974,50).
13.05.2025 истцом заявлено об уточнении исковых требований поскольку ответчик оплатил сумму основного долга в размере 897 896 руб. 58 коп. по платежному поручению от 31.03.2025 № 8. Истец просил взыскать с ответчика 462 732 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 30.03.2025.
02.06.2025 от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 456 916 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 14.04.2022 № 14/04-22 за период с 02.10.2022 по 30.03.2025.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом заявленного ранее ходатайства от 13.05.2025 и от 02.06.2025 об уменьшении исковых требований, по доводам изложенным в иске. Возражал по доводам ответчика, указывая, что ответчик сам полагает, что работы им выполнены 20.07.2022. Ответчик игнорировал доводы истца о необходимости устранения недостатков работ, и лишь при рассмотрении дела в суде ответчиком устранены частично недостатки работ (01.09.2023), но не до конца. Поскольку 20.07.2022 ответчик выполнил все работы, то именно с этой даты он и обязан был возвратить давальческий материал. Истец также пояснял, что судом в рамках дела №А74-4964/2023 произведен зачет на сумму 428 974 руб. 50 коп., в связи с чем указанная сумма не фигурирует в расчете истца.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему от 10.02.2025 и от 07.05.2025. Представил дополнительный отзыв на иск, в котором указал на неверный расчет истца по взысканию процентов в порядке стать 395 ГК РФ. Ответчик считает, что разумной, справедливой и обоснованной датой возникновения у подрядчика в силу статьи 713 ГК РФ обязанности по возврату давальческих материалов является дата приемки выполненных работ, она же дата окончания работ, установленная судом по делу № А74-4964/2023. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен осуществляться исходя из суммы 897 896,58 руб. (1 326 871,08-428 974,50). В судебном заседании устно заявил о зачете задолженности.
Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
принять уточнение исковых требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 14.04.2022 заключен договор строительного подряда №14/04-22 (далее – договор) по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные и отделочные работы на объекте заказчика «Производственное здание по сборке внедорожных транспортных средств», расположенное по адресу: <...>, а заказчик обязался принять их результат и уплатить цену, обусловленную договором.
Разделом 2 договора согласованы права и обязанности сторон. В частности, пунктом 2.1.3. договора подрядчик обязался обеспечить выполнение работ как своими силами и средствами, так и с привлечением сил и средств субподрядчиков. Ответственность за работу субподрядчиком несет подрядчик. Работы выполняются из материалов заказчика.
В соответствии с пунктами 3.1, 4.1, 4.2 договора, работы выполняются в сроки, согласованные в смете (приложениями). Цена работ определяется согласно смете. Оплата работ осуществляется на основании актов выполненных работ, счетов в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.
Заказчик обязан принять выполненные работы по акту, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора (пункт 5.1 договора).
Ответственность сторон согласована в разделе 6 договора. Подрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине несохранность материалов или оборудования, а также иного имущества заказчика, находящегося в его распоряжении или в распоряжении субподрядчиков. В этом случае подрядчик обязан за свой счет заменить указанное имущество или при невозможности этого возместить заказчику убытки.
Срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств.
Сметами (приложения №1, №2 к договору) стороны согласовали наименование и объем работ, общая предварительная стоимость работ – 594 029 руб. (смета №1), 563 615 руб. (смета №2), общая стоимость работ определяется фактическим выполнением и подтверждается актами выполненных работ. Кроме того, стороны согласовали эскизы изделий к приложению № 2.
Как указывал истец в исковом заявлении, в целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора заказчиком на основании заявки подрядчика приобретено и передано материалов на сумму 2 579 708 руб. 48 коп., из которых:
- материалы, приобретённые в рамках договора поставки от 20.03.2022 № 20-03/2022 с ООО «РЕГИОН-ВЕКТОР» на сумму 2 456 191 руб. 88 коп., что подтверждается универсальный передаточным документом от 04.07.2022 №УТ-604 и платежным поручением от 24.03.2022 №104.
- материалы, приобретенные непосредственно у подрядчика (ИП ФИО2) с оформлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 20.05.2022 №13 на сумму 123 516 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2024 по делу №А74-4964/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании 652 899 руб. 19 коп., в том числе 428 974 руб. 50 коп. основного долга по договору строительного подряда от 14.04.2022 №14/04-22, 223 924 руб. 67 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 19.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Материалами дела №А74-4964/2023 судами установлены следующие обстоятельства.
Согласно представленному отчету об использованных материалах ответчика от 30.11.2023, в соответствии с которым общая стоимость использованных материалов для выполнения спорных работ составила 1 795 294 руб. 55 коп., в том числе по спорному УПД (который в отчете ошибочно фигурирует под №258) на общую сумму 860 737 руб. 15 коп. Оставшийся материал, как указывал истец, на сумму 71 880 руб. (с учетом НДС) возвращен истцом в адрес ответчика, складирован на территории магазина «Овалтун», не принят заказчиком. Видеозапись выгрузки материала приобщена истцом в материалы дела в судебном заседании 24.10.2023.
По пояснениям истца, по спорному УПД им принят от ООО «Регион Вектор» только тот материал, который указан в отчете (на сумму 860 737 руб. 15 коп.) и тот, который подлежал возврату (на сумму 71 880 руб.), то есть на общую сумму 932 617 руб. 15 коп.
В соответствии с контррасчётом ответчика истец передал ответчику материал для работ по договору на общую сумму 2 974 011 руб. 05 коп., фактически подрядчик израсходовал материал на сумму 1 503 277 руб. 50 коп. Таким образом, на объекте не использовано материалов на сумму 1 470 733 руб. 55 коп.
Для выполнения спорных работ истцом использовался, в том числе материал, полученный по товарной накладной от 20.05.2022 № 13 (на сумму 123 516 руб. 60 коп.) и универсальному передаточному документу от 04.07.2022 № УТ-604 (на сумму 2 456 192 руб.).
Материал по товарной накладной поставлен истцом в адрес ответчика. Факт получения материала по УПД от 04.07.2022 № УТ-604 истцом не отрицался, отрицался только объем полученных материалов.
В процессе рассмотрения дела №А74-4964/2023 назначалась судебная экспертиза (заключение экспертов от 29.05.2024) по результатам которой установлено, что стоимость материалов, фактически израсходованных на изготовление фасадов конструкции, указанных в УПД от 04.07.2022 № УТ-604, составляет 368 321 руб. 80 коп. Стоимость материалов, фактически израсходованных на изготовление окон и дверей, указанных в УПД от 04.07.2022 № УТ-604, составляет 324 734 руб. 60 коп. Экспертами установлен виды и объем материалов, использованных в работе, не отраженные в товарной накладной от 20.05.2022 № 13 и универсальном передаточном документе от 04.07.2022 № УТ-604. Однако установить стоимость указанных материалов не представилось возможным.
В соответствии с выводами экспертов и пояснениям эксперта ФИО5, данными в ходе судебного заседания от 02.08.2024, материалы, указанные в товарной накладной от 20.05.2022 № 13 при выполнении спорных работ не использовались.
Судом в рамках дела №А74-4964/2023 назначалась повторная судебная экспертиза с целью определения стоимости товарно-материальных ценностей, перечень которых зафиксирован в товарной накладной от 20.05.2022 № 13 и универсальном передаточном документе от 04.07.2022 № УТ-604, фактически израсходованных на выполнение работ, отражённых в актах выполненных работ от 20.07.2022 № 21, № 22, № 23, № 24, № 25 с учетом профиля КТП7410, профиля КП4589.
Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 26.08.2024, стоимость материалов, указанных в УПД от 04.07.2022 № УТ-604, фактически израсходованных на выполнение спорных работ, составляет 766 617 руб. 14 коп.
Экспертным путем, а также расчетами самих сторон определена стоимость потраченных на выполнение спорных работ, предъявленным по актам от 20.07.2022, на общую сумму 1 252 837 руб. 40 коп. (в том числе по УПД на сумму 766 617 руб. 14 коп., иной материал - 486 220 руб. 26 коп). Материал по товарной накладной от 20.05.2022 №13 на сумму 123 516 руб. 60 коп. не использовался.
Судами установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства возврата материала, либо оплаты стоимости указанных неиспользованных материалов, либо использования спорных материалов в процессе выполнения работ по договору, эксперты определили объем и стоимость израсходованных по спорным актам материалов. В связи с чем суды пришли к выводу о доказанности ответчиком обязанности по возмещению истцом стоимости неизрасходованных материалов.
Суды также сделали вывод, что в случае неприменения сальдирования должник получает исполнение по договору, которое ему не причиталось ввиду нахождения у него соответствующей денежной суммы кредитора. Определение итоговой результирующей обязанности позволяет учесть все обстоятельства, связанные с исполнением договора, и не допустить ситуации неосновательного обогащения одной стороны в ущерб другой. Таким образом, суд первой инстанции признал взаимные обязательства сторон прекращенными в результате состоявшегося сальдирования на сумму 428 974 руб. 50 коп.
По мнению истца, с учетом проведеннного судом сальдирования от 30.09.2024 возврату подлежит материал на сумму 897 896 руб. 58 коп.
С учетом указанного решения суда по делу №А74-4964/2023 истец обратился 21.10.2024 № 43 в адрес ответчика с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика только сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения дела №А74-4964/2023, судами определена стоимость потраченных на выполнение спорных работ, предъявленным по актам от 20.07.2022, на общую сумму 1 252 837 руб. 40 коп. (в том числе по УПД на сумму 766 617 руб. 14 коп., иной материал - 486 220 руб. 26 коп).
Поскольку, как следует из материалов дела, истец потратил на материалы 2 579 708 руб. 48 коп., а работы ответчиком выполнены на общую сумму 1 252 837 руб. 40 коп., сумма подлежащая возврату истцу за приобретенный материал составляет 1 326 871 руб. 08 коп.
Таким образом, суд установил, что истцом верно определена стоимость давальческих материалов в размере 1 326 871 руб. 08 коп., которую ответчик должен возвратить истцу.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата основного долга в размере 897 896 руб. 58 коп. по платежному поручению от 31.03.2025 № 8, в связи с чем истец уточнил требования.
В порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований.
Истец просил взыскать с ответчика 456 916 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 30.03.2025.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.
Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.
Закон связывает возникновение у подрядчика обязанности по возврату заказчику давальческого материала с моментом окончания работ, то есть содержит условие, позволяющее определить этот срок. В рассматриваемом деле такая обязанность возникла после 20.07.2022 – дата составления актов выполненных работ. При этом дата устранения недостатков работ, т.е. дата надлежащего исполнения обязательства, время, в течение которого заказчиком осуществляется приемка выполненных работ, правового значения не имеют.
Суд, проверив расчет истца, учитывая представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств в рамках дела № А74-4964/2023, считает его арифметически верным, а исчисление истцом начального периода начисления процентов (с 02.10.2022 с учетом действия моратория) обоснованным. Оснований для расчета процентов с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А74-4964/2023, суд не усматривает.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании 456 916 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.03.2025 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела №А74-4964/2023 судом произведено сальдирование на сумму 428 974 руб. 50 коп., в связи с чем довод ответчика о необходимости проведения зачета на указанную сумму является необоснованным.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Государственная пошлина по исковому заявленному требованию (с учетом уточнения) составляет 27 846 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 61 738 руб. по платежным поручениям от 06.09.2024 № 194, от 25.11.2024 № 260, от 10.12.2024 № 273.
По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 846 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 33 892 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить исковые требования:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 456 916 руб. 24 коп. процентов, а также 27 846 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежным поручениям от 06.09.2024 № 194, от 25.11.2024 № 260, от 10.12.2024 № 273.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 33 892 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2024 № 260.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
П.В. Лобынцев