Постановление по делу № 10АП-2224/2025 от 14.03.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2224/2025

г. Москва

14 марта 2025 года

Дело № А41-54360/24

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Стандарт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городского округа Серпухов Московской области (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2024 по делу № А41-54360/24

по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ООО «Стандарт» об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее- ООО «Стандарт») с требованием об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции в виде баннеров с изображением саженцев, овощей, фруктов, размещенных на ограждении и раме над проезжей частью на теплотрассе, на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040504:3 по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда предоставить заявителю право совершить соответствующие действия по демонтажу с правом последующего взыскания понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2024 по делу № А41-54360/24 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.04.2024 в рамках ежедневного мониторинга Администрацией на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040504:3 по адресу <...>, принадлежащем на праве собственности ООО «Стандарт» выявлено размещения баннеров с изображением саженцев, овощей, фруктов, размещенных на ограждении и раме над проезжей частью на теплотрассе.

Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи Обществу предписания от 18.04.2024 №57 о демонтаже рекламной конструкции (л.д. 9).

03.06.2024 Администрацией составлен Акт №1 из которого следует, что владельцем/ представителем владельца торгового павильона запрещен доступ на частную территорию для производства принудительного демонтажа рекламно-информационной конструкции по адресу <...> (л.д. 13).

В связи с неисполнением заинтересованным лицом требований предписания от 18.04.2024 №57 о демонтаже рекламной конструкции, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Основанием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно разъяснениям данными в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2020 N 309-ЭС20-4956 по делу N А50-18089/2019 из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40)

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (пункты 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В части 5.8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу положений части 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр.

Как подтверждается материалами дела, заявитель не является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040504:3, площадью 32846 кв.м. по адресу <...>, вид разрешенного использования для производства мясных продуктов. Данный земельный участок, на котором установлена рамная конструкция с прикрепленным к ней баннером, на котором изображены саженцы овощей, фруктов, на праве собственности принадлежит ООО «Стандарт», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5-8).

Вместе с тем, предъявляя иск об освобождении принадлежащего частному лицу земельного участка от данной конструкции Администрация не привела правовых обоснований заявленного требования, равно как не представила доказательств нарушения этим прав и законных интересов Администрации, а также возможность их восстановления. Право частной собственности охраняется законом.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что заинтересованном лицом на принадлежащем ему земельном участке размещены рамные конструкции с прикрепленными к нем баннерами, на которых изображены саженцы овощей, фруктов, лейки и плоды овощей и фруктов (л.д. 24), т.е. на них отсутствуют сведения характеризующие конкретные товары или услуги, их наименования, свойства и достоинства, что свидетельствует об отсутствии сведений рекламного характера, поскольку такая информация не способна сформировать у неопределенного круга лиц предпочтительный интерес на приобретение конкретного товара/услуги у конкретного лица.

Изображения саженцев овощей, фруктов, леек и плодов овощей и фруктов, с учетом места расположения рассматриваемых конструкций, носят эстетический характер ограждения, которые не могут быть отнесены к рекламе. Манера исполнения указанной информации, равно как и избранная заявителем объективная форма ее выражения, правового значения не имеет.

Таким образом, спорные конструкции размещаются на земельном участке Общества и не являются рекламными конструкциями.

При таких обстоятельствах, обязание заявителя демонтировать спорные конструкции на основании предписания 18.04.2024 №57 о демонтаже рекламной конструкции, является незаконным.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужила ст. 19 Закона о рекламе, положения которой в данном конкретном случае не подлежит применению.

Доводы Администрации, что поскольку на спорных конструкциях отсутствуют все необходимые сведения, предусмотрены ст. 9 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (требования к вывеске), являются признаками того, что конструкция направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению на рынке и поэтому является рекламной, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленными на изыскание возможности придания легитимности ранее выданного предписания от 18.04.2024 о демонтаже рекламной конструкции

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доказательств того, что размещенные рамные конструкции с прикрепленными к нем баннерами, на которых изображены саженцы овощей, фруктов, лейки и плоды овощей и фруктов, нарушают положения статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. противоречат виду разрешенного использования участка, заявителем не представлено, судом не установлено.

Доказательств нарушения при размещении данных конструкций на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов в дело не представлено.

Администрацией также не предоставлены доказательства, подтверждающие, что действия заинтересованного лица по установке данных конструкций на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушают публичные интересы.

Порядок использования земельного участка, установка, монтаж и эксплуатация движимых (временных) объектов обществом не нарушен.

Кроме того, как следует из рассматриваемого заявления и письменных пояснений, Администрация заявляет о нарушении своих прав именно размещением рекламных конструкций без соответствующих разрешений, а не самим фактом размещения имущества на земельном участке, находящемся в собственности заинтересованного лица, таким образом, публично-правовое образование, имея иную материально-правовую цель, ошибочно обратилось с требованием о демонтаже рекламных конструкций.

Само по себе нахождение на указанном земельном участке рамочных конструкций не является нарушением правил землепользования и застройки, а также закона о рекламе.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3274-О и N 3273-О.

Суд обращает внимание, что спорные конструкции расположенные на земельном участке, принадлежащем заинтересованному лицу, установлены и используются с учетом территориальной зоны, определяемой с учетом правового режима земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2024 по делу № А41-54360/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова