Решение по делу № А78-13205/2023 от 05.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-13205/2023

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 5 декабря 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-13205/2023 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернышевскому району к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернышевскому району (далее – ОМВД по Чернышевскому району, орган внутренних дел, административный орган) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В обоснование своего требования административный орган указывает, что в магазине «ИП ФИО1» выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции (водки) без соответствующей лицензии.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, отзыва не поступило. Однако в процессуальном документе, поименованном как ходатайство, она указывает, что вину признаёт, факт розничной продажи водки подтверждает, при назначении наказания просит учесть ее статус как субъекта малого предпринимательства, нахождение на иждивении внука, которому с детства установлена инвалидность, наличие кредитных обязательств в размере 2 562 836 рублей, в подтверждении чего представлены соответствующие документы, в связи с чем просит назначить наказание в виде предупреждения либо в виде штраф в минимальном размере.

Орган внутренних дел и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что, в частности, подтверждается вернувшимся почтовым уведомлением № 67200288084203, отчетом о публикации соответствующего определения на официальном сайте арбитражных судов и фактом представления в суд процессуальных документов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя 20 июля 2018 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 9-10).

Предприниматель осуществляет свою деятельность в магазине «ИП ФИО1», расположенном по адресу: <...>.

На основании постановления от 3 октября 2023 года (л.д. 26) сотрудниками органа внутренних дел проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «Проверочная закупка», в ходе которого выявлен факт розничной продажи в принадлежащем предпринимателю магазине алкогольной продукции – водки «Столичный капитал», в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, с содержанием алкоголя 40 %, без соответствующей лицензии.

Результаты ОРМ «Проверочная закупка» отражены в акте от 3 октября 2023 года (л.д. 34).

В этот же день (3 октября 2023 года) сотрудниками органа внутренних дел проведен осмотр магазина «ИП ФИО1», в ходе которого за прилавком на полу обнаружена водка «Столичный капитал» в количестве 3 бутылок.

По окончании осмотра составлен протокол от 3 октября 2023 года (л.д. 27-28).

Обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция (водка «Столичный капитал») в общем количестве 3 бутылок изъята на основании протокола осмотра места происшествия.

В своем объяснении продавец ФИО2 пояснила, что работает в магазине ФИО1; 3 октября 2023 года она реализовала одну бутылку водки «Столичный капитал» емкостью 0,5 литра по цене 400 рублей, алкогольная продукция принадлежит ей, продает алкогольную продукцию от себя, индивидуальный предприниматель об этом ничего не знает. Алкогольная продукция хранится в подсобном помещении, документы на продукцию отсутствуют. ФИО1 алкогольную продукцию в магазине не реализует. Совершение правонарушения вызвано сложной жизненной ситуацией (л.д. 39).

Также имеются объяснения ФИО3, ФИО4 и ФИО5, принимавших участие в проверочной закупке (л.д. 40-42).

24 октября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 43), после чего в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1168822 от 30 октября 2023 года.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Чернышевскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам параграфа 1 главы 25 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ей административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Одним из ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), введенной Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, ответственность по статье 171.4 УК Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

Учитывая отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 30 октября 2023 года 75 № 1168822 и иных материалах дела сведений о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ таких сведений также не содержит, арбитражный суд полагает, что противоправные действия предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции (водки) без лицензии органом внутренних дел квалифицированы верно - по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что в принадлежащем предпринимателю магазине «ИП ФИО1», расположенном по адресу: <...>, осуществлялась реализация алкогольной продукции – водки «Столичный капитал».

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, в протоколе осмотра от 3 октября 2023 года зафиксировано, что за прилавком на полу находится 3 бутылки водки «Столичный капитал».

В протоколе об административном правонарушении от 30 октября 2023 года 75 № 1168822 достаточно подробно описано событие противоправного деяния, при этом предприниматель собственноручно указала, что с протоколом согласна (оборот л.д. 45).

В поступившем в суд ходатайстве ФИО1 указала, что вину в совершении правонарушения признает и подтверждает, что 3 октября 2023 года в магазине осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (водки «Столичный капитал») по цене 400 рублей.

Таким образом, собственно факт розничной продажи в принадлежащем предпринимателю магазине алкогольной продукции (водки) в отсутствие лицензии судом установлен и достоверно подтверждается материалами дела.

В силу требований действующего законодательства, императивно запрещающего индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по розничной продаже «крепкой» алкогольной продукции (в том числе водки), предприниматель ФИО1 не вправе легально осуществлять такую деятельность.

Учитывая названные обстоятельства, у суда имеются все основания считать, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, имея в виду, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание ей требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, в том числе о необходимости наличия лицензии на розничную продажу «крепкой» алкогольной продукции и возможности осуществления такого вида деятельности исключительно юридическими лицами.

30 октября 2023 года ФИО1 в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении указала, что в начале октября продавец ФИО2 осуществила продажу алкогольной продукции, отношения к данному факту не имеет. Алкогольная продукция принадлежит ФИО2

Подобный довод при решении вопроса о привлечении к административной ответственности судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как продавец была фактически допущена ФИО1 к розничной продаже алкогольной продукции и в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлась представителем предпринимателя, то есть в любом случае действовала от его имени.

Кроме того, исходя из положений гражданского законодательства, за действия своего работника отвечает работодатель.

Так, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, к административной ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, предприниматель как хозяйствующий субъект обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

С учетом положений статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, статей 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была допущена предпринимателем ФИО1 в качестве продавца к осуществлению розничной продажи в принадлежащем ей магазине и в отношениях с третьими лицами (покупателями товаров, включая алкогольную продукцию) являлась ее представителем, то есть в любом случае алкогольная продукция реализовывалась продавцом от имени предпринимателя.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение порядка реализации алкогольной продукции в торговом объекте (магазине «ИП ФИО1»), выполнение действующих запретов и ограничений, является именно предприниматель ФИО1, а не ее работники.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, в представленном в суд ходатайстве ФИО1 указывает, что вину в совершении административного правонарушения признает, факт реализации водки по цене 400 рублей за бутылку подтверждает. Суд расценивает данное пояснение как изменение позиции предпринимателя по делу.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении 75 № 1168823 от 30 октября 2023 года составлен в присутствии ФИО1, которая воспользовалась правом и дала объяснения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 14.16 и 14.17.1 этого же Кодекса.

Следовательно, протокол об административном правонарушении 75 № 1168822 от 30 октября 2023 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

ОРМ «Проверочная закупка» проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (на основании постановления о проведении проверочной закупки от 3 октября 2023 года, с оформлением соответствующих документов).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 3 октября 2023 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для индивидуальных предпринимателей наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, определены статьей 4.2 КоАП Российской Федерации, а обстоятельства, отягчающие такую ответственность – статьей 4.3 того же Кодекса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2022 года по делу № А78-9364/2022 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (само правонарушение было совершено 27 мая 2022 года).

Вместе с тем суд не считает данное обстоятельство отягчающим ответственность предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, рассматривается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации.

Однако в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП Российской Федерации.

То есть Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано различное толкование пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации: Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что однородным является административное правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации, в то время как Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации однородными признает правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП Российской Федерации.

При этом обе правовые позиции являются обязательными для арбитражных судов.

Таким образом, в настоящее время (до выработки Пленумом Верховного Суда Российской Федерации единой позиции) имеется неустранимое сомнение в толковании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации, а именно в том, какое административное правонарушение может быть признано однородным при решении вопроса о наличии (отсутствии) обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Для подобных случаев отраслями публичного права установлен общеправовой принцип, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства Российской Федерации толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности либо подвергаемого иным мерам государственного принуждения (часть 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, часть 3 статьи 14 УПК Российской Федерации, пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Применительно к рассматриваемой ситуации данное императивное требование означает, что в случае сомнения в том, являются ли административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, однородными (в целях применения части 2 статьи 4.1 и пункта 2 части 1 статьи 4.3 того же Кодекса), необходимо руководствоваться той правовой позицией, в соответствии с которой такие административные правонарушения однородными не признаются и, как следствие, совершение одного из этих правонарушений не учитывается при назначении административного наказания за совершение другого в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Такой правовой позицией в данном случае является позиция, выраженная в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъясняющем, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, имея в виду наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (раскаяние), и отсутствие доказанных обстоятельств, отягчающих такую ответственность, суд подтверждает ранее сделанный им вывод о возможности назначения штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей).

В то же время предприниматель вправе воспользоваться положениями части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего решения (то есть до 25 декабря 2023 года включительно) административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а именно в размере 50 000 рублей.

При этом предусмотренных законом оснований для назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2021 № 69-ФЗ), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Таким образом, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Имущественное же положение лица (в частности, наличие кредитных обязательств) имеет факультативное значение для решения подобного вопроса.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Имея в виду обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения (доказанный факт реализации водки неизвестного происхождения), а также то, что незаконная реализация алкогольной продукции, очевидно, обусловлена исключительно желанием получить дополнительный доход, суд не находит оснований для назначения административного штрафа ниже минимального размера.

Не имеется и оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу отмеченные выше фактические обстоятельства, исключает замену штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом на основании пункта 2 статьи 10.2 и подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий, без маркировки федеральными специальными марками и без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без лицензии, в отсутствие маркировки и без товарно-транспортных накладных, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и представляющей опасность для потребителей.

К тому же, как отмечалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2022 года по делу № А78-9364/2022 предприниматель уже привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В этой связи суд приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции (в виде замены административного штрафа на предупреждение), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции и, более того, рассматриваемое правонарушение совершено предпринимателем не впервые.

Не усматривает суд и оснований для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, также следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушении?, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (розничная продажа алкогольной продукции сомнительного происхождения без лицензии, в отсутствие маркировки федеральными специальными марками и без подтверждающих легальность ее оборота документов), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации. Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Как уже отмечалось выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

Таким образом, спорная алкогольная продукция как на момент ее изъятия (3 октября 2023 года), так и на момент вынесения настоящего решения находится в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Следовательно, на основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая у предпринимателя алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в установленном порядке.

В протоколе осмотра места происшествия от 3 октября 2023 года указано на изъятие не только водки «Столичный капитал», но и пива «Арсенальное крепкое», вопрос об уничтожении которого разрешен в рамках дела № А78-13206/2023.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения 23 июня 1966 года с. Зюльзя Нерчинского района Читинской области, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Чернышевскому району Забайкальского края)

ИНН <***>

КПП 753601001

ОКТМО 76648000

р/с <***> в Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

Кор./сч.: 40102810945370000063

БИК 017601329

КБК 18811601331010000140

УИН 18880475237511688228.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации при уплате административного штрафа за административное правонарушение не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию (водку «Столичный капитал» в количестве 3 бутылок), изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 3 октября 2023 года, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв