Постановление по делу № 09АП-5614/2025 от 19.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5614/2025

г. Москва Дело № А40-249099/24

19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Нефтетранссервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года по делу № А40- 249099/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Нефтетранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтетранссервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 766 231 руб. 03 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309-310, 702, 720, 721, 723, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, решением от 25 декабря 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

От истца поступили возражения на отзыв.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить.

Судом установлено, что между истцом (АО «НефтеТрансСервис») и ответчиком (ОАО «РЖД») заключен договор от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 и от 01.03.2022 № ТОР-ЦДИЦВ/2Ю на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить ремонты грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В процессе исполнения договоров ответчик для истца выполнил ремонты вагонов (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований).

В соответствии с п. 4.1.2 договоров, разд. 15 Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97 и п. 34 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» на отремонтированные вагоны и их колесные пары предоставляется гарантия.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В период эксплуатации 23 вагонов, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

Из актов следует, что неисправность возникла по причине ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, либо использования им некачественных материалов.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт выполнен ответчиком и оплачен истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки и платежными поручениям.

В соответствии с п. 4.1.2.7 договора № ТОР-ЦВ-ОО-31 и п. 4.1.2.6 договора № ТОР- ЦДИЦВ/210 работы по устранению дефекта выполняются подрядчиком без выставления счета (безвозмездно).

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел/сберег денежные средства и согласно ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть стоимость неосновательного обогащения. В соответствии с расчетом исковых требований размер неосновательного обогащения 766 231,03 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии. Требования, заявленные в претензиях, оставлены без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в обоснование своей позиции о вине ОАО «РЖД» представил только документы, подтверждающие факт отцепки спорного вагона, направление его в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта, который ответчиком не оспаривается. Суд первой инстанции пришел к вывду, что указанные документы не являются доказательствами того, что ОАО «РЖД» виновно во вторичных повреждениях колесных пар вагонов указанных в иске; доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей носят предположительный характер, и не подтверждены какими-либо доказательствами; истец подписал все документы по ремонту спорных вагонов без замечаний и разногласий и оплатил в полном объеме стоимость ремонта, в связи чем основания для возмещения неосновательного обогащения отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 и от 01.03.2022 № ТОР-ЦДИЦВ/210 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 15 Руководства по текущему ремонту предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта (общая норма), при этом за состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (специальная норма) (абз. 6 п. 15 указанного руководства).

В соответствии разд. 32. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет; при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; по качеству монтажа буксовых узлов:- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

В соответствии с представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями ответчиком были выполнены ремонты колесных пар, на которых впоследствии возникли неисправности.

Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В период эксплуатации вагонов, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта. Акты оформлены ответчиком.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки.

В соответствии с п. 4.1.2.7 договора № ТОР-ЦВ-00-31 и п. 4.1.2.6 договора № ТОРЦДИЦВ/210 работы по устранению дефекта выполняются подрядчиком без выставления счета (безвозмездно).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде платы, полученной за гарантийный ремонт вагона, подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам о том, что ответчиком было осуществлена только установка колесных пар на вагонах 53531869, 50167576 без выполнения ей ремонта, из материалов дела (расчетно-дефектные ведомости) следует, что колесные пары установлены на вагон после проведения им текущего, среднего ремонта, на которые «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» установлена гарантия. Гарантийность случая также подтверждается имеющимися в деле актами рекламациями по форме ВУ-41.

По вагонам 56075948, 57132870, 54242771, 57233470, 53130365, 51592624, 55896963 в соответствии с актами-рекламациями виновными признаны структурные подразделения АО «ВРК-1», АО «ВРК-3», ООО «НВК», которые являются субподрядчиками ответчика.

Тот факт, что работы по ремонту колесных пар были поручены ответчиком своим контрагентам - третьим лицам в рамках его субподрядных отношений не освобождает его от ответственности за качество ремонта в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ.

Вывод суда о том, что на отремонтированные вагоны 55138275 истек срок гарантии, установленный приложением № 19 дополнительного соглашения № 7 к договору № ТОР-ЦВ00-31 и приложением № 29 договору № ТОР-ЦДИЦВ/210, опровергается материалами дела.

Довод о том, что в соответствии с п. 4.1.2.3 договоров на грузовые вагоны при отцепке после ремонта эксплуатационной неисправности, осуществленного ОАО «РЖД», гарантия действует в течение 1 месяца, несостоятелен.

В соответствии с п. 4.1.1 подрядчик выполняет работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту (утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97).

В соответствии с п. 4.1.2 договоров на выполненные работы ремонту грузовых вагонов ответчиком предоставлена гарантия в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.8. Гарантийный срок по качеству ремонта колесных пар устанавливается в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами (там же).

Так в соответствии с п. 34 Руководящего документа гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее пяти лет; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее пяти лет.

В указанный перечень гарантийных случаев включены все отцепки отремонтированных вагонов по технологическим неисправностям.

При этом стороны расширили перечень гарантийных случаев на отремонтированные вагоны (первоначальный ремонт) в случае отцепки вагонов ремонт (последующий ремонт) и по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей на отремонтированных ответчиком вагонах в сроки, указанные в п. 4.1.2.3 договоров и приложением № 19 и № 29 соответсвенно. Т.е. приложение применяется только в случаях, указанных в п. 4.1.2.3 договора.

В соответствии с п. 4.1.2.3 договора гарантия подрядчика распространяется в случае отцепки вагонов по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в приложением № 19 дополнительного соглашения № 7 к договору № ТОР-ЦВ-00-31 и приложением № 29 договору № ТОР-ЦДИЦВ/210, и устанавливается в соответствии с приложением к договору.

Гарантия подрядчика распространяется в случае отцепки вагонов по кодам эксплуатационных неисправностей Классификатора, не указанным в приложении к договору, составляет 1 месяц с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления ВУ-36).

Таким образом, п. 4.1.2.3 договора устанавливает в качестве гарантийных случаев (последующий ремонт) обнаружение неисправности 103 – прокат по кругу катания, 104 –кольцевая выработка поверхности катания, 108 – раздавливание обода, 109 – остроконечный накат, 110 – вертикальный подрез гребня, 111 – тонкий обод, 117 – неравномерный прокат в течение двух месяцев после выполнения ответчиком ремонта и обнаружение иных эксплуатационных неисправностей Классификатора в течение одного месяца после выполнения ответчиком ремонта, устанавливая гарантийные сроки на отремонтированные ответчиком вагон в случае отцепок вагонов по неисправностям, указанным в данном пункте, и не устанавливает гарантийные сроки на вагоны отремонтированные первоначально по указанным в данном пункте неисправностям, а так же независимо от того стояла ли деталь на вагоне, была ли она установлена на вагон при ремонте и кому она принадлежала.

П. 4.1.2.3 определяет неисправность как гарантийную по обнаруженной во время эксплуатации вагона неисправности, а не по устраненной при предыдущем ремонте, как ошибочно полагает ответчик.

Данный пункт не содержит указания на то, что гарантия действует в течение 1 месяца на грузовые вагоны при отцепке после ремонта эксплуатационной неисправности, осуществленного ОАО «РЖД».

В соответствии с положениями раздела 4.1.2 договора гарантия предоставляется на ремонтные работы независимо от причины попадания вагона в ремонт и устанавливает гарантийные сроки в зависимости от обнаруженной неисправности в период последующей эксплуатации, определяя случай отцепки, как гарантийный случай.

Таким образом, вывод суда, что на грузовые вагоны при отцепке после ремонта эксплуатационной неисправности, осуществленного ОАО «РЖД», гарантия действует в течение 1 месяца, несостоятелен.

Также является несостоятельным довод о том, что детали принадлежали истцу, поскольку гарантия на случаи возникновения эксплуатационных неисправностей, предоставленная в соответствии с п. 4.1.2.3 договоров, никаких ограничений по принадлежности деталей не предусматривает, поскольку это специальная норма по отношению к норме п. 4.1.2 договоров.

Такое толкование условиям договора дали суды, рассматривавшие аналогичные иски между сторонами в рамках указанного договора по искам, которые имели место с момента его заключения (номера дел указаны выше), в частности А40-166811/21-102-1660, А40-102285/22-131-970, А40-101243/23-102-1014, А40-288896/23-102-3279, А40-87197/24-65-1036, А40-173229/2024, А40-205123/24-118-1815, А40-226871/24-170-2294.

Кроме того, во всех случаях ответчиком были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после ремонта. В соответствии с планами расследования неисправности колесных пар, отремонтированных при проведении ремонта вагона ответчиком, возникли до проведения следующего среднего или капитального ремонта колесной пары, и являются гарантийными.

Таким образом, ответчик сам подтвердил факт того, что дефекты являются гарантийными, а срок гарантии не истек.

Колесным парам вагонов были выполнены средние ремонты с монтажом буксовых узлов, на которые в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами установлен гарантия 5 лет или до следующего среднего ремонта, который проводится каждые 5 лет. Срок гарантии не истек.

В соответствии с отзывом ответчик заявил об обоснованности требований по вагону 55310072, указав на безвозмездное выполнение замены детали. Ремонт же дефектной детали был оплачен истцом, что создало на стороне ответчика неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности АО «ВРК-1», ООО «РАФСЕРВИС».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «ВРК-1», ООО «РАФ-СЕРВИС», не представлено.

Ответчик частично оплатил заявленные требования по вагонам 54999941 на сумму 19868,71 руб., 54753702 на сумму 26721,81 руб., 55310072 на сумму 26779,81 руб., 58577545 на сумму 20628,27 руб., 52943461 на сумму 18930,72 руб., на общую сумму 112 519,46 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 49 АПК истец частично отказывается от заявленных требований по делу на указанную сумму.

Судом апелляционной инстанции данный отказ принимается, поскольку не нарушает ни чьи права, на основании чего в данной части исковые требования подлежат прекращению.

Исходя из изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика в сумме относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150,266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года по делу № А40- 249099/24 отменить.

Принять отказ АО «Нефтетрансервис» от иска на сумму 112 519 руб.46 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Нефтетранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 653 711,57 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Нефтетранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 21 656 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.