Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
13 февраля 2025 года Дело № А40-43259/2024-6-316
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)
ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>))
к ответчику: АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ДАЛЬНЕЙ РАДИОЛОКАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании междуэтажных перекрытий (2 этаж, пом. IV, ком. 22ж, ком. 22в, ком. 226, ком. 22а, ком. 22, ком. 3, ком. 2а, ком. 2, ком. 11, ком. 9, ком. 10, ком. 12-21; 3 этаж, пом. V, ком. 20г, ком. 20, ком. 206, ком. 20а, ком. 21, ком. 20в) общей площадью 491,8 кв.м. здания с кадастровым номером 77:09:0004010:1025 по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании привести здание с кадастровым номером 77:09:0004010:1025 по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса междуэтажных перекрытий, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы
при участии:
от истцов – 1. ФИО1 по дов. от 17.05.2024г. (дип. от 09.07.2021г.), 2. ФИО1 по дов. от 25.11.2024г. (дип. от 09.07.2021г.)
от ответчика – ФИО2 по дов. 07.08.2024 (дип. 07.03.2014)
от третьих лиц – не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-производственное объединение дальней радиолокации" (далее - ответчики) о признании помещений (2 этаж, пом. IV, ком. 22ж, ком. 22в, ком. 226, ком. 22а, ком. 22, ком. 3, ком. 2а, ком. 2, ком. 11, ком. 9, ком. 10, ком. 12-21; 3 этаж, пом. V, ком. 20г, ком. 20, ком. 206, ком. 20а, ком. 21, ком. 20в) общей площадью 491,8 кв.м. здания с кадастровым номером 77:09:0004010:1025 по адресу: <...>, самовольными постройками; обязании в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0004010:1025 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 05.11.1999, экспликацией по состоянию на 12.11.1999, поэтажным планом по состоянию на 05.11.1999 путем сноса помещений (2 этаж, пом. IV, ком. 22ж, ком. 22в, ком. 226, ком. 22а, ком. 22, ком. 3, ком. 2а, ком. 2, ком. 11, ком. 9, ком. 10, ком. 12-21; 3 этаж, пом. V, ком. 20г, ком. 20, ком. 206, ком. 20а, ком. 21, ком. 20в) общей площадью 491,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Научно-производственное объединение дальней радиолокации" расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "Научно-производственное объединение дальней радиолокации" на здание с кадастровым номером 77:09:0004010:1025 по адресу: <...>, в части помещения (2 этаж, пом. IV, ком. 22ж, ком. 22в, ком. 226, ком. 22а, ком. 22, ком. 3, ком. 2а, ком. 2, ком. 11, ком. 9, ком. 10, ком. 12-21; 3 этаж, пом. V, ком. 20г, ком. 20, ком. 206, ком. 20а, ком. 21, ком. 20в) общей площадью 491,8 кв.м.; обязании АО "Научно-производственное объединение дальней радиолокации" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок по адресу: <...>, 12, от помещений (2 этаж, пом. IV, ком. 22ж, ком. 22в, ком. 226, ком. 22а, ком. 22, ком. 3, ком. 2а, ком. 2, ком. 11, ком. 9, ком. 10, ком. 12-21; 3 этаж, пом. V, ком. 20г, ком. 20, ком. 206, ком. 20а, ком. 21, ком. 20в) общей площадью 491,8 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0004010:1025 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на АО "Научно-производственное объединение дальней радиолокации" расходов; обязании АО "Научно-производственное объединение дальней радиолокации" в месячный срок с момента сноса помещений (2 этаж, пом. IV, ком. 22ж, ком. 22в, ком. 226, ком. 22а, ком. 22, ком. 3, ком. 2а, ком. 2, ком. 11, ком. 9, ком. 10, ком. 12-21; 3 этаж, пом. V, ком. 20г, ком. 20, ком. 206, ком. 20а, ком. 21, ком. 20в) общей площадью 491,8 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы, в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "Научно-производственное объединение дальней радиолокации" расходов; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскании с АО "Научно-производственное объединение дальней радиолокации" в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.
Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9097946 от 01.11.2023г., установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004010:106 пятиэтажного нежилого здания площадью 1 642 кв.м, в отсутствие разрешительной документации.
Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта по состоянию на 1997г.), в технической документации было учтено трехэтажное здание с кадастровым номером 77:09:0004010:1025 площадью 1 105 кв.м, год постройки – 1961г.
Изменение технико-экономических показателей здания произошло в период с 2002 по 2005 год в результате работ по реконструкции путем возведения перекрытий второго и третьего этажей: 2 этаж, помещение IV, комната 22ж площадью 30,9 кв.м; комната 22в площадью 38,5 кв.м; комната 226 площадью 33,8 кв.м; комната 22а площадью 30,8 кв.м; комната 22 площадью 30,5 кв.м; комната 3 площадью 27,3 кв.м; комната 2а площадью 24,8 кв.м; комната 2 площадью 37,5 кв.м; комната 11 площадью 23,3 кв.м; комната 9 площадью 10,7 кв.м; комната 10 площадью 9,7 кв.м; комнаты 12-21; 3 этаж, помещение V, комната 20г площадью 32,5 кв.м, комната 20 площадью 67,8 кв.м, комната 206 площадью 56,4 кв.м, комната 20а площадью 17,7 кв.м, комната 21 площадью 3 кв.м, комната 20в площадью 16,6 кв.м. Общая площадь вновь образованных помещений составляет 491,8 кв.м. Указанные помещения входят в состав общей площади здания с кадастровым номером 77:09:0004010:1025.
Исходно-разрешительная документация на строительство объекта в установленном порядке не выдавалась.
Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2023г, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004010:1025 площадью 1 642 кв.м., зарегистрировано за ответчиком (запись о государственной регистрации права от 30.09.2015 № 77-77/009-77/009/058/2015-374/2).
ППК «Роскадастр» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.
Основанием регистрации права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:09:0004010:1025 площадью 1 642 кв.м является протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» от 21.08.2014 № 2/2014, решение Единственного акционера ОАО «РТИ Эстейт» от 21.08.2014 № 2-2014, передаточный акт ОАО «РТИ Эстейт» от 21.08.2014, акт приема-передачи имущества от 31.12.2014г.
Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004010:106, на котором расположено спорное строение, предоставлен АО "Научно-производственное объединение дальней радиолокации" на основании договора аренды от 29.12.2006 № М-09-032371 для эксплуатации зданий под офисные и производственно-складские цели, в соответствии с разрешенным использованием (промышленность) сроком действия до 29.12.2055г.
В ответ на запрос истца от 29.12.2023г. о предоставлении исходно-разрешительной, проектной документации, ГБУ «ЦГА Москвы» сообщило, что в документах, принятых на хранение, технической документации на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <...>, не имеется.
В соответствии с письмом Мосгосстройнадзора исх. н № 09-13/23-(158)-1 от 19.01.2024, проектно-разрешительная документация на строительство объекта по адресу: <...> в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.
Полагая, что спорный объект возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).
Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.
Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.
В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка, переустройство, переоборудование) возникли помещения (2 этаж, помещение IV, комната 22ж площадью 30,9 кв. м; комната 22в площадью 38,5 кв. м; комната 226 площадью 33,8 кв. м; комната 22а площадью 30,8 кв. м; комната 22 площадью 30,5 кв. м; комната 3 площадью 27,3 кв. м; комната 2а площадью 24.,8 кв. м, комната 2 площадью 37,5 кв. м; комната 11 площадью 23,3 кв. м; комната 9 площадью 10,7 кв. м; комната 10 площадью 9,7 кв. м; комнаты 12-21; 3 этаж, помещение V, комната 20г площадью 32,5 кв. м, комната 20 площадью 67.8 кв.м; комната 206 площадью 56.4 кв. м; комната 20а площадью 17,7 кв. м; комната 21 площадью 3 кв. м; комната 20в площадью 16,6 кв. м) общей площадью 491,8 кв. м здания по адресу: <...>?
2.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?
3.Соответствует ли здание с учетом возведенных помещений (2 этаж, помещение IV, комната 22ж площадью 30,9 кв. м; комната 22в площадью 38,5 кв. м; комната 226 площадью 33,8 кв. м; комната 22а площадью 30,8 кв. м; комната 22 площадью 30,5 кв. м; комната 3 площадью 27,3 кв. м; комната 2а площадью 24.,8 кв. м, комната 2 площадью 37,5 кв. м; комната 11 площадью 23,3 кв. м; комната 9 площадью 10,7 кв. м; комната 10 площадью 9,7 кв. м; комнаты 12-21; 3 этаж, помещение V, комната 20г площадью 32,5 кв. м, комната 20 площадью 67.8 кв.м; комната 206 площадью 56.4 кв. м; комната 20а площадью 17,7 кв. м; комната 21 площадью 3 кв. м; комната 20в площадью 16,6 кв. м) общей площадью 491,8 кв. м. здания по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?
4.Создает ли здание с учетом возведенных помещений (2 этаж, помещение IV, комната 22ж площадью 30,9 кв. м.; комната 22в площадью 38,5 кв. м.; комната 226 площадью 33,8 кв. м.; комната 22а площадью 30,8 кв. м.; комната 22 площадью 30.5 кв. м.; комната 3 площадью 27,3 кв. м.; комната 2а площадью 24.,8 кв. м., комната 2 площадью 37,5 кв. м.; комната 11 площадью 23,3 кв. м.; комната 9 площадью 10,7 кв. м.; комната 10 площадью 9,7 кв. м.; комнаты 12-21; 3 этаж, помещение V, комната 20г площадью 32,5 кв. м., комната 20 площадью 67.8 кв.м.; комната 206 площадью 56.4 кв. м.; комната 20а площадью 17.7 кв. м.; комната 21 площадью 3 кв. м.; комната 20в площадью 16,6 кв. м.) общей площадью 491,8 кв. м. здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?
5.Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05.11.1999, экспликацией по состоянию на 12.11.1999, поэтажным планом по состоянию на 05.11.1999, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?
Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО3.
Экспертом представлено заключение № 5717/19-3-24 от 30.10.2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:
1. Помещения (2 этаж, помещение IV, комната 22ж площадью 30,9 кв. м; комната 22в площадью 38,5 кв. м; комната 226 площадью 33,8 кв. м; комната 22а площадью 30,8 кв. м; комната 22 площадью 30,5 кв. м; комната 3 площадью 27,3 кв. м; комната 2а площадью 24.,8 кв. м, комната 2 площадью 37,5 кв. м; комната 11 площадью 23,3 кв. м; комната 9 площадью 10,7 кв. м; комната 10 площадью 9,7 кв. м; комнаты 12-21; 3 этаж, помещение V, комната 20г площадью 32,5 кв. м, комната 20 площадью 67.8 кв.м; комната 206 площадью 56.4 кв. м; комната 20а площадью 17,7 кв. м; комната 21 площадью 3 кв. м; комната 20в площадью 16,6 кв. м) общей площадью 491,8 кв. м в здании по адресу: <...> возникли в результате реконструкции указанного здания.
2. В результате произведенных работ увеличилась общая площадь здания по адресу: <...>.
Остальные индивидуально-определенные признаки (высота, этажность, площадь застройки, объем), остались без изменений.
3. Здание с учетом возведенных помещений (2 этаж, помещение IV, комната 22ж площадью 30,9 кв. м; комната 22в площадью 38,5 кв. м; комната 226 площадью 33,8 кв. м; комната 22а площадью 30,8 кв. м; комната 22 площадью 30,5 кв. м; комната 3 площадью 27,3 кв. м; комната 2а площадью 24.,8 кв. м, комната 2 площадью 37,5 кв. м; комната 11 площадью 23,3 кв. м; комната 9 площадью 10,7 кв. м; комната 10 площадью 9,7 кв. м; комнаты 12-21; 3 этаж, помещение V, комната 20г площадью 32,5 кв. м, комната 20 площадью 67.8 кв.м; комната 206 площадью 56.4 кв. м; комната 20а площадью 17,7 кв. м; комната 21 площадью 3 кв. м; комната 20в площадью 16,6 кв. м) общей площадью 491,8 кв.м соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено.
4. Здание с учетом возведенных помещений (2 этаж, помещение IV, комната 22ж площадью 30,9 кв. м; комната 22в площадью 38,5 кв. м; комната 226 площадью 33,8 кв. м; комната 22а площадью 30,8 кв. м; комната 22 площадью 30,5 кв. м; комната 3 площадью 27,3 кв. м; комната 2а площадью 24.,8 кв. м, комната 2 площадью 37,5 кв. м; комната 11 площадью 23,3 кв. м; комната 9 площадью 10,7 кв. м; комната 10 площадью 9,7 кв. м; комнаты 12-21; 3 этаж, помещение V, комната 20г площадью 32,5 кв. м, комната 20 площадью 67.8 кв.м; комната 206 площадью 56.4 кв. м; комната 20а площадью 17,7 кв. м; комната 21 площадью 3 кв. м; комната 20в площадью 16,6 кв. м) общей площадью 491,8 кв. м. по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
5. Привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05.11.1999, экспликацией по состоянию на 12.11.1999, поэтажным планом по состоянию на 05.11.1999 технически возможно, при этом необходимо выполнить следующие мероприятия:
- проведение технического обследования;
- разработка проектной документации демонтажных работ;
- разработка и отключение инженерных систем;
- разработка внутренней отделки;
- разборка перегородок в месте устройства новых перекрытий;
- поэлементная разборка конструкций перекрытий формирующих исследуемые помещения, с учетом требований раздела 6 СП 325.1325800.2017;
- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;
- приведение внутренней перепланировки в соответствии с данными с техническим паспортом по состоянию на 05.11.1999;
- восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания.
Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).
Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное здание, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.
Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл и в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.
В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.
В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку
Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.
Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Органы исполнительной власти города Москвы, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О 13 Правительстве Москвы», Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.
Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.
Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.
Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).
Из представленных в материалы дела документов следует, что право собственности на здание в составе спорных помещений было зарегистрировано за ООО «Ритекс» в Едином государственном реестре недвижимости 30.09.2015г., объект площадью 1 642 кв. м поставлен на кадастровый учет 27.05.2012г.
Кроме того, согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.06.2005 площадь здания с кадастровым номером 77:09:0004010:1025 включала в себя спорные перекрытия второго и третьего этажей (491,8 кв.м)
Таким образом о возведении спорных помещений и их исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, являющегося правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы должно было быть известно и при заключении договора аренды земельного участка № М-09-032371 от 29.12.2006г., на котором располагался спорный объект.
Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 01.03.2024 года.
Учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорным объектом жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен.
В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении 8 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Так как в данном случае объект является капитальным, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).
В отсутствие оснований сноса спорного объекта, судом не установлено оснований для освобождения земельного участка, благоустройства освобожденного земельного участка, а также проведения технической инвентаризации здания и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, и если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 28 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании привести здание в первоначальное состояние, провести техническую инвентаризацию здания и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет отказано, требование о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истцов.
На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Коршикова