АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

31 января 2025 года

Дело № А83-3175/2024

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от МИФНС России № 5 по Республике Крым: представителей ФИО1 по доверенности от 07.10.2024 № 04-38/1, ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 № 04-38/20;

от УФНС России по Республике Крым: представителей ФИО2 по доверенности от 17.12.2024 № 06-38-20/13075@;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А83-3175/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 5 по Республике Крым (далее – инспекция), УФНС России по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения инспекции от 12.10.23 № 1914.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, просит их отменить в связи с неправильным применением судами при их принятии норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, заявило ходатайство от 29.01.25 о его отложении ввиду невозможности обеспечения явки своих представителей по причине нахождения одного из них в отпуске, а второго 0- в командировке, и желанием обеспечить явку представителя в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы.

Представители инспекции и управления оставили вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. ст. 158, 284, 286 АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований. Суд округа не признал обязательной явку представителя общества в судебное заседание. В соответствии с определенным ст.286 АПК РФ кругом полномочий суда кассационной инстанции, в судебном заседании подлежит проверке законность и обоснованность обжалованных судебных актов по имеющимся в деле материалам, без исследования новых доказательства и установления новых обстоятельств. Объективная возможность изложить суду округа письменную позицию относительно законности и обоснованности обжалуемых судебных актов у общества имелась, учитывая, что оно являлся подателем кассационной жалобы. В рассматриваемом случае доводы, по которым общество не согласно с судебными актами и настаивает на их отмене, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, в связи с чем у суда округа отсутствует необходимость в заслушивании в судебном заседании каких-либо устных пояснений представителей общества. Также суд округа учитывает, что определением суда от 22.01.25 было удовлетворено ходатайство общества от 20.01.25 об обеспечении участия в настоящем судебном заседании через Арбитражный суд Республики Крым, посредством организации ВКС. При этом, судя по ходатайству об отложении, первому представителю общества отпуск был предоставлен приказом от 20.01.25, а второй представитель общества был направлен в командировку приказом руководителя от 28.01.25.

В силу изложенного и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Представители управления и инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ООО «Климат Контроль» инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт от 11.05.23 № 4792, дополнение к акту налоговой проверки от 18.08.2023 № 7 и принято решение от 12.10.2023 № 1914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 75 685,48 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств); по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 12,5 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Также указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций (далее – НП) в размере 6 054 837 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 248 001 руб.

Основанием для принятия решения стали выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по НП затрат по сделкам с ООО «АС Строй» и ООО «Стройиндустрия». Документы, представленные обществом в качестве подтверждения правомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям.

Решением управления от 09.01.2024 № 07-20/00001-ЗГ@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 54.1, 101, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), пришли к выводу о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и направленных на искусственное завышение затрат по НП.

Суды пришли к выводу о том, что инспекцией предоставлены все необходимые доказательства, обосновывающие правомерность доначисления НДС, НП и соответствующих сумм пени, указанных в оспариваемом решении о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст.286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п.п.1 и 2 ст.54.1 НК РФ, в их единстве с положением подп.3 п.2 ст.45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

Из положений ст.ст. 252, 272, 286 НК РФ следует, что принятие в целях налогообложения тех или иных расходов при исчислении налога на прибыль является правом налогоплательщика, фактически носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл.25 НК РФ условий.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1 ст.252 НК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Оценив доказательства, суды признали доказанным основанный на анализе товарно-денежных потоков вывод инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами в целях применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по НП.

Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах: невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, а только имитация ее осуществления; отсутствие активов у контрагентов (собственных основных и оборотных средств, отсутствие платежей за аренду основных средств); отсутствие материально-технических, экономических и трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для исполнения обязательств по договорам, заключенным с общество; документы учета движения товара (товарно-транспортные накладные и др.) не представлены; движение денежных средств носит транзитный характер; декларации представлены в налоговые органы с минимальными суммами к уплате в бюджет по сравнению с заявляемой выручкой.

В отношении взаимоотношений с ООО «АС Строй» судами установлено следующее.

Между обществом и ООО «АС Строй» заключены договора субподряда от 13.05.19 № 13/05/19, от 14.05.19 № 14/05, от 20.05.19 № 20/05-3, от 18.10.19 № 18/10 на выполнение работ по устройству системы отопления, кондиционирования, ливневой канализации, вытяжной вентиляции, противодымной вентиляции и дымоходов, системы водоснабжения, и договор поставки от 11.11.19 № 11/11-19 на приобретение материалов общую сумму 36 449 384,38 руб., в том числе НДС 6 074 897,43 руб.

ООО «АС Строй» зарегистрировано 10.10.18; отсутствует по месту его государственной регистрации; 13.10.21 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Учредителем и генеральным директором ООО «АС Строй» является ФИО3

Опрошенный 29.08.22 директор ООО «Климат Контроль» ФИО4 показал, что ООО «АС Строй» не помнит, директора ФИО3 и работников ООО «АС Строй» не знает.

В отношении данного контрагента установлены факты отсутствия имущества, транспортных средств.

В 2019 году ООО «АС Строй» представляло декларации по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет при значительных суммах реализации и налоговых вычетов.

Среднесписочная численность за 2019 год составила 0 человек (данные о численности сотрудников, работающих более года, ООО «АС Строй» в инспекцию по месту учета не предоставлялись). При этом справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «АС Строй» подавались на 7 человек.

Вместе с тем, согласно протоколам допросов свидетелей ФИО5 (от 17.03.23 № 272), ФИО6 (от 23.03.22 № 30), ФИО7 (от 11.11.22 б/н) в ООО «АС Строй» они не работали, заработную плату не получали. Иные, указанные ООО «АС Строй», работники для дачи пояснений не явились без объяснения причин.

В 2019 году ООО «АС Строй» перечисляло денежные средства в адрес иностранных граждан. Однако указанные лица не могли привлекаться к выполнению строительных работ для общества в рамках договоров с ООО «АС Строй», поскольку по сведениям, полученным из органов МВД, указанные граждане на территории Республики Крым зарегистрированы не были.

Акты выполненных работ составлены ООО «АС Строй» с помощью программного комплекса Гранд-Смета, но права на использование указанного программного продукта ООО «АС Строй» не приобретало.

По результатам анализа представленных первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профессионалстрой» (заказчик), ООО «Климат Контроль» (подрядчик) и ООО «АС Строй» (субподрядчик), установлено, что договор от 13.05.19 №13/05/19С между ООО «Климат Контроль» и ООО «АС Строй» заключен раньше, чем заключены договоры от 15.05.219 №№ 2504/4-2, 2504/8-2, 2504/5-2, 2504/7-2, 2504/1-2 между ООО «Климат Контроль» и ООО «Профессионалстрой»; акт о приемке выполненных работ ООО «АС Строй» от 10.12.2019 № 1, выставлен обществу позже, чем акты, выставленные обществом в адрес ООО «Профессионалстрой». При этом договора, заключенные между ООО «Климат Контроль» и ООО «Профессионалстрой» идентичны по стилю написания с договорами, заключенным с ООО «АС Строй».

В ходе допросов сотрудников производственно-технического отдела согласно табелям учета рабочего времени и штатной расстановки ООО «Климат Контроль» установлено, что для выполнения работ на объекте ЖСК «Парковый» в интересах заказчика работ ООО «Профессионалстрой» были привлечены только работники ООО «Климат Контроль»; сотрудники других организаций для выполнения работ не привлекались. Технический контроль на площадках осуществляла инженер-строитель-технолог ООО «Профессионалстрой» ФИО8 и инженер технического надзора ООО «Климат Контроль» ФИО9, которые также подтвердили выполнение работ только сотрудниками ООО «Климат Контроль».

При этом из представленных по запросу инспекции ООО «Профессионалстрой» документов следует, что все работы на объекте выполнены непосредственно обществом, никакие субподрядчики для выполнения работ не привлекались.

В отношении поставленного ООО «АС Строй» товара (фильтры, труба, кран шаровой, переходник, колено, заглушка, радиатор панельный, отвод, тройник) установлено, что аналогичные товары на постоянной основе поставляют обществу ООО «Системы Тепла», ООО «Изоком Крым», ООО «Акватех», ИП ФИО10, ООО «Уралпласт».

Из анализа движения средств по расчетному счету ООО «АС Строй» установлено наличие оплаты за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем согласно сведениям, полученным в ответ на поручения инспекции об истребовании документов, отношения с ООО «АС Строй» по оказанию ему транспортных услуг предпринимателями не подтверждены; транспортные средства, которые могли осуществлять транспортные услуги, у данных предпринимателей отсутствуют.

При этом полученные от общества денежные средства перечислялись в течение трех дней на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, а затем перечислялись на их лицевые счета с последующим обналичиванием.

Факт доставки товара в адрес общества ни силами ООО «АС Строй», ни привлеченными транспортными компаниями документально не подтвержден.

Контрагент ООО «АС Строй» ООО «М-Строй», у которого приобретены спорные товары, является «сомнительным»; учредители являются номинальными; отсутствуют необходимая материально-техническая база, сотрудники, производственные активы, недвижимое имущество; перечисление оплаты за товар со стороны ООО «АС Строй» отсутствует, равно как и перечисление ООО «М-Строй» оплаты в адрес своих контрагентов.

Таким образом факт приобретения спорных товаров ООО «АС Строй» у ООО «М-Строй» материалами дела не подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.ст.65, 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу, что услуги (работы), указанные в актах выполненных работ ООО «АС Строй», фактически были выполнены только сотрудниками ООО «Климат Контроль», а так же факт доставки товара в адрес ООО «Климат Контроль» не подтвержден.

При этом, как верно указано судами, несмотря на наличие внешних признаков ведения ООО «АС Строй» хозяйственной деятельности, им в действительности доход получен не был, источник уплаты НДС в бюджет не сформирован, а установленные обстоятельства дают основание полагать, что экономический источник вычета налога обществом в части стоимости товаров и строительно-монтажных работ, сформированный организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан.

В отношении взаимоотношений с ООО «Стройиндустрия» судами установлено следующее.

Обществом представлена первичная документация по операциям приобретения в 2019 году товаров у ООО «Стройиндустрия» на общую сумму 1 038 668,87 руб., в том числе НДС 173 111,55 руб. (договор поставки от 10.09.18 № 10/09/2018).

ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано 23.08.18; отсутствует по месту его государственной регистрации; 14.12.20 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; 14.10.21 прекратило деятельность в связи с ликвидацией в рамках административного порядка.

В отношении данного контрагента установлены факты отсутствия имущества, транспортных средств; справки о доходах по форме 2-НДФЛ в 2019 году поданы на 7 человек, которые в ходе проверочных мероприятий фактическое трудоустройство не подтвердили.

В проверяемый период директором ООО «Стройиндустрия» являлся ФИО11, который в ходе допроса пояснил, что является номинальным руководителем; сразу после регистрации финансово-хозяйственную деятельность организация не вела; расчетным счетом ООО «Стройиндустрия» ФИО11 не распоряжался, первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) не подписывал.

Учитывая изложенное, судами обоснованно поддержан вывод инспекции о том, что наличие у ООО «Стройиндустрия» директора и учредителя, имеющего «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, не позволяющем контрагенту общества реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товара, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать указанную организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

Таким образом все счета-фактуры, товарные накладные и договор по взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия» содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом и составлены для фиктивного документооборота, а значит, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Кроме того факт доставки товара в адрес ООО «Климат Контроль» документально не подтвержден. Так, ООО «Стройиндустрия» поставило товары: кронштейн, крестовину, трубу, радиатор, кран, фиксатор, гильза монтажная, тройник. При этом постоянными поставщиками аналогичных товаров для общества являлись ООО «ИКВИС», ООО «Ровен-Симферополь», ООО «Компания МВ». Главный бухгалтер общества ФИО12 (протокол допроса от 23.03.23) и заведующий складом общества ФИО13 (протокол допроса от 07.04.23), имевшие право подписания от имени общества первичной документации, взаимоотношения с ООО «Стройиндустрия» и получение от него товара не подтвердили.

Факт доставки товара в адрес общества ни силами ООО «Стройиндустрия», ни привлеченными транспортными компаниями документально не подтвержден.

При этом судами верно не приняты в качестве достоверных доказательств получения товара представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12, поскольку на основании этих накладных невозможно установить, каким транспортом, способом и какой организацией товар доставлен обществу.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит именно на обществе, как на лице, ссылающемся на определенные обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество утверждает о поставке продукции заявленными контрагентами, то именно общество должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО «АС Строй» и ООО «Стройиндустрия».

В настоящем деле транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт действительной доставки (транспортировки) товарно-материальных ценностей именно от спорных контрагентов, не имеется. Об их наличии общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Климат Контроль» выполняло работы собственными силами, так как обладало всеми ресурсами для их выполнения. В свою очередь, спорные контрагенты в силу установленных обстоятельств не могли выполнить условия, указанные в договорах; у организаций отсутствует материально-техническая база, отсутствуют производственные помещения, основные средства, платежи за аренду складских помещений и оборудования.

Указанные выше обстоятельства, характеризующие ООО «АС Строй» и ООО «Стройиндустрия» в качестве организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, обществом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и направленных на искусственное завышение затрат по налогу на прибыль организации.

Ссылка общества на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, поскольку решение инспекции от 12.10.23 № 1914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в отсутствие общества (его представителя), не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки от 11.05.2023 № 4792 получен 18.05.2023 генеральным директором ООО «Климат Контроль» ФИО4; одновременно ему вручено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки 27.06.23. Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений общества от 15.06.23 на акт проверки состоялось 27.06.23 в присутствии генерального директора общества ФИО4, по результатам которого инспекцией принято решение от 28.06.23 № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнение к акту налоговой проверки от 18.08.23 № 7 вручено главному бухгалтеру общества ФИО14; извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 20.09.23 вручено генеральному директору. Общество представило письменные возражения от 01.09.23 на дополнения к акту от 18.08.23.

14.09.23, 10.10.23, 12.10.23 общество направило ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки со ссылкой на одновременные нахождение в отпуске, командировке или болезнь директора и главного бухгалтера.

По ходатайствам общества рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось на 10.10.23 и 12.10.23 соответственно, а 12.10.23 в отсутствие явки надлежаще извещенного представителя общества инспекция приняла обжалуемое решение.

Таким образом, откладывая и перенося дату рассмотрения материалов налоговой проверки по ходатайствам общества, инспекция предоставила обществу возможность реализации своих прав и защиты интересов.

При этом общество не ссылается на обстоятельства, которые бы препятствовали иному представителю, в том числе представителю ФИО15, представлять интересы общества.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений, установленных п.14 ст.101 НК РФ.

Доводы общества о том, что суды при разрешении спора не исследовал и не оценил реальность спорных хозяйственных операций, отклоняется кассационным судом, поскольку инспекцией представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НП на сумму спорных затрат.

Представление обществом технически безупречных документов первичной бухгалтерской отчетности само по себе не свидетельствует о реальности операций со спорными контрагентами при установленной судами по делу совокупности иных фактических обстоятельств, свидетельствующей о нереальности сделок.

На основании изложенного также отклоняется довод общества о том, что судами не учтено заключение договоров со спорными контрагентами задолго до внесения в ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц сведений о недостоверности, поскольку на основании совокупности и взаимосвязи имеющихся в материалах дела доказательств судами установлен «технический» характер спорных контрагентов.

Довод общества о том, что судами не исследованы письменные показания директора ООО «АС Строй» ФИО3, которая подтвердила реальность спорных сделок, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция не смогла осуществить допрос свидетеля ФИО3 - руководителя ООО «АС Строй». В назначенное время по двум вызовам налогового органа по месту учета свидетель без указания причины не явился, что послужило основанием для вывода о том, что руководитель уклоняется от дачи пояснений по вопросам руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «АС Строй».

Вместе с тем обществом в материалы дела представлены пояснения ФИО3 от 15.06.23, согласно которым на всех первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Климат Контроль» расписывалась она собственноручно.

При этом, вопреки ссылке общества на неизвещение инспекцией ФИО3 о дате и времени допроса и о возможности провести его посредством видеоконференц-связи, в указанных пояснениях ФИО3 также отмечает, что временно отсутствует по месту регистрации, в связи с чем извещение ФИО3 инспекцией не представлялось возможным.

В связи с изложенным суды обоснованно критически отнеслись к полученным обществом пояснениям ФИО3, приняв во внимание, что пояснения от нее общество смогло получить путем направления запроса от 12.06.23 простым почтовым письмом на юридический адрес контрагента.

Кроме того по результатам проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод, что изображения подписей от имени ФИО3 в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО «АС Строй» выполнены другим лицом.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на соответствующей требованиям ст. 71 АПК РФ оценке представленных в материалы дела участвующими в деле лицами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Правом на переоценку доказательств, произведенную судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А83-3175/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.В. Бессонова

Ю.А. Радвановская