АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело № А33-3298/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула-К» (далее – истец; ООО «Формула-К») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (далее – ответчик; ООО «ИЛАН-Норильск») о взыскании 9 717 074,48 руб. по договору поставки № Ф-34/24 от 15.03.2024, в том числе: 8 139 475,25 руб. - сумма основного долга; 1 577 418,73 руб. - сумма договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанная по 04.02.2025 (включительно); 180,50 руб.- почтовые расходы, связанные с направлением претензии, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 05.02.2025 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято протокольным определением от 18.04.2025).

Определением от 07.02.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.04.2025 судебное разбирательство отложено на 26.05.2025.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 26.05.2025 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлены дополнительные документы, требующие отдельного изучения и представления возражений со стороны ответчика (представлен справочный расчет пени на 26.05.2025), уточнение иска ранее было принято судом (что отражено в определении от 18.04.2025), при этом истцом в настоящем судебном заседании ходатайство об уточнении не заявлено, у ответчика было достаточно времени, чтобы подготовиться к судебному заседанию. Заявление указанного ходатайства ответчиком об отложении судебного заседания суд оценивает как недобросовестное поведение, направленное на затягивание рассмотрения дела (с учетом того, что сумма основной задолженности ответчиком не оспаривается, уточнение иска было связано с перерасчетом суммы пени, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исследовал материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор № Ф-34/24 от 15.03.2024 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из условий договора поставки № Ф-34/24 от 15.03.2024, заключенного между ООО «ИЛАН-Норильск» (покупатель) и ООО «Формула-К» (поставщик), поставщик обязался передать покупателю товар на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре или в приложениях к нему, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную поставщиком пену (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 1 от 15.03.2024 (приложение № 1 к договору поставки № Ф-34/24 от 15.03.2024) стороны согласовали стоимость товара к поставке на общую сумму 12 342 107,50 руб.

В пункте 3 спецификации определен следующий порядок расчетов:

- первая часть оплаты в размере 3 702 632,25 руб. (30% от общей суммы) должна быть перечислена в срок до 12.04.2024;

- вторая часть оплаты в размере 8 639 475,25 руб. (70% от общей суммы) оплачивается в течение 60-ти календарных дней с момента отгрузки товара.

В подтверждение произведенной поставки по спецификации № 1 от 15.03.2024 в материалы дела представлен подписанный сторонами универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 222 от 27.05.2024 на сумму 12 342 107,50 руб. Из указанного УПД следует, что товар отгружен 27.05.2024. Следовательно, срок оплаты второй части приходится на 26.07.2024.

Ответчиком частично произведена оплата за полученный по договору товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: № 5046 от 03.05.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 5323 от 13.05.2024 на сумму 2 702 632,25 руб. (оплата первой части), № 9805 от 08.08.2024 на сумму 500 000 руб. (оплата второй части).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов № 148 от 17.01.2025 за период: 2024 год, подписанный сторонами, из которого следует, что задолженность на стороне ООО «ИЛАН-Норильск» составляет 8 139 475,25 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Претензией исх. № 388/24 17.12.2024 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, а также начисленную на основании пункта 6.2 договора неустойку.

Вместе с тем, ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с уточенным иском о взыскании 8 139 475,25 руб. долга, 1 577 418,73 руб. неустойки, рассчитанной по 04.02.2025 (включительно); 180,50 руб. почтовых расходов, неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 05.02.2025 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства.

21.03.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки на оплату поставленных товаров истекли, доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты товара, в материалах дела не имеется.

С учетом сложившихся между сторонами отношений в рамках договора поставки № Ф-34/24 от 15.03.2024, наличия доказательств, подтверждающих факт поставки товара (УПД № 222 от 27.05.2024), суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 577 418,73 руб. неустойки, неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 05.02.2025 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За нарушение сроков оплаты товара, указанных в разделе 5 договора, пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

С учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 6.2 договора судом произведен перерасчет неустойки на день вынесения решения (26.05.2025).

Таким образом, сумма обоснованно начисленной неустойки за период с 27.07.2024 до 26.05.2025 составляет 2 480 900,48 руб. руб. из расчета:

с 27.07.2024 по 08.08.2024 на сумму долга 8 639 475,25 руб. = 112 313,18 руб.

- 500 000 руб. (оплата 08.08.2024)

с 09.08.2024 по 26.05.2025 (291 день) на сумму долга 8 139 475,25 руб. = 2 368 587,30 руб.

При названных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе в части начисления неустойки с 27.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Предъявленная ко взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, с учетом фактической продолжительности просрочки и при правильном применении установленного размера пени, не является чрезмерной (0,1%).

Доказательств того, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки либо мер к сокращению ее продолжительности, кроме того судом учтена длительность просрочки (с 27.07.2024).

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера и подлежит взысканию в заявленной сумме.

Доводы ответчика о затруднительном финансовом положении правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи с чем, отклонены судом.

Оснований для уменьшения размера ответственности либо освобождения от ответственности судом не установлено.

При названных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании 180,50 руб. почтовых расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несение почтовых расходов документально подтверждено, в связи с чем 180,50 руб. почтовых расходов подлежат возмещению ответчиком.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 316 512 руб., что подтверждается платежным поручением № 144 от 06.02.2025.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 316 512 руб. относятся на ответчика, 14 692 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 620 375,73 руб., в том числе: 8 139 475,25 руб. – задолженность по договору поставки № Ф-34/24 от 15.03.2024, 2 480 900,48 руб. – пени с 27.07.2024 до 26.05.2025, пени с 27.05.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 316 512 руб., почтовые расходы в сумме 180,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 692 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.А. Васильева