420/2023-161038(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14159/2023
г. Челябинск
19 декабря 2023 года Дело № А76-16634/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в
открытом судебном заседании дело № А76-16634/2023 по иску общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной
ответственностью «Горизонт» о взыскании 4 508 220 руб. 35 коп.
При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт-Лизинг» - ФИО1 (паспорт,
доверенность от 14.12.2022, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – истец, ООО «Эксперт-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт») о взыскании задолженности по договору № Л-43-12/20 от 18.12.2020 в размере 787 900 руб., неустойки рассчитанной на 17.04.2023 и неустойки, по дату исполнения начиная с 18.04.2023; по договору № Л-44-12/20 от 18.12.2020 сумму долга в размере 787 900 руб., неустойки, рассчитанной на 17.04.2023 и неустойки, по дату исполнения начиная с 18.04.2023; по договору № Л-45-12/20 от 18.12.2020 сумму долга в размере 1 565 898 руб., неустойки, рассчитанной на 17.04.2023 и неустойки, по дату исполнения начиная с 18.04.2023; по договору № Л-46-12/20 от 18.12.2020 сумму долга в размере 7 561 824 руб., неустойки, рассчитанной на 17.04.2023 и сумму неустойки по дату исполнения начиная с 18.04.2023.
Делу присвоен номер № А76-12442/2023.
Определением от 29.05.2023 суд выделил в отдельное производство требование ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО «Горизонт» о взыскании задолженности по договору № Л-45-12/20 от 18.12.2020 в размере 1 565 898 руб., неустойки, рассчитанной на 17.04.2023, и суммы неустойки, по дату исполнения начиная с 18.04.2023.
12.07.2023 от истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга от 18.12.2020 № Л-45-12/20 в сумме 3 914 745 руб. 00 коп. по лизинговым платежам за февраль - июнь 2023 года, неустойку в размере 593 475 руб. 35 коп. за период с 21.12.2023 по 30.06.2023 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 91).
Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Горизонт» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 13.11.2023.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было отложено на 18.12.2023.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из письменных материалов дела 18.12.2020 между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Горизонт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-45-12/20 (л.д. 8-15), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался пробрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество, а именно установку насосную буровую СИН80 и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в
порядке и размере установленные договором (п. 3.2.7 договора) стоимостью 27 078 637 руб., в количестве 1 единица.
В соответствии с п. 3.2.7 договора лизингополучатель обязался выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам лизингодателя.
Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договору № - л.д. 16-17) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи ежемесячно в срок до 20 числа в размере 782 949 руб.
Договор № Л-45-12/20 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Истец выполнил свои обязательства по договору № Л-45-12/20, а именно приобрел в свою собственность указанное лизингополучателем имущество, а именно установку насосную буровую СИН80 и передал его 10.02.2021 в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга № Л-45-12/20 от 18.12.2020 (л.д. 18).
В период с февраля по июнь 2023 года ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполнял свои обязательства перед лизингодателем по договору, что привело к образованию задолженности в размере 3 914 745 руб. 00 коп.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 31.03.2023 № 247 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании норм статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное
владение и пользование.
Согласно норме статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из материалов дела, 18.12.2020 между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Горизонт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-45-12/20 (л.д. 8-15) в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался пробрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество, а именно установку насосную буровую СИН80 и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором (п. 3.2.7 договора) стоимостью 27 078 637 руб., в количестве 1 единица.
Во исполнение условий указанного договора лизинга была осуществлена передача предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 10.02.2021 (л.д. 18).
Действительность и заключенность указанного договора лизинга истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда (лизинг)).
Согласно части 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение
затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленного иска ООО «Эксперт-Лизинг» указало, что в период с февраля по июнь 2023 года ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполнял свои обязательства перед лизингодателем по договору, что привело к образованию задолженности в размере 3 914 745 руб. 00 коп.
Ответчик доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме и отсутствия вышеуказанной задолженности в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 914 745 руб. заявлены обоснованно.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 593 475 руб. 35 коп. за период с 21.12.2023 по 30.06.2023 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки установленных договором платежей лизингополучатель, в случае предъявления ему требования, уплачивает лизингодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.12.2023 по 30.06.2023 составила 593 475 руб. 35 коп.
Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.
Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, апелляционным судом не принимается, как не имеющий отношения к спорному периоду.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
Согласно разъяснениям в пункта 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется.
В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 593 475 руб. 35 коп. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба ООО «Горизонт» подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.
С момента подачи ответчиком апелляционной жалобы (29.09.2023) у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу.
При этом от ответчика мотивированная апелляционная жалоба, содержащая
доводы относительно обстоятельств дела, представленных доказательств, а также относительно неправомерности принятого судебного акта, в суд апелляционной инстанции не поступила.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения иска.
Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При цене иска в размере 4 508 220 руб. 35 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 45 541 руб.
При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 80 721 руб. по платежному поручению от 17.04.2023 № 2319 (л.д. 5).
Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что настоящее дело выделено в отдельное производство из дела № А76-12442/2023. Изначальное
исковое заявление, копия которого содержится в материалах данного дела, содержало требования о взыскании денежных средств в размере 11 544 131 руб. 37 коп. Копия платежного поручения от 17.04.2023 № 2319 на сумму 80 721 руб. (л.д. 5),также содержится в материалах дела.
Таким образом, государственная пошлина в размере 45 541 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В связи с тем, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и по итогам такого рассмотрения требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.
Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-16634/2023 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» задолженность в размере 3 914 745 руб. 00 коп., неустойку в размере 593 475 руб. 35 коп. за период с 21.12.2022 по 30.06.2023.
Производить начисление и взыскание неустойки на сумму основного долга размере 3 914 745 руб. 00 коп. с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном договором лизинга от 18.12.2020 № Л-45-12/20, пунктом 9.3 из расчета 0,2% в день за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 45 541 руб. и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.А. Томилина
Судьи И.А. Аникин
А.Х. Камаев