Решение по делу № А56-23589/2025 от 05.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 июня 2025 года Дело № А56-23589/2025

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДП. Логистик»

(195248, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЭНЕРГЕТИКОВ, Д.22,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.06.2017)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДП. Логистик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании:

-пеней за несвоевременный возврат земельного участка по Договору аренды от 01.09.2024 № 24/2024-З в размере 146.520,00 рублей;

-пеней за неисполнение финансовых обязательств по Договору аренды от 01.09.2024 № 24/2024-З в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы в 146.520,00 рублей за период с 28.12.2024 по день вынесения судом решения;

-убытков (упущенной выгоды) в размере 82.712,00 рублей;

-расходов по уплате государственной пошлины в размере 17.825,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.03.2025 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Сторонам предложено представить пояснения и доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела приобщены письменные возражения Предпринимателя относительно исковых требований.

В названных возражениях Предприниматель, в частности, ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по досудебному урегулированию спора, поскольку направленная в адрес Предпринимателя претензия содержала лишь требование в части пеней в 146.520,00 рублей.

Предприниматель заявлял о готовности в досудебном порядке обсудить с истцом иные имущественные требования и их размер, а в случае их обоснованности, удовлетворить в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление №18) разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановления №18).

Вместе с тем даже в случае необходимости представления дополнительных сведений для признания досудебного порядка соблюденным, необходимо учитывать по аналогии закона, что, если представленные документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным (пункт 17 Постановления №18).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия (например, отсутствие у ответчика расчета долга с пояснениями) для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Арбитражный суд применительно к рассматриваемому спору отмечает, что оставление искового заявления в данном случае повлечете за собой необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, воспрепятствует достижению цели обращения Общества в суд, нарушит его права на судебную защиту.

Предприниматель, являя стороной по договору, не мог не знавать об условиях аренды, размере и порядке оплаты платежей, также как не мог не знать о фактически произведенных в оплату арендной платы платежей. Также Предприниматель не был лишен права на инициирование проведения сверки расчетов, как в период действия договора, так и после обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность, Предприниматель должен был своевременно и в полном объеме производить арендные платежи, а при нарушении порядка оплаты имел возможность получить сведения о размере задолженности.

Суд отмечает возможность сторон урегулировать имеющийся спор посредством заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и в период после вынесения судом решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела документы, счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 01.09.2024 заключен Договор аренды земельного участка №24/2024-З, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 2035 кв.м. для хранения строительной опалубки.

Согласно Акту приёма-передачи земельного участка от 01.09.2024 Общество передал Предпринимателю арендованный земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 22, часть земельного участка кадастровый номер 78:11:0006042:3596.

В пункте 2.1. Договора сторонами определен срок действия договора периодом с 01.09.2024 по 31.07.2025.

В соответствии с пунктом 11.5. Договора Арендатор вправе в одностороннем порядке, без объяснения причин, отказаться от исполнения Договора аренды, при условии предварительного письменного уведомления Арендодателя не менее чем за 2 (два) календарных месяца. В этом случае Арендатор обязан единовременно оплатить Арендодателю Арендную плату за период, оставшийся до даты досрочного расторжения Договора, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды. Арендная плата за период, оставшийся до даты досрочного прекращения Договора аренды, должна быть уплачена Арендатором в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления счёта Арендодателем.

Предприниматель 16.10.2024 направил в адрес Общества адрес заявление с просьбой расторгнуть договор с 16.12.2024.

В пункте 3.3. Договора указано, что при досрочном расторжении Договора или истечении срока действия Договора, Арендатор обязуется добровольно освободить Объект аренды и передать по Акту приема-передачи земельного участка Арендодателю не позднее даты окончания срока действия (включительно) Договора.

Согласно пункту 3.6. Договора в случае неисполнения Арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.3. Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в виде пени в размере 3% от месячной Арендной платы за каждый день задержки возврата Объекта аренды.

Арендная плата за участок сторонами согласована в размере 407.000,00 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные положения, Общество указывает на то, что Предприниматель обязан был вернуть земельный участок не позже 16.12.2024.

Между тем, указанное выше обязательство Предпринимателем исполнено не было.

В связи с этим Обществом 23.12.2024 в адрес Предпринимателя было направлено ценное письмо, содержащее «требование об уплате пени за несвоевременный возврат земельного участка и нежилого помещения».

В указанном требовании Общество просило Предпринимателя «ускорить вывоз своего имущества и вернуть земельный участок, нежилое помещение не позже 23.12.2024».

Кроме того, Общество уведомило Предпринимателя о том, что в отношении занимаемого им участка Обществом уже заключен Договор аренды с иным лицом.

В названном требовании Обществом, предлагалось Предпринимателю добровольно в срок до 28.12.2024 оплатить пени за несвоевременный возврат земельного участка.

Поскольку занимаемый Предпринимателем земельный участок был возвращен лишь 28.12.2024, Общество на основании положений пунктов 3.3. и 3.6. Договора просило взыскать с Предпринимателя пени, исходя из следующего расчета:

-количество дней просрочки возврата (17.12.24-28.12.24) - 12 дней;

-размер пеней в рублях за каждый день просрочки - 407.000,00 рублей/100*3 = 12.210,00 рублей.

-всего размер пеней - 12дн*12.210,00 рублей = 146.520,00 рублей.

Кроме того, согласно пункту 3.9 Договора при досрочном расторжении Договора Арендатор обязывался оплатить в полном объеме все причитающиеся платежи до начала вывоза имущества с Объекта аренды.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора Арендодатель, в случае несвоевременного исполнения Арендатором своих финансовых обязательств (оплат), имеет право на начисление неустойки в виде пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению Общества, начисленные им пени на основании положений пунктов 3.3. и 3.6. Договора в размере 146.520,00 рублей, в сущности, входят в состав платежей, подлежащих уплате арендатором до начала вывоза своего имущества с Объекта аренды.

В связи с названным утверждением, Общество полагало обоснованным начислять на указанную сумму пени за несвоевременное исполнение финансовых обязательств в размере 0,2 %.

Заявлено Обществом и о взыскании с Предпринимателя убытков (упущенной выгоды) в размере 82.712,00 рублей.

После получения от Предпринимателя письма об одностороннем расторжении Договора аренды, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - ООО «Гамма») 01.12.2024 был заключен Договор аренды №54/2024-З в отношении земельного участка, предоставленного ранее Предпринимателю

Согласно условиям названного Договора Арендодатель обязан был передать Арендатору земельный участок не позднее 16.12.2024.

Вместе с тем, поскольку Предпринимателем спорный земельный участок освобожден и возвращен лишь 28.12.2024, земельный участок был передан ООО «Гамма» только вечером названного дня.

ООО «Гамма» в адрес Общества 10.01.2025 было направлено письмо с указанием на то, что в связи с принятием земельного участка вечером 28.12.2024, с учетом последующих нерабочих дней с 29.12.2024 по 08.01.2025, арендатор не сумел начать коммерческую деятельность, подключить к электроэнергии бытовые помещения, привезти необходимое оборудование. Ссылаясь на изложенное обстоятельство, ООО «Гамма» просило предоставить арендные каникулы (освободить от арендной платы) на 4 дня декабря и 20 дней января, для урегулирования оставшихся проблем и полного запуска коммерческой деятельности.

По результатам переговоров между Обществом и ООО «Гамма» было достигнуто соглашение о предоставлении арендатору арендных каникул, то есть его освобождение от уплаты арендной платы сроком на 8 дней.

Стоимость аренды названных 8 дней Обществом определена в 82.712,00 рублей, исходя из следующего расчета: арендная плата в месяц 320.512,50 рублей:31 день*8 дней.

По мнению Общества, между несвоевременным возвратом земельного участка Предпринимателем, обращением ООО «Гамма» с просьбой предоставить арендные каникулы и убытками Общества в виде недополученной арендной платой по новому договору, существует причинно-следственная связь.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество просило взыскать с Предпринимателя убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости аренды земельного участка за 8 дней по Договору аренды, заключенному с ООО «Гамма», то есть 82.712,00 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель ссылался на необоснованно завышенный размер процентной ставки пеней, начисляемых за несвоевременный возврат земельного участка.

Так, по мнению Предпринимателя, размер штрафных санкций подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,5% в день, исходя из которой размер пеней, начисленных в период 17.12.2024-28.12.2024, составит 24.420,00 рублей, доказательство уплаты которых им представлены к отзыву на заявление. Во взыскании оставшихся 122.100,00 рублей, как отмечено Предпринимателем, следует отказать.

Необоснованным полагает Предприниматель, и требование Общества в части взыскания пеней за неисполнение финансовых обязательств по Договору аренды в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы в 146.520,00 рублей за период с 28.12.2024 по день вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд счёл рассматриваемое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт неисполнения Предпринимателем обязательства по своевременному освобождению земельного участка от находящегося на нем имущества и его передаче Обществу.

Не оспаривая указанное обстоятельство, Предприниматель полагает предусмотренную пунктом 3.6. Договора аренды ответственность чрезмерной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки

Изучив представленные в материалы дела документы и приведенные сторонами доводы и аргументы в пользу заявленных позиций, суд не счел доказанным факт несоответствия предъявленной к взысканию суммы неустойки негативным последствиям допущенных Предпринимателем нарушений обязательств.

Как указывалось ранее, пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что при досрочном расторжении Договора или истечении срока действия Договора, Арендатор обязуется добровольно освободить Объект аренды и передать по Акту приема-передачи земельного участка Арендодателю не позднее даты окончания срока действия (включительно) Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.3. Договора, подтверждается материалами дела.

При этом Предприниматель, будучи заинтересованной стороной в отстаивании и защите своих прав и интересов, не привел какого-либо обоснования, свидетельствующего о наличии обстоятельств, объективно препятствующих тому своевременно освободить занимаемый земельный участок, либо же о действиях Общества, которые могли бы затруднить надлежащее исполнение условий в данной части Договора аренды.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд не склонен квалифицировать требование Общества об уплате суммы неустойки, рассчитанной по правилам, предусмотренными сторонами Договором, как его недобросовестную попытку извлечь прибыль.

Руководствуясь представленными в материалы дела документами и доводами сторон, суд полагает необоснованными доводы Предпринимателя о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с чем, отказывает в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичную оплату Предпринимателем пеней в сумме в 24.420,00 рублей, суд признает исковое заявление в рассматриваемой части подлежащим удовлетворению в пределах оставшейся суммы пеней, то есть в размере 122.100,00 рублей.

Между тем, суд признает обоснованными возражения Предпринимателя относительно исковых требований в части начисления пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы в 146.520,00 рублей за период с 28.12.2024 по день вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора в случае просрочки внесения Арендатором арендной платы или её части на срок более пяти рабочих дней, Арендодатель имеет право на начисление неустойки в виде пеней в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.9 Договора при досрочном расторжении Договора Арендатор обязуется оплатить в полном объеме все причитающиеся с него платежи до начала вывоза своего имущества с Объекта аренды.

Изложенные положения Договора аренды в их буквальном и системном толковании не позволяют соотнести их с пунктом 3.6, на основании которого Обществом начислены пени в размере 146.520,00 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для возможности истолкования названных положений в том смысле, при котором обязанность оплаты арендатором в полном объеме всех причитающихся с него платежей до начала вывоза своего имущества с Объекта аренды при досрочном расторжении Договора обеспечивалось бы мерой ответственности, установленной в пункте 5.8 Договора.

Кроме того, применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких обстоятельствах, суд признает требование Общества в рассматриваемой части необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из разъяснений пункта 14 Постановления №25 следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды Общество указывает на то, что вследствие неисполнения Предпринимателем обязанности по своевременному освобождению занимаемого им земельного участка, новый арендатор - ООО «Гамма» приняло его во владение и пользование лишь 28.12.2024, тогда как условиями нового Договора аренды дата передача арендодателем арендатору имущества определена 16.12.2024.

Указанное обстоятельство послужило основанием для освобождения нового арендатора от внесения арендных платежей в период восьми дней.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела документы, счёл исковое заявление в данной части обоснованным.

Владение Предпринимателем спорным земельным участком, немотивированное наличием каких-либо обстоятельств, препятствующих его своевременному освобождению, повлекло за собой объективную утрату Обществом, справедливо ожидающим исполнение Предпринимателем соответствующей обязанности 16.12.2024, возможности получения арендной платы в названный период.

Требование в данной части Предпринимателем ни по праву, ни по размеру оспорено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Между тем, суд отказывает в признании обоснованным представленный Обществом расчет упущенной выгоды.

Как указывалось ранее, стоимость аренды названных восьми дней Обществом определена, исходя из следующего расчета: арендная плата в месяц 320.512,50 рублей:31 день*8 дней.

Однако, в соответствии с пунктом 4.1.2. Договора аренды от 01.12.2024 №54/2024-З 320.512.50 рублей является ежемесячной арендной платой в период с 01.01.2025-31.03.2025, тогда как размер ежемесячной арендной платы в период, за который Обществом начислена сумма упущенной выгоды, определен в пункте 4.1.1. Договора и составляет 305.250,00 рублей.

При таких обстоятельствах, размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию с Предпринимателя, составляет 78.774,19 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд счёл рассматриваемое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДП. Логистик»:

-пени за несвоевременный возврат земельного участка по Договору аренды от 01.09.2024 №24/2024-З в размере 122.100,00 рублей;

-убытки (упущенную выгоду) в размере 78.774,19 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.959,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.