АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-13581/2024
г. Киров
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
<...>
дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)
к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, Россия, <...>) в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» (610000, <...>)
о взыскании 206 817 844 рублей 42 копеек
при участии представителей:
от истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности,
от ответчика-Федорова С.Е., по доверенности, ФИО3, по доверенности,
руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,
установил:
открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 206 817 844 рублей 42 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь-апрель 2023 года.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в ходатайстве от 03.03.2025 просил взыскать с ответчика 181 209 128 рублей 22 копейки пени за период с 21.02.2023 по 19.12.2024.
Истец исковые требования поддерживает (с учетом уточнения).
Ответчик исковые требования не признает, подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.
Между ОАО «Кировэнерго» (заказчик, правопредшественник ПАО «Россети Центр и Приволжье») и ОАО «Коммунэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 №70480034 с учетом протокола разногласий от 21.02.2008 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
Решением арбитражного суда от 28.05.2024 по делу №А28-7772/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 193 568 467 рублей 03 копейки задолженности, сделка по зачету встречных однородных требований по уведомлению ответчика от 18.08.2023 № КирЭ/15-7/253 признана недействительной.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2024 отменил указанное решение в части взыскания с ответчика 4464 рублей 60 копеек и иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 193 564 002 рубля 43 копейки задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2024 решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А28-7772/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.
Решение исполнено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь-апрель 2023 года, ответчику была направлена претензия об оплате пени.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Из материалов дела следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 193 564 002 рубля 43 копеек за январь-апрель 2023 года (по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034).
Данное решение исполнено ответчиком 19.12.2024, что подтверждается представленными в материалы дела платежными и инкассовыми поручениями.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии январь-апрель 2023 года истцом начислены пени за период с 21.02.2023 по 19.12.2024.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Заявитель, не соглашаясь с наличием оснований для взыскания неустойки, ссылается также на то, что срок оплаты денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в объеме, урегулированном решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-7772/2023, наступил не ранее 20.10.2024, что предусмотрено пунктом 6.11 договора от 08.02.2008 №7040034.
Действительно, согласно пункту 6.11 договора урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя подлежит оплате заказчиком одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.
При этом нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств.
Данный вывод подтверждается статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки.
В рассматриваемом случае позиция ответчика, оспаривавшей объем фактически оказанных услуг, была признана неправомерной; признание судом необоснованными заявленных ответчиком разногласий по объему оказанных услуг означает, что оплата таких услуг неправомерно не была произведена стороной в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3, 4 статьи 1).
Иной подход к установлению сроков оплаты фактически оказанных услуг приводил бы к нарушению принципа добросовестности, позволяя извлекать выгоду из необоснованно заявленных возражений по объему оказанных услуг, что не может быть признано правомерным.
Довод ответчика о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку неоплата услуг произошла по вине истца, отклоняется судом.
В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В рассматриваемом случае вина истца в просрочке ответчика, равно как совершение им умышленных действий, способствующих увеличению периода просрочки, судом не установлены, оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении дела А28-7772/2023 судом установлено, что представленные первоначально в распоряжение ответчика данные об объемах оказанных услуг были достаточными для определения объема оказанных услуг и их оплаты, доводы ответчика об обратном указывают на несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, вступившим в законную силу.
Также ответчиком заявлено ходатайство относительно несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной к взысканию неустойки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с несвоевременной оплатой в течении длительного периода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Вопреки позиции ответчика, его указание на отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, с учетом чего наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является заранее прогнозируемым следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Представляя контррасчеты неустойки, и заявляя о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца о неблагоприятных последствиях, возникших исключительно вследствие длительной несвоевременной оплаты задолженности.
Довод ответчика о том, что расчет истца содержит ошибки, отклоняется судом, поскольку ошибки в расчете устранены истцом.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 181 209 128 рублей 22 копейки за указанный период.
При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, Россия, <...>) в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» (610000, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) неустойку в сумме 181 209 128 (сто восемьдесят один миллион двести девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 22 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, Россия, <...>) в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» (610000, <...>) 1 322 230 (один миллион триста двадцать две тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.М. Шубина