ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 октября 2025 года Дело № А35-2806/2025 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Серегиной Л.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 - ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;
от общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2025 по делу № А35-2806/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского отделения № 8596 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Курское отделение № 8596 (далее также истец, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» (далее также ответчик, ООО «РЕЗЕРВ») о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2023 за период с 27.03.2025 по 01.04.2025 (включительно) в размере 2564223 руб. 42 коп., задолженности по кредитному договору <***> от 27.04.2023 за период с 27.03.2025 по 01.04.2025 (включительно) в размере 3816192 руб. 46 коп., задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2023 за период с 15.01.2025 по 01.04.2025 (включительно) в размере 675725 руб. 35 коп., об обращении взыскания на предмет залога: имущество, принадлежащее ООО «Резерв», заложенное по договору залога путем присоединения к общим условиям договора залога № <***>- 23-3З01 от 22.06.2023, а также 286684 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2025 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «РЕЗЕРВ» в пользу ПАО Сбербанк:
- денежные средства в размере 2 564 223 руб. 42 коп. по кредитному договору <***> от 22.06.2023 за период с 27.03.2025 по 01.04.2025 (включительно), в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 564 223 руб. 42 коп. просроченных процентов;
- денежные средства в размере 3816192 руб. 46 коп. по кредитному договору <***> от 27.04.2023 за период с 27.03.2025 по 01.04.2025 (включительно), в том числе 2 893 187 руб. 22 коп. основного долга, 923 005 руб. 24 коп. просроченных процентов;
- денежные средства в размере 675 725 руб. 35 коп. по кредитному договору <***> от 14.12.2023 за период с 15.01.2025 по 01.04.2025 (включительно), в том числе, 629 849 руб. 84 коп. основного долга, 31512 руб. 15 коп. просроченных процентов, 14363 руб. 36 коп. неустойки,
- а также 286 684 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Резерв», заложенное по договору залога путем присоединения к общим условиям договора залога № <***>- 23-3З01 от 22.06.2023 (линия производства гранулированного комбикорма с участком подготовки, модель Доза-Агро ЛПКГ-1-Ф Базис, 2020 г.в.). Установлена начальная продажная цена имущества, исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога в размере 1 543 850 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕЗЕРВ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на
незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании заявления ООО «РЕЗЕРВ» о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», которое в совокупности с указанными правилами предоставления продукта «КРЕДИТНАЯ БИЗНЕС- КАРТА» (далее – Условия кредитования) заключен кредитный договор <***> (далее по тексту – Кредитный договор 1) от 20.04.2021 (14.12.2023) в сумме 1000000 руб. на срок 36 мес. под 21% годовых.
14.12.2023 в соответствии со ст. 7.3. 106-ФЗ, в связи с мобилизацией с 01.09.2023 генерального директора/учредителя (в одном лице) ООО «Резерв» ФИО3, по Кредитному соглашению КБК/013/8596/20299-57143 от 20.04.2021 Ответчику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов с увеличением срока кредитования на срок мобилизации, реструктуризация банком проведена на ранее действовавших условиях без заключения кредитного договора (требование прилагается).
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная бизнес-карта, а также ответчику открыт счет № 40702810833000013534 для
отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с условиями кредитования Заемщику предоставлен возобновляемый лимит кредитования для оплаты операций по приобретению товаров и услуг в торгово-сервисной сети через сеть Интернет, в т.ч. в торгово-сервисной сети Партнеров, в безналичном порядке или за наличные денежные средства.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 3.4 Кредитного договора.
Согласно условиям, Кредитного договора, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по установленному Лимиту. Уплата начисленных процентов осуществляется в рамках Обязательного платежа в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты, следующей за датой окончания каждого Расчетного периода, установленного Заявлением (Приложением 1) с учетом особенностей действия Льготного периода кредитования и в дату окончания действия Кредитного договора/дату пролонгации срока действия Лимита кредитования.
В случае если, в течение действия Платежного периода Заемщик не обеспечил наличие средств на Счете, достаточных для погашения суммы начисленных процентов в размере Обязательного платежа, то начиная со следующего рабочего дня на сумму просроченных обязательств по оплате процентов будет начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 01.04.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 675 725 руб. 35 коп., в том числе:
- просроченный основной долг – 629 849 руб. 84 коп.,
- просроченные проценты – 31512 руб. 15 коп., - неустойка – 14363 руб. 36 коп.
Кроме того, на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры:
- <***> от 27.04.2023 на открытие лимита кредитной линии в размере 3 000 000 руб. с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет № <***>, открытый у Кредитора на срок 36 мес. под 20,18% годовых;
- <***> от 22.06.2023 на открытие лимитной кредитной линии в размере 2 000 000 руб. с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет № <***>, открытый у Кредитора на срок 36 мес., под переменную процентную ставку, которая составляет от 16.98 до 18.48 % годовых.
В соответствии с условиями указанных кредитных договоров заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за
пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредитов и процентов по ним исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.03.2025 по 01.04.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность:
- по кредитному договору <***> от 27.04.2023 в размере 3816192 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2 893 187 руб. 22 коп. и просроченные проценты – 923 005 руб. 24 коп.;
- по кредитному договору <***> от 22.06.2023 в размере 2 564 223,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 000 000 руб. и просроченные проценты – 564 223 руб. 42 коп.
Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам <***> от 27.04.2023 и <***> от 22.06.2023 принято поручительство ФИО3 в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 4633037164-23-1П01 (решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2025 года в рамках дела № А35-12022/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 30.07.2025).
Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 22.06.2023 принято имущественное обеспечение в виде залога оборудования (линии производства гранулированного комбикорма с участком подготовки, марки: Доза-Агро ЛПКГ-1-Ф, 2020 г.в., залоговой стоимостью 1543850 руб.) принадлежащего ответчику, путем присоединения к общим условиям договора залога № 4633037164-23-3З01.
Истцом в адрес ответчика направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита, которые последним оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в
обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматриваемые кредитные договоры регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства по кредитным договорам по предоставлению денежных средств ПАО Сбербанк исполнены надлежащим образом, факт получения денежных средств подтвержден документально (выписки операций по счетам, имеются в материалах дела) и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая не погашена до настоящего времени.
Расчет исковых требований проверен судом области, правомерно признан арифметически верным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу денежных средств с целью погашения суммы кредитов согласно графику платежей в соответствии с условиями кредитных договоров, а также процентов за пользование кредитом, требования ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований лишь в части обращения взыскания на предмет залог, ссылаясь на то, что предмет залога на момент подачи искового заявления по месту нахождения ООО «Резерв» отсутствует.
Отклоняя доводы ответчика, суд правомерно руководствовался следующим.
Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 541 Закона об ипотеке).
В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23).
Взыскание основного долга в судебном порядке не является обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда залогодержатель вправе потребовать досрочно исполнить обеспеченное залогом обязательство.
Между тем, если нарушение должника незначительно и из-за этого размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В частности, это предполагается, если одновременно (п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23):
- сумма неисполненного обязательства - менее 5% от стоимости заложенного имущества;
- период просрочки исполнения обязательства - менее трех месяцев.
Если в отношении должника действует мораторий на возбуждение дела о банкротстве и должник не отказался от применения моратория (п. 1, пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве), в период моратория не могут применяться меры
принудительного исполнения (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, которые могли бы являться основанием невозможности обращения взыскания на залог (имущество, принадлежащее ООО «Резерв», заложенное по договору залога путем присоединения к общим условиям договора залога № 4633037164-23-3З01 от 22.06.2023, а именно: Линия производства гранулированного комбикорма с участком подготовки) ответчиком не представлено.
Тот факт, что залоговое имущество было перемещено из места первоначального нахождения не свидетельствует о его утрате, следовательно, и об утрате предмета залога утверждать преждевременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе, начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
С учетом фактических обстоятельств дела, судом области правильно установлена начальная продажная цена имущества, исходя из стоимости, установленной сторонами в договоре залога.
Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет залога был утрачен, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.
При этом ссылка на поданное обращение в полицию, в результате которого на данный момент проводится проверка по факту хищения оборудования, также не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества по решению суда, поскольку не представлено доказательств утраты спорного имущества, находящегося в залоге, указанное заложенное имущество продолжает являться предметом залога в соответствии с заключенным между сторонами договором залога.
Физическое перемещение залогового имущества с места первоначального нахождения в иное место не свидетельствует о физической гибели предмета залога и/или его утрате и, соответственно, о прекращении залога в целом или в какой-либо его части.
Основания, по которым прекращается залог, установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным разъяснить ответчику, что в случае установления оснований для прекращения залога, он не лишен процессуальной возможности по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ – при наличии на то соответствующих правовых оснований, в том числе по итогам проведения проверки в рамках уголовного судопроизводства, а также на стадии исполнения решения суда – в порядке и случаях, предусмотренным действующим законодательством в сфере исполнительного производства.
Право на судебную защиту не нарушено и может быть реализовано лицом, участвующим в деле, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у общества дохода, который мог бы быть направлен на погашение задолженности, не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта.
Ссылка апеллянта на то, что участник должника проходит военную службу, не влечет отмену решения суда, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, при наличии на то соответствующих процессуальных ходатайств со стороны должника суд вправе принять решение об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда при наличии на то правовых оснований.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,
нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2025 не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2025 по делу № А35-2806/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Сурненков
Судьи Л.А. Серегина
ФИО1