Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

28 января 2026 г. Дело № А75-18192/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского поселения Лянтор (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 74 721,80 руб., без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее – истец, АО "Югра-Экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, к администрации городского поселения Лянтор (далее - ответчик) о взыскании 74 721,80 руб., по муниципальному контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с бюджетной организацией от 26.08.2025 № ЮЭ86КО2000000475, в том числе 62 341,13 руб. основного долга за период 01.02.2024 по 31.12.2024, 12 380,67 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.04.2024 по 27.07.2025. с последующим начислением до фактического исполнения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление фактически не оспаривает объем и стоимость оказанных услуг, указывает на неверное оформление документов как препятствие к оплате оказанных услуг, дополнительно сообщает о намерении заключить мировое соглашение, условие которого отправил истцу.

Истец заявил об отказе в заключении мирового соглашения, настаивал на рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением от 24.07.2019 № 35, заключенным между обществом и Департаментом промышленности, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641"действующими в период спорных отношений (далее - Правила № 1156).

Между сторонами заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с бюджетной организацией от 26.08.2025 № ЮЭ86КО2000000475 (далее договор, контракт), в рамках которого истец (региональный оператор) обязуется принимать ТКО и в месте, которые определены в настоящем контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объемы и место (площадку) накопления ТКО.

Пунктом 6 раздела II договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В пункте 18 разделе VI договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 23 договора действие настоящего контраста распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг за период 01.02.2024 по 31.12.2024 региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг, АО "Югра-Экология" представило универсальные передаточные документы (УПД) за спорный период.

Факт оказания услуг, объем и стоимость ответчик не оспорил, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности не представил, доводы истца не опроверг.

Самостоятельных возражений относительно произведенного истцом расчета ответчик не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ). Расчет судом проверен, признан верным.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности оплаты в связи с наличием технических ошибок в платежных документах суд исходит из нижеследующего.

Выставление истцом некорректных платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего (приостанавливающего) обязанность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО. Обязательство по оплате

услуг по обращению с ТКО не связано с моментом выставления счетов-фактур. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг.

В рассматриваемом споре сумма долга заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, в котором ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, ввиду чего основания для освобождения от взыскания долга отсутствуют. Наличие организационных сложностей документооборота, включая невозможность прохождения передаточным документом бюджетного контроля не освобождает потребителя услуги от обязанности по ее оплате.

Суд отмечает обязанность ответчика своевременно оплатить услуги по объектам, с начислениями по которым не имелось разногласий. Вместе с тем последний свою обязанность в срок не исполнил, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62 341,13 руб. подлежит удовлетворению

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 380,99 руб. за период с 11.04.2024 по 27.07.2025 с последующим начислением да даты фактического исполнения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка подлежит начислению исходя из пункта 22 Правил № 1156, пункта 18 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки. Расчет неустойки судом, проверен, признан арифметически верным, прав ответчика не нарушает.

С учетом приложенного, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 12 380,99 руб. за период с 11.04.2024 по 27.07.2025 с последующим начислением до даты фактического исполнения.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения Лянтор в пользу акционерного общества "Югра-Экология" 74 721,80 руб., в том числе 62 341,13 руб. задолженности, 12 380,67 руб. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации городского поселения Лянтор в пользу акционерного общества "Югра-Экология" неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной по состоянию на 27.02.2022, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга в размере 62 341,13 руб., за период с 28.07.2025 по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова