Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 декабря 2025г. Дело № А40-97389/25-17-718

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭКО центр" к Московскому городскому Фонду обязательного медицинского страхования о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче МГФОМС заключений по результатам медико-экономического контроля от 22.01.2025 г. на отказ в оплате 2 648 527,54 руб. за 27 пациентов, пролеченных ООО «ЭКО центр» в декабре 2024 г.: АСП ООО «Капитал-МС» - №1105666R8124; СК «Согаз-Мед» - №1105666S7124; СПК «Ресо-Мед» - №1105666R4124; АО «Макс-М» - №1105666М1124; МГФОМС - №1105666IN124; в отказе в принятии исправленных счетов за оказанные мед услуги в декабре 2024 г. за 27 пролеченных пациентов, о признании недействительными в части заключений МГФОМС по результатам медико-экономического контроля от 22.01.2025 г., повлекших отказ в оплате 2 648 527,54 руб. за 27 пациентов, пролеченных ООО «ЭКО центр» в декабре 2024 г.: АСП ООО «Капитал-МС» - №1105666R8124; СК «Согаз-Мед» - №1105666S7124; СПК «Ресо-Мед» - №1105666R4124; АО «Макс-М» - №1105666М1124; МГФОМС - №1105666IN124

при участии: от заявителя – ФИО1 (дов. от 10.01.2023 №1-01/23);

от заинтересованного лица – ФИО2 (дов. от 19.12.2024 №14-01-45/57),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Центр" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (далее - МГФОМС, заинтересованное лицо, Фонд), выразившихся в виде выдачи МГФОМС заключений по результатам медико-экономического контроля от 22.01.2025 г. на отказ в оплате 2 648 527,54 руб. за 27 пациентов, пролеченных ООО «ЭКО центр» в декабре 2024 г.: АСП ООО «Капитал-МС» - №1105666R8124; СК «Согаз-Мед» - №1105666S7124; СПК «Ресо-Мед» - №1105666R4124; АО «Макс-М» - №1105666М1124; МГФОМС - №1105666IN124; отказа в принятии исправленных счетов за оказанные медицинские услуги в декабре 2024 г. за 27 пролеченных пациентов.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просит суд признать незаконным действия МГФОМС, выразившиеся в выдаче заключений по результатам медико-экономического контроля от 22.01.2025 г. на отказ в оплате 2 648 527,54 руб. за 27 пациентов, пролеченных ООО «ЭКО центр» в декабре 2024 г., а именно: АСП ООО «Капитал-МС» - №1105666R8124; СК «Согаз-Мед» - №1105666157124; СМК «Ресо-Мед» - №1105666R4124; АО «Макс-М» - №1105666М1124; МГФОМС №1105666IN124; отказе в принятии исправленных счетов за оказанные мед услуги в декабре 2024 г. за 27 пролеченных пациентов. 2 648 527,54 руб. за 27 пациентов, пролеченных ООО «ЭКО центр» в декабре 2024 г., а именно: АСП ООО «Капитал-МС» - №1105666R8124; СК «Согаз-Мед» - №110566637124; СПК «Ресо-Мед» - №1105666R4124; АО «Макс-М» - №1105666М1124; МГФОМС №1105666IN124; признать недействительными ненормативные правовые акты в части отказов от оплаты за пролеченных пациентов - заключения МГФОМС по результатам медико-экономического контроля от 22.01.2025 г., повлекших отказ в оплате 2 648 527,54 руб. за 27 пациентов, пролеченных ООО «ЭКО центр» в декабре 2024 г.: АСП ООО «Капитал-МС» - №1105666R8124 полностью отказ от оплаты 2 (дву^) из 2 (двух) случаев на сумму 85 097,59 руб.; СК «Согаз-Мед» - №1105666S7124 полностью отказ от оплаты 4 (четырех) из 4 (четырех) случаев на сумму 375 619,71 руб.; СМК «Ресо-Мед» - №1105666R4124 в части отказа от оплаты 9 (девяти) из 11 (одиннадцати) случаев на сумму 940 274,39 руб.; АО «Макс-М» - №1105666М112 в части отказа от оплаты 11 (одиннадцати) из 13 (тринадцати) случаев на сумму 1 200 534,19 руб.; МГФОМС - №1105666IN124 в части отказа от оплаты 1 (одного) из 18 (восемнадцати) случаев на сумму 47 001,66 руб.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 11.08.2025.

В судебном заседании 17 сентября 2025 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 01 октября 2025.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 22.01.2025 г. заявителю были выданы заключения МГФОМС/страховых медицинских организаций по результатам медико-экономического контроля (далее – МЭК) за услуги ООО «ЭКО центр», оказанные в декабре 2024 г. в соответствии с гл. III Порядка утв. Приказом Минздрава России от 19.03.2021 N 231н "Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения" (далее – Порядок)

В результате проведенных контрольных мероприятий Фондом ООО «ЭКО центр» было отказано в оплате 2 648 527,54 руб. за 27 пациентов пролеченных в декабре 2024 г.

Между тем, как указывает заявитель, критерием оценки и применения неоплаты медицинской помощи или взыскания штрафа (согласно п. 12 Порядка) является строго: нарушения в реестрах счетов, свидетельствующие и неоказании, несвоевременном оказании, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества. По случаям оказания медицинской помощи, выявленным на этапе МЭК, в дальнейшем может проводиться медико-экономическая экспертиза и (или) экспертизы качества медицинской помощи.

В то же время, ООО "ЭКО Центр" указывает, что на этапе загрузки счетов в систему ПУМП АИС ОМС допустило исключительно технические ошибки/неточности в отношении 27 оконченных случаев лечения, никак не отразившихся на результатах лечения и его стоимости: отсутствие ссылки на ХГЧ, превышение количества заявленных крио консервированных эмбрионов, неверно выставленная услуга (выставлен криоперенос эмбриона вместо полного цикла услуги ВРТ).

Между тем, как указывает заявитель, ПУМП АИС ОМС не позволяет выявить такие технические ошибки на этапе их загрузки в систему, в т.ч. в результате человеческого фактора сотрудника, загружающего такие сведения, и наличия возможности сразу же их устранить. Медицинская организация получает результат МЭК только в виде кода дефекта 1.4.4. с полной неоплатой за оказанную медпомощь.

При таких обстоятельствах, ООО "ЭКО Центр" указывает, что территориальные фонды ОМС иных регионов РФ, реализуя право медицинской организации на получение средств ОМС за пролеченных пациентов, всегда дают возможность скорректировать реестры счетов медицинской организации и уже без ошибок/неточностей повторно загрузить их в систему для контроля и последующей оплаты.

Таким образом, ООО «ЭКО центр» считает, что исполнило свою обязанность на бесплатное лечение от бесплодия 27 застрахованных лиц в рамках ОМС и получило право получить средства за оказанную медицинскую помощь.

Вместе с тем, по мнению Общества, незаконные действия МГФОМС выразились в отказе в оплате 2 648 527,54 руб. за 27 пролеченных пациентов по причине наличия технических ошибок и применения кода дефекта 1.4.4, которые возможно было исправить, путем подачи новых исправленных реестров счетов, что нарушило право ООО «ЭКО центр» на получение оплаты за пролеченных пациентов.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на Обзор судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утввержденный Президиумом ВС РФ 27.11.2024, согласно которому клиника может оспорить отказ в оплате медицинских услуг из-за некорректных сведений в реестре и нельзя отказывать в оплате качественной медпомощи из-за технических ошибок.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В то же время, в части требований ООО "ЭКО центр" о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче МГФОМС заключений по результатам медико-экономического контроля от 22.01.2025 г. на отказ в оплате 2 648 527,54 руб. за 27 пациентов, пролеченных ООО «ЭКО центр» в декабре 2024 г.: АСП ООО «Капитал-МС» - №1105666R8124; СК «Согаз-Мед» - №1105666S7124; СПК «Ресо-Мед» - №1105666R4124; АО «Макс-М» - №1105666М1124; МГФОМС - №1105666IN124; в отказе в принятии исправленных счетов за оказанные мед услуги в декабре 2024 г. за 27 пролеченных пациентов суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" внимание судов обращается на то, что при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Как следует из вышеназванных норм, при рассмотрении спора суд должен проверить соответствие обжалуемого акта критериям, свидетельствующим об отнесении его к ненормативному акту.

Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Таким образом, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд установил, что оспариваемые действия МГФОМС, изложенные в ответных письмах, не содержат властно обязывающего предписания, не возлагают на общество какие-либо обязанности, в связи с чем пришел к выводу, что они не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в силу части 5 статьи 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" при несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда или с решением или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке.

При этом обжалование результатов медико-экономического контроля путем обжалования сопутствующих писем МГФОМС и иных документов, помимо собственно заключений по результатам медико-экономического контроля, законодательством в сфере ОМС не предусмотрено.

С учетом изложенного, оспариваемые Обществом действия МГФОМС в силу положений Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в суде.

Таким образом, производство по делу в части требований ООО "ЭКО центр" о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче МГФОМС заключений по результатам медико-экономического контроля от 22.01.2025 г. на отказ в оплате 2 648 527,54 руб. за 27 пациентов, пролеченных ООО «ЭКО центр» в декабре 2024 г.: АСП ООО «Капитал-МС» - №1105666R8124; СК «Согаз-Мед» - №1105666S7124; СПК «Ресо-Мед» - №1105666R4124; АО «Макс-М» - №1105666М1124; МГФОМС - №1105666IN124; в отказе в принятии исправленных счетов за оказанные мед услуги в декабре 2024 г. за 27 пролеченных пациентов подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вышеуказанная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2025 по делу N А40-170488/2024.

Отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований, суд исходит из того, что срок обжалования заключений МГОФМС заявителем пропущен без уважительной причины.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем заключения МГФОМС по результатам медико-экономического контроля были вынесены 22.01.2025.

Таким образом, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок их оспаривания истек 22.04.2025.

Однако суд отмечает, что изначально при подаче ООО «ЭКО центр» в Арбитражный суд города Москвы заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, заявитель не предъявлял требование о признании недействительными заключений МГФОМС по результатам медико-экономического контроля от 22.01.2025 г.

Заявление с уточнением просительной части, согласно которому медицинская организация заявила дополнительные требования о признании недействительными заключений МГФОМС по результатам медико-экономического контроля от 22.01.2025 г., было подано в суд только 11.08.2025, то есть за рамками срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания ненормативного правового акта.

Таким образом, срок для предъявления заявителем требований о признании частично недействительными заключений МГФОМС по результатам медико-экономического контроля от 22.01.2025 г. пропущен.

При этом каких-либо ходатайств о восстановлении вышеуказанного срока обращения в суд с настоящим заявлением ООО "ЭКО центр" не представлено, уважительность причин пропуска вышеуказанного срока не доказана.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин к его восстановлению являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, Общество пропустило без уважительных причин трехмесячный срок оспаривания заключений МГФОМС по результатам медико-экономического контроля от 22.01.2025 г., установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае пропуска срока для обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, требования заявителя о признании частично недействительными заключений МГФОМС по результатам медико-экономического контроля от 22.01.2025 г., повлекших отказ в оплате 2 648 527,54 руб. за 27 пациентов, пролеченных ООО «ЭКО центр» в декабре 2024 г.: АСП ООО «Капитал-МС» - №1105666R8124 на сумму 85 097,59 руб.; СК «Согаз-Мед» - №1105666S7124 на сумму 375 619,71 руб.; СПК «Ресо-Мед» - №1105666R4124 на сумму 940 274,39 руб.; АО «Макс-М» - №1105666М1124 на сумму 1 200 534,19 руб.; МГФОМС - №1105666IN124 на сумму 47 001,66 руб. признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как необоснованные, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 150, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В части требований ООО "ЭКО центр" о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче МГФОМС заключений по результатам медико-экономического контроля от 22.01.2025 г. на отказ в оплате 2 648 527,54 руб. за 27 пациентов, пролеченных ООО «ЭКО центр» в декабре 2024 г.: АСП ООО «Капитал-МС» - №1105666R8124; СК «Согаз-Мед» - №1105666S7124; СПК «Ресо-Мед» - №1105666R4124; АО «Макс-М» - №1105666М1124; МГФОМС - №1105666IN124; в отказе в принятии исправленных счетов за оказанные мед услуги в декабре 2024 г. за 27 пролеченных пациентов производство по делу прекратить.

Проверив на соответствие Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», отказать в удовлетворении требований ООО "ЭКО центр" о признании частично недействительными заключений МГФОМС по результатам медико-экономического контроля от 22.01.2025 г., повлекших отказ в оплате 2 648 527,54 руб. за 27 пациентов, пролеченных ООО «ЭКО центр» в декабре 2024 г.: АСП ООО «Капитал-МС» - №1105666R8124 на сумму 85 097,59 руб.; СК «Согаз-Мед» - №1105666S7124 на сумму 375 619,71 руб.; СПК «Ресо-Мед» - №1105666R4124 на сумму 940 274,39 руб.; АО «Макс-М» - №1105666М1124 на сумму 1 200 534,19 руб.; МГФОМС - №1105666IN124 на сумму 47 001,66 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова