СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело№А45-16594/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Вагановой Р.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (№ 07АП-5826/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по делу № А45-16594/2022 (судья Богер А.А.) по иску Государственное казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», г. Новосибирск (ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», г. Волгоград (ИНН<***>), о расторжении договора и взыскании убытков в размере 226 399 руб., 76 коп., неустойки 15 885 руб., 85 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», г. Новосибирск (ИНН<***>) к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», г. Новосибирск о признании неправомерным требования, возложении обязанности подписания акта-приемки выполненных услуг, взыскании задолженности по контракту.
В судебном заседании приняли участие:
от истца - ФИО2 по доверенности от 31.10.2022 (онлайн-заседание); ФИО3 по доверенности от 27.12.2022 (онлайн-заседание);
от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.06.2023 (онлайн-заседание).
УСТАНОВИЛ:
Государственное Казенное Учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее –истец, ГКУ НСО «ТУАД» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» о расторжении договора- контракта № 0851200000621005760 от 18.10.2021, заключенного на оказание услуг по оценке объектов оценки, взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оказания услуг по контракту № 0851200000621005760 за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 6 539,87 руб.; взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аналитик Центр» обязательств по контракту № 0851200000621005760 от 18.10.2021 в размере 226 399,76 руб.
ООО «Аналитик центр» предъявлен встречный иск к ГКУ НСО ТУАД о взыскании с ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» суммы долга за оказанные услуги по контракту № 08512000000621005760 от 18.10.2022 в размере 266 933 рублей 57 копеек; признании неправомерным (недействительным) требование ГКУ НСО ТУАД, изложенное в письме от 01.02.2022 № 851 об установлении срока предоставления отчётов об оценке и экспертиз саморегулируемой организации оценщиков до 02.02.2022; признании неправомерными (недействительными) письма ГКУ НСО ТУАД от 17.03.2022 № 2071 и № 2050 о не принятии и возврате отчётов об оценке № 7466/21 от 22.12.2021, № 7596/21 от 22.12.2021, № 7597/21 от 22.12.21, № 7598/21 от 22.12.21, № 7599/21 от 22.12.21, № 7600/21 от 22.12.21, выполненных ООО «Аналитик Центр» и полученных заказчиком 04.02.2022, а также, экспертных заключений СРО «РАО» № 34/221221/51-02 от 31.01.2022, № 34/221221/51-03 от 31.01.2022, № 34/221221/51-03 от 31.01.2022, № 34/221221/51-04 от 31.01.2022, № 34/221221/51-05 от 31.01.2022, № 34/221221/51-06 от 31.01.2022, № 34/221221/51-07 от 31.01.2022 полученных заказчиком 07.02.2022; возложении обязанности на ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» подписать акт приемки отчётов об оценке № 7466/21 от 22.12.2021, № 7596/21 от 22.12.2021, № 7597/21 от 22.12.21, № 7598/21 от 22.12.21, № 7599/21 от 22.12.21, № 7600/21 от 22.12.21 выполненных ООО «Аналитик Центр» и полученных заказчиком 04.02.2022, а также, экспертных заключений СРО «РАО» № 34/221221/51-02 от 31.01.2022, № 34/221221/51-03 от 31.01.2022, № 34/221221/51-03 от 31.01.2022, № 34/221221/51-04 от 31.01.2022, № 34/221221/51-05 от 31.01.2022, № 34/221221/51-06 от 31.01.2022, № 34/221221/51-07 от 31.01.2022, полученных заказчиком 07.02.2022; возложении обязанности на ГКУ НСО ТУАД подписать акт приемки отчётов об оценке № 7466/21 от 22.12.2021, № 7596/21 от 22.12.2021, № 7597/21 от 22.12.21, № 7598/21 от 22.12.21, № 7599/21 от 22.12.21, № 7600/21 от 22.12.21 выполненных ООО «Аналитик Центр» и полученных заказчиком 04.02.2022, а также, экспертных заключений СРО «РАО» № 34/221221/51-02 от 31.01.2022, № 34/221221/51-03 от 31.01.2022, № 34/221221/51-03 от 31.01.2022, № 34/221221/51-04 от 31.01.2022, № 34/221221/51-05 от 31.01.2022, № 34/221221/51-06 от 31.01.2022, № 34/221221/51-07 от 31.01.2022, полученных заказчиком 07.02.2022.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд расторг контракт № 0851200000621005760 от 18.10.2021, заключенный между ГКУ НСО ТУ АД и ООО «Аналитик Центр» на оказание по заданию Заказчика услуг по оценке объектов оценки. Взыскал с ООО «Аналитик Центр» (ОГРН <***>) в пользу ГКУ НСО ТУ АД (ОГРН <***>) сумму неустойки (пени) за нарушение срока оказания услуг по контракту № 0851200000621005760 от 18.10.2021г. в размере 6 539,87 руб. Взыскал с ООО «Аналитик Центр» (ОГРН <***>) в пользу ГКУ НСО ТУ АД (ОГРН <***>) сумму убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аналитик Центр» обязательств по контракту № 0851200000621005760 от 18.10.2021 в размере 226 399,76 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и об удовлетворении встречного иска.
В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки нарушению ГКУ НСО ТУАД сроков установленных п. 3.3 контракта и правовым последствиям данного нарушения, поскольку контрактом не предусмотрена возможность оказания услуг за пределами срока оказания услуг установленного п. 3.3. Несмотря на наличие правовых оснований для признания неправомерным (недействительным) требования ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» изложенного в письме от 01.02.2022 № 851 об установлении срока предоставления отчётов об оценке и экспертиз СРО до 02.02.2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового требования ООО «Аналитик Центр». Судом не дано никакой оценки установления явно не разумных сроков заказчиком для исполнителя, однако, именно нарушение установленного в письме от 01.02.2022 № 851 срока для предоставления отчётов (02.02.2022) стало основанием для возврата отчётов без проведения экспертиз их качества от 17.03.2022 № 2071 и № 2050 о не принятии и возврате отчётов об оценке, в связи с потерей потребительского интереса в них. По мнению апеллянта, судом не дано надлежащей оценки возможности заказчика использовать отчёты полученные им 07.02.2022, при этом необоснованно утверждается о потере потребительского интереса в отчётах без указания конкретной даты когда этот интерес был потерян заказчиком, и следовательно, необоснованно отказано в признании не действительными писем ГКУ НСО ТУАД от 17.03.2022 № 2071 и № 2050 о не принятии и возврате отчётов об оценке.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик имел возможность и должен был приступить к оказанию услуг по контракту с даты заключения контракта, как то было согласовано сторонами в п. 3.3 Контракта.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках полномочий в соответствии с законом № 44- ФЗ, Закона Новосибирской области от 25.12.2020 № 45-03 «Об областном бюджете Новосибирской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов», постановлением Правительства Новосибирской области от 23.01.2015г. № 22-п «Об утверждении государственной программы Новосибирской области «Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в Новосибирской области», ГКУ НС О ТУ АД была осуществлена закупка и заключен контракт № 0851200000621005760 от 18.10.2021 с ООО «Аналитик Центр» (по контракту - Исполнитель, далее - Ответчик) на оказание по заданию Заказчика услуг по оценке объектов оценки.
В соответствии с п. 3.3 контракта срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: дата начала оказания услуг - с даты заключения контракта, дата окончания оказания услуг - «23» декабря 2021.
В соответствии с п. 4.2 контракта исполнитель передаёт Заказчику на проверку отчет об оценке объектов оценки согласно п. 6 «Описание объекта закупок», не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты окончания оказания услуг, указанной в контракте. В случае обнаружения ошибок в отчете об оценке объектов оценки, исполнитель обязан устранить замечания в установленный заказчиком срок и повторно направить заказчику на рассмотрение сопроводительным письмом отчет об оценке объектов оценки.
17.12.2021 ответчиком в адрес истца письмом б/н был направлен отчёт на согласование (копия письма прилагается).
Указанный отчёт не был согласован истцом, поскольку был составлен один отчёт на 6 земельных участков, что противоречит условиям и требованиям контракта, также истцом в ходе проверки данного отчёта были выявлены существенные замечания, которые подробно были описаны в письме № 10716 от 20.12.2021.
Письмом б/н от 17.12.2021, поступившим в адрес истца 20.12.2021 ответчик направил на согласование истцу уже 6 отчётов по земельным участкам, которые не были согласованы истцом ввиду наличия в отчётах существенных замечаний, которые сводятся к следующему.
Истцом в адрес ответчика письмом № 10877 от 23.12.2021 были направлены замечания на отчет № 7466/21 от 15.12.2021.
Письмами б/н от 23.12.2021, поступившими в адрес истца 24.12.2021 ответчиком повторно были направлены отчёты с учётом ранее выявленных замечаний истца.
По итогам рассмотрения данных отчётов истцом повторно были выявлены замечания, которые заключаются в не устранении замечаний изложенных в письме истца № 10877 от 23.12.2021 о чём в адрес ответчика было направлено письмо № 584 от 24.01.2022 с подробным перечнем недостатков по каждому отчёту.
Письмами б/н от 25.01.2022, б/н от 28.01.2022 поступившими в адрес истца ответчиком повторно были направлены отчёты, которые были согласованы истцом письмом № 851 от 01.02.2022 при условии исправления замечаний редакционно-технического характера и предоставлении в срок до 02.02.2022 результатов оказанных услуг - отчётов об оценки объектов оценки в соответствии с требования контракта и подробно указанными в письме истца.
Также в письме № 851 от 01.02.2022 истцом было указано, что в случае не предоставления отчётов в срок до 02.02.2022 будет нарушена ч. 7 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой определен срок, в течение которого должен быть определен размер возмещения стоимости изымаемого земельного участка и в случае нарушения установленного срока ответчиком, результаты оказываемых ответчиком услуг потеряют потребительскую ценность для истца (копия письма истца прилагается).
02.02.2022 в адрес истца поступили отчеты на бумажных носителях, доставленные компанией «СДЭК».
Также после 02.02.2022 ответчик продолжил отправлять в адрес истца документацию, которая поступила в адрес истца:
04.02.2022 - отчет № 7466/21 от 22.12.2021, отчет № 7596/21 от 22.12.2021, отчет № 7597/21 от 22.12.2021. отчет № 7598/21 от 22.12.2021, отчет № 7599/21 от 22.12.2021, отчет № 7600/21 от 22.12.2021, экспертное заключение № 34/221221/51-02 от 25.12.2021, экспертное заключение № 34/221221/51-03 от 25.12.2021, экспертное заключение № 34/221221/51-04 от 25.12.2021, экспертное заключение № 34/221221/51-05 от 25.12.2021, экспертное заключение № 34/221221/51-06 от 25.12.2021, экспертное заключение №34/221221/51-07 от 25.12.2021,
07.02.2022 - экспертное заключение № 34/221221/51-02 от 31.01.2022, экспертное заключение № 34/221221/51-03 от 31.01.2022, экспертное заключение № 34/221221/51-04 от 31.01.2022, экспертное заключение № 34/221221/51-05 от 31.01.2022, экспертное заключение № 34/221221/51-06 от 31.01.2022, экспертное заключение № 34/221221/51 -07 от 31.01.2022.
Указанные документы были возвращены в адрес ответчика письмом № 1334 от 21.02.2022, в связи с тем, что данная редакция отчетов в бумажном виде соответствует редакции отчетов, направленных в адрес истца в электронном виде письмами № 1 от 10.01.2022, № б/н от 28.01.2022, которые не были согласованы истцом ввиду наличия замечаний к отчётам.
При указанных выше обстоятельствах и поскольку отчетные материалы не соответствуют требованиям установленным контрактом, а в связи с нарушением срока оказания услуг ответчиком, данные результаты оказания услуг в виде отчётов, потеряли потребительскую ценность для истца ввиду невозможности осуществления изъятия земельных участков для государственных нужд Новосибирской области на основании указанных отчётов, истцом в адрес ответчика были направлены письма № 2041 от 17.03.2022, № 2391 от 30.03.2022 о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении контракта.
Письмом № 137 от 23.03.2022 ответчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, поскольку считает объём работ выполненным в полном объёме.
С учётом вышеизложенного, письмами № 2041 от 17.03.2022, № 2391 от 30.03.2022 истец предложил ответчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон, на что ответчик письмом № 137 от 23.03.2022 выразил отказ в расторжении контракта. Таким образом, порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ Истцом был соблюден.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском.
Встречные исковые требования ООО «Аналитик центр» мотивированы надлежащим исполнение обязательств, выполнение требований заказчика в течение действия контракта, передачу результатов услуг по договору с учетом деловой переписки сторон, в связи с чем нарушение сроков исполнения контракта не было вызвано действиями ООО «Аналитик центр», в связи с чем отчеты об оценки и заключения экспертиз были необоснованно возвращены заказчиком в адрес исполнителя.
Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, и, исходя из анализа фактических правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что таковой является договором возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, по делам о расторжении договоров суду необходимо проанализировать соотношение исполненных и неисполненных обязательств сторон, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также возможность наступления существенных негативных последствий для ответчика и восстановления прав и законных интересов истца.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, суд установил, что ответчик не исполнил обязанность по оказанию услуг в установленный контрактом срок, поскольку выполненные ООО «Аналитик центр» работы (услуги) имели существенные недостатки, которые выявлялись заказчиком в ходе проведения проверки исполнителем отчетов, направленных на согласование заказчику, и не могли быть приняты истцом в срок, установленный контрактом прежде всего, в связи с ненадлежащей подготовкой и составлением отчетов об оценке, которые исходя из представленной деловой переписки сторон, не приминались ввиду неоднократного исправления недостатков, на которые указывал заказчик, о чем ответчик был уведомлен в письмах при возвращении отчетов на доработку, при этом суд обращает внимание, что ввиду не представления отчетов в надлежащем виде в срок до 23.12.2021 и наличие обоснованных замечаний заказчика, не смотря на срок проверки шести отчетов после передачи в исправленном варианте 23.12.2021 до 23.01.2022, именно исполнителем не были соблюдены сроки оказания услуг, поскольку и на период 23.01.2022 вновь установлено ненадлежащее исполнение отчетов исполнителем, тогда как верно отмечено ООО «Аналитик центр» отчеты должны были быть одобрены заказчиком, однако исполнитель исправлял недостатки в отчетах до истечения срока исполнения контракта, при этом необоснованность предъявления замечаний заказчиком ответчиком не доказана.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Довод апеллянта о том, что он не мог приступить к выполнению оценки ранее даты оценки, установленной в п. 1.4 приложения № 1 к контракту, а именно 14.12.2021, подлежит отклонению. Пунктом 1.4 «Описания объекта закупки» (Приложение № 1 к Контракту) определена дата оценки объектов оценки - 14.12.2021, т.е. дата по состоянию на которую необходимо выполнить оценку. Однако определение конкретной даты оценки, не освобождает Ответчика от начала оказания услуг, с даты заключения контракта (п. 3.3 контракта), в связи с тем, что пунктом 6 «Описания объекта закупки» (Приложение № 1 к Контракту) определены действия, которые необходимо выполнить до даты оценки, так как полученные данные напрямую влияют на результат.
Во исполнение п. 3.3. контракта, в ходе исполнения контракта Исполнитель должен был приступить к вышеуказанным видам работ, указанным в п. 6 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), для выполнения которых не требуется наступление указанной в п. 1.4 контракта даты оценки. При этом, вся исходная документация - копии приказов департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Новосибирской области», предоставляемая истцом по условиям контракт (п. 4 «Описания объекта закупки» (Приложение № 1 к Контракту) представлена истцом своевременно - 19.10.2021 (письмо № 8779 от 19.10.2021, направлено по средствам электронной почты 19.10.2021), также истцом передана контактная информация собственников (правообладателей).
С учётом вышеизложенного, ответчик имел возможность и должен был приступить к оказанию услуг по контракту с даты заключения контракта, как то было согласовано сторонами в п. 3.3 Контракта, и выполнить его в установленный срок надлежащим образом.
Также несостоятелен довод апеллянта о том, что условиями контракта не предусмотрено, что отчётов должно быть несколько. Так в п. 6.7 «Описания объекта закупки» (приложение № 1 к Контракту) указано, что на согласование передаются отчеты. Составление одного отчета № 7466/21 от 15.12.2021 в отношении шести земельных участков (объектов оценки) противоречит п. 6.6 - 6.7 «Описания объекта закупки» (приложение № 1 к Контракту), где указано, что формируются и передаются на согласование отчеты, также составление одного отчёта на все земельные участки, противоречит положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно содержание отчета допускает неоднозначное толкование и вводить в заблуждение, так как отсутствует итоговая величина стоимости каждого объекта оценки, что следом ведет к нарушению п. 2 ст. 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как соглашение об изъятии недвижимости заключается с каждым правообладателем земельного участка.
Использовать отчет № 7466/21 от 15.12.2021 для заключения шести соглашений об изъятии недвижимости с шести разными собственниками (правообладателями) невозможно, так как указана общая сумма и идентифицировать размер возмещения, подлежащий выплате каждому правообладателю невозможно.
Довод ответчика относительно затягивания сроков согласования отчетов об оценки ГКУ НСО ТУ АД является необоснованным. Срок проверки отчётов, полученных ГКУ НСО ТУ АД 24.12.2021 письмом б/н от 23.12.2021 составил 15 рабочих дней, при этом все замечания ГКУ НСО ТУ АД были приняты ООО «Аналитик Центр», не оспаривались и все отчёты были приведены в соответствии с замечаниями указанными в письмах № 10716 от 20.12.2021, № 10877 от 23.12.2021, № 584 от 24.01.2022, № 851 от 01.02.2022 и в сроки, указанные в этих письмах. Все последующие замечания ГКУ НСО ТУ АД были предъявлены в связи с тем, что положительные замечания экспертизы были выданы до окончательной редакции отчётов и экспертами проверены не были, кроме того, на скан копиях экспертных заключений отсутствовали печати и подписи, которые имелись на оригиналах, представленных ООО «Аналитик Центр» в адрес ГКУ НСО ТУ АД 07.02.2022.
Довод апеллянта об отсутствии убытков у истца также подлежит отклонению в виду следующего. В соответствии с п.п. 5.4.1. и 5.4.4. Контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями Контракта. Поскольку в результате исполнения Контракта, ответчиком не достигнуты цели оказания услуг, указанные в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), это привело к срыву ГКУ НСО ТУ АД дорожной карты «Реконструкция автомобильной дороги «Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий» на участке км 12 - км 24 в Новосибирском районе Новосибирской области (II пусковой комплекс - км 13+771 - км 15+273)» и как следствие, привело к неисполнению поручения Губернатора Новосибирской области от 30.06.2021 «Перечень поручений Губернатора Новосибирской области А.А., ФИО5 по итогам рабочей поездки на объекты дорожно-строительных работ: «Строительство Восточного обхода», «Реконструкция автомобильной дороги «Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий» 16.06.2021».
Для последующего осуществления процедуры изъятия земельных участков для государственных нужд Новосибирской области, подлежащих оценке в рамках заключенного с ответчиком Контракта, ГКУ НСО ТУ АД вынуждено будет вновь привлечь специализированную организацию посредством заключения нового Контракта на оказание услуг по оценке объектов оценки.
Соответственно ГКУ НСО ТУ АД понесёт убытки в связи с заключением нового Контракта, которыми в свою очередь, будет является разница между существующей ценой на данный вид услуг и ценой заключенного с ООО «Аналитик Центр» Контракта (с учетом коэффициента снижения по результатам закупки -0,5600004925874), т.е. минимально необходимые денежные средства для осуществления повторной закупки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по делу № А45-16594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи Р.А. Ваганова
ФИО1