ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-42862/24 08 октября 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Порывкина П.А., Лялиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения дополнительного

образования «Институт развития профессионального образования» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2025 года по делу № А40-42862/24,

принятое судьей Чадовым А.С. (12-370), по иску Акционерного общества «Академия» (ОГРН:<***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению дополнительного

образования «Институт развития профессионального образования» (ОГРН :<***>)

о признании незаконным отказа от договора при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2025, ФИО2 по доверенности от 01.01.2025; ФИО3 по доверенности от 20.05.2025;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

АО «Академия» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБОУ ДПО ИРПО о признании незаконным одностороннего отказа от контракта № 126/2024 от 31.05.2024 года, оформленного уведомлением от 31.01.2025 года, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 322 000 655 руб.39 коп..

Решением суда от 29.07.2025 года требования АО «Академия» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФГБОУ ДПО ИРПО не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО «Академия» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 года между АО «Страна Возможностей» (исполнитель, после смены наименования АО «Академия») и ФГБОУ ДПО ИРПО (заказчик) заключен контракт № 126/2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать образовательные услуги по программам повышения квалификации педагогических и методических работников в рамках федерального проекта «Профессионалитет» в 2024 году по отраслям: атомная, горнодобывающая, информационные технологии, искусство и креативная индустрия, клиническая и профилактическая медицина, лесная промышленность, машиностроение, металлургия, химическая, туризм и сфера услуг, транспортная, топливно- энергетическая, строительная, средства массовой информации и коммуникационные технологии, сельское хозяйство, радиоэлектронная, правоохранительная сфера и управление, педагогическая, индустрия робототехники, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

По условиям пункта 1.2 контракта, услуги по настоящему контракту оказываются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1).

Этапы и сроки оказания услуг определяются в соответствии с графиком оказания услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 2)(пункт 1.3 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 контракта, порядок сдачи и приемки оказанных услуг определен в разделе 4 контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: нарушения исполнителем конечных сроков оказания услуг; несоответствия результата оказанных услуг требованиям законодательства Российской Федерации; несоответствия результата оказанных услуг требованиям, предусмотренным техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1).

Заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Решением от 31.01.2025 года, заказчик, в связи с оказанием исполнителем услуг несоответствующим требованиям контракта и действующего законодательства Российской Федерации, значительным количеством нарушений требований технического задания при осуществлении медиасопровождения реализации стажировок, отборе стажировочных площадок, при проведении стажировок, изготовлении наборов продукции, со ссылкой на часть 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, часть 1 ст. 450.1 и пункт 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 10.3 контракта, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Указанные нарушения, по мнению ответчика, являются существенными и неустранимыми. Мотивы и обоснование для такого вывода в решении заказчика не приведены. Иные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика ФГБОУ ДПО ИРПО не представлены.

Согласно решению УФАС по г.Москве по делу № 077/10/104-2166/2025 от 27.02.2025 года, в действиях исполнителя признаков недобросовестности не установлено, во включении АО «Страна Возможностей» в реестр недобросовестных поставщиков отказано; исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Формальное указание на оказание исполнителем услуг несоответствующим требованиям контракта и действующего законодательства Российской Федерации, является недостаточным для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Правовым основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика может являться существенный характер нарушений исполнителем обязательств по контракту. При этом доказательства существенного характера нарушений со стороны АО «Страна Возможностей» исполнения своих обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей заказчику право воспользоваться одной из перечисленных в статье мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством, судом установлено, что ответчик требование о применении к исполнителю того или иного вида ответственности, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации за некачественное оказание услуг, ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, как не заявлял и требование о соразмерном уменьшении цены работ, выполненных истцом.

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ одним из принципов контрактной системы является принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные

основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона. Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий контракта ответчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке как при наличии допущенных исполнителем нарушений контракта, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения контракта при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, статьями 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По гражданско-правовому договору исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.). Само обязательство исполнителя может заключаться как в достижении конкретного результата, так и в приложении определенных усилий, при этом заказчик не вправе вмешиваться в определение исполнителем оптимальных условий, средств и способов их выполнения.

Таким образом, именно истец определяет оптимальные условия, средства и способы исполнения обязательств, поскольку на него возложена соответствующая ответственность за неоказание услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и стороной ответчика не опровергнуто, в соответствии с условиями контракта № 126/2024 от 31.05.2024 года исполнитель оказал образовательные услуги по программам повышения квалификации педагогических и методических работников в рамках федерального проекта «Профессионалитет» в 2024 году по отраслям: атомная, горнодобывающая, информационные технологии, искусство и креативная индустрия, клиническая и профилактическая медицина, лесная промышленность, машиностроение, металлургия, химическая, туризм и сфера услуг, транспортная, топливно-энергетическая, строительная, средства массовой информации и коммуникационные технологии, сельское хозяйство, радиоэлектронная, правоохранительная сфера и управление, педагогическая, индустрия робототехники.

В рамках исполнения контракта истцом был осуществлен отбор стажировочных площадок, назначены руководители и наставники стажировки, сформировано расписание проведения стажировок, обеспечена регистрация слушателей, организована стажировка на стажировочных площадках, обеспечено информационное сопровождение, оформлены индивидуальные дневники стажировок, организовано проведение промежуточной аттестации изготовлены и переданы слушателям наборы продукции, в соответствии с графиком оказания услуг подготовлена и сдана заказчику отчетная документация.

В соответствии с пунктом 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика о том, что результаты услуг не соответствуют условиям контракта и техническому заданию, основаны на субъективном мнении заказчика, рассмотрены судом и правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

29.11.2024, 12.12.2024, 24.12.2024, 17.01.2025, 20.02.2025 года, заказчиком в адрес исполнителя направлены мотивированные отказы от приемки отчетных материалов и соответственно оказанных услуг, с указанием на выявление в ходе приемки отступления от контракта, в том числе на: несоответствие проведенного истцом отбора стажировочных площадок требованиям Федерального проекта, требованиям контракта и образовательных программ в части получения производственных навыков на современном оборудовании в соответствии с профилем реализуемых специальностей, отсутствие современного оборудования, отрицательные результаты проведенного анкетирования слушателей, поддельные подписи слушателей, не принимавших участие в стажировках.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, бесспорных доказательств нарушения истцом условий контракта, а также наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков, а также документов, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречит требованиям статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание решение УФАС по г.Москве по делу № 077/10/104-2166/2025 от 27.02.2025 года, которым отказано во включении АО «Страна Возможностей» в реестр недобросовестных поставщиков и не установлено в действиях исполнителя признаков недобросовестности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стажировка педагогических и методических работников по программам повышения квалификации по соответствующим отраслям в рамках федерального проекта «Профессионалитет» в 2024 году проведена исполнителем в полном объеме, все лица, направленные ответчиком на стажировку, по итогам успешно прошли аттестацию, что соответствует предмету заключенного контракта.

При этом ответчик фактически принял результаты услуг, поскольку ни один из полученных вышеназванными лицами документ, свидетельствующий о прохождении стажировки, не возвращен ответчиком истцу.

Таким образом, истец надлежаще оказал ответчику предусмотренные контрактом услуги, в силу чего ответчик, в соответствии с разделом 2 контракта, обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 104 «Обзор практики

применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истом услуг в рамках спорного контракта, и наличие задолженности в сумме 322 000 655 руб.39 коп..

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2025 г. по делу № А40-42862/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: П.А.Порывкин

Т.А.Лялина