Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-238342/24-107-1802
05 февраля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 13 января 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-238342/24-107-1802 по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчикам Ассоциация СРО "МОС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" ФИО1 о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в размере 114 420 р.,
УСТАНОВИЛ:
ФКР МОСКВЫ обратилось в суд к Ассоциации СРО "МОС" и ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса в размере 114 420 р.
Определением суда от 11.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчики, извещенные надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представили отзывы, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" считает, что требования в его отношении подлежат оставлению без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, Ассоциация СРО "МОС" заявила о пропуске истом срока исковой давности.
Исковое заявление с приложениями, отзывы и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы и ООО «Энергосервис» (Ответчик 1) в 2017 году заключен договор подряда от 09.08.2017 № КР-002480-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) по адресу: Москва, Булатниковский пр., дом 6, корп. 1.
ООО «Энергосервис» на момент спорного договора состояло в реестре членов Ассоциации СРО «МОС» в период с 20.12.2017 по 10.09.2020.
17.07.2019 в квартире собственников МКД произошел залив.
На основании Акта комиссионных обследований, проходивших 29.07.2019 в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» был установлен факт залива квартиры собственников МКД (ФИО2, ФИО3, ФИО4.) из-за течи полотенцесушителя из квартиры, расположенной выше этажом, что установлено решением Мещанского районного суда города Москвы от 30.11.2020 № 2-8153/2020.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30.11.2020 № 2-8153/2020 установлено, что работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения МКД выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и технических нормативов были приняты в эксплуатацию управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западной».
Вышесказанное подтверждается Актом приемки работ элемента здания (системы) - ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) от 02.07.2018 по Договору № КР-0022480-17 от 09.08.2017. Акт подписан, в том числе, представителем заказчика (ФКР города Москвы) начальником Территориального управления по ЮАО ФИО5, представителем строительного контроля ФКР города Москвы в лице инженера 1-ой категории Территориального управления по ЮАО БАКОВЫМ Д.А., а также и представителем собственников МКД (кв.332) ФИО6
Таким образом, Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30.11.2020 № 2-8153/2020 установлено, что собственникам ФИО2, ФИО7, ФИО8 был причинен вред (ущерб) в размере 87 000,00 рублей.
ФКР города Москвы представлено платежное поручение от 01.03.2023 № 16013, подтверждающее факт оплаты ущерба в размере 29 000,00 рублей в пользу ФИО8 на основании указанного судебного решения.
Таким образом, истцом возмещен ущерб только в размере 29 000,00 рублей, но не 114 420,00 рублей, как заявлено истцом.
Кроме того, суд отмечает, что в решении Мещанского районного суда города Москвы от 30.11.2020 № 2-8153/2020, в рассмотрении которого Ассоциации СРО «МОС» участия не принимала, не содержится никаких сведений о конкретных недостатках в выполнении работ ООО «Энергосервис» по договору от 09.08.2017 №КР-002480-17.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Ассоциация СРО «МОС» в указанное выше дело не привлекалась, и факты, установленные в рамках настоящего дела преюдициального значения для Ассоциации СРО «МОС» не имеют.
При этом, в соответствии с пунктом 12.11 Договора, а также статьи 55.14 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя договорных обязательств ФКР Москвы был обязан своевременно, то есть еще в 2019 года направить официальное обращение в адрес Ассоциации СРО «МОС» членом которой на момент спорного периода являлось ООО «Энергосервис, о необходимости применения в отношении ООО «Энергосервис» мер ответственности, предусмотренной статьей 55.15 ГрК РФ. Однако, официального документа в адрес Ассоциации СРО «МОС» в отношении ООО «Энергосервис» не поступало.
ФКР города Москвы доказательств того, что причинение вреда (ущерба) имуществу собственникам квартир, произошло вследствие недостатков работ по капитальному ремонту МКД, выполненных ООО «Энергосервис», не представлено.
Ассоциацией СРО "МОС" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
ФКР Москвы (Истец) узнал о нарушении своих прав 30 ноября 2020 года в момент вынесения решения районного суда о взыскании ущерба.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.
Верховный суд Российский Федерации в определении от 06.08.2020 по делу №А53-34672/2018 отметил, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному (солидарному) должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности (солидарной): предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства.
ФКР Москвы не предпринял шагов к предъявлению требований к ООО «Энергосервис», нарушив тем самым порядок, установленный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ (в материалах настоящего дела доказательства отсутствуют).
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В адрес Ассоциации СРО «МОС» в октябре 2024 года поступила претензия от ФКР Москвы (исх. от 23.09.2024 № ФКР-30-3009/24), в которой ФКР Москвы требует на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 30.11.2020 № 2-8153/2020 компенсировать расходы по возмещению ущерба в размере 114 420,00 руб. солидарно с бывшим членом Ассоциации СРО «МОС» - ООО «Энергосервис» -подрядчиком, «выполняющим в 2017 году работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения МКД в соответствии с проектно-сметной документацией и технических нормативов и, которые были приняты в эксплуатацию управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западной».
На основании вышеизложенного, суд полагает, что истцу в период с 29.07.2019 по 30.11.2020 было уже известно о нарушенном праве (как следует из заявления ФКР города Москвы и решения Мещанского районного суда города Москвы от 30.11.2020 № 2-8153/2020).
Вместе с тем, с момента вступления в силу решения Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-8153/2020 и до момента направления Претензии в Ассоциацию СРО «МОС» и подачи в суд искового заявления (30.09.2024) прошло более 3-х лет, а именно 4 года - за пределами исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд 30 сентября 2024 года за пределами исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Что касается требования в отношении ООО «Энергосервис», то они подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в виду следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2022 г.) по делу № А40-256596/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Иск истца принят к производству по настоящему делу определением от 11.11.2024.
Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Как следует из п. 28 указанного Постановления, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу № 28153/2020 установлено, что залив квартиры, повлекший вред имуществу ФИО2, ФИО7, ФИО8 произошел 17.07.2019.
Решение суда, которым установлен факт залива квартиры ФИО2, ФИО7, ФИО8, вынесено 30.11.2020.
Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 30.12.2020.
Таким образом, ввиду того, что факт причинения вреда и обязательство по его возмещению возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, заявленные исковые требования не являются текущими платежами и Истцу необходимо предъявлять требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве ответчика № А40-256596/2020 в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, исковые требования ФКР Москвы в части требований к ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» подлежат оставлению судом без рассмотрения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в части оставления иска без рассмотрения подлежат возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Оставить исковое заявление ФКР МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в части требования к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании ущерба солидарно в порядке регресса в размере 114 420 р. без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Возвратить ФКР МОСКВЫ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 361 р., уплаченную по платежному поручению № 175031 от 30.10.2024.
Отказать ФКР МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в удовлетворении заявленных требований к Ассоциация СРО "МОС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>).
Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
СУДЬЯ
М.В. Ларин