Постановление по делу № Ф06-9801/2023 от 17.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9801/2023

г. Казань Дело № А57-20929/2022

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 15.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖД Логистик», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу №А57-20929/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖД Логистик» к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Балаковская атомная станция», Саратовская область, г. Балаково, о признании договора расторгнутым, признании одностороннего отказа заказчика от договора недействительным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖД Логистик» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (далее – Заказчик) о признании одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора на выполнение ремонтных работ от 03.11.2021 № 9/181355-Д/9-Ф01010602-03-09 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным, признании договора расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 5225826 руб. 50 коп., в виде упущенной выгоды в размере 1102662 руб. 88 коп.

Исковое заявление мотивировано недобросовестным поведением Заказчика, ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств, работы фактически принимались Заказчиком, основания для отказа от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ у Заказчика отсутствовали, причинённые Подрядчику убытки подтверждены документально.

Определением от 19.08.2022 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А57-20929/2022.

Так же Подрядчик обратился Арбитражный суд Саратовской области с иском к Заказчику о признании одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение ремонтных работ от 01.12.2021 № 9/185320-Д/9-Ф01010602-03-09 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным, признании названного договора расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 531786 руб. 98 коп., в виде упущенной выгоды в размере 195365 руб. 79 коп.

Исковое заявление мотивировано недобросовестным поведением Заказчика, выполнением Подрядчиком предусмотренных договором работ, необоснованным уклонением Заказчика от приёмки работ, отсутствием оснований для отказа от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, документальным подтверждением убытков Подрядчика.

Определением от 11.11.2022 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу №А57-29391/2022.

В отзыве на исковое заявление Заказчик просил отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения договора, причинение убытков Подрядчиком не доказано.

Определением от 25.01.2023 в целях совместного рассмотрения арбитражные дела № А57-29391/2022 и № А57-20929/2022 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № А57-20929/2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано заключением договоров по результатам закупочных процедур, правомерностью отказа Заказчика от исполнения договора, отсутствием доказательств приостановления выполнения работ по договорам Подрядчиком, не подтверждением Подрядчиком причинения убытков в результате отказа Заказчика от исполнения договоров, отсутствием доказательств возможного получения Подрядчиком упущенной выгоды.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда первой инстанции от 30.05.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить предъявленные требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Заказчиком не исполнены встречные обязательств по предоставлению объекта и давальческого материала для производства работ, Подрядчиком понесены расходы при выполнении работ, часть работ принята Заказчиком, Заказчиком не доказано направление в адрес Подрядчика уведомлений об отказе от исполнения договоров, у заказчика отсутствовали основания для отказа от договоров в связи с нарушением сроков, понесённые Подрядчиком расходы подлежат возмещению, недополучение Подрядчиком прибыли подтверждено документально, имеется злоупотребление правом со стороны Заказчика.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договоров предусмотрено законом и договорами, договора правомерно расторгнуты Заказчиком, Подрядчиком не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, возможность получения упущенной выгоды не подтверждена документально.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что уведомление об отказе от исполнения договоров направлялось в адрес Подрядчика заказным письмом по юридическому адресу, Заказчик обоснованно отказался от исполнения договоров, по одному из договоров работы Подрядчиком не выполнялись полностью, по второму договору часть работ принята и оплачена в рамках исполнения мирового соглашения, Подрядчиком не верно квалифицированы убытки.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам конкурсных процедур 03.11.2021 заключён договор на выполнение ремонтных работ № 9/181355-Д/9-Ф01010602-03-09, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить следующие работы по планово-предупредительному ремонту железнодорожного пути Балаковской АЭС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Пунктом 1.5 договора установлено, что наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом от 18.06.2021 № 9/Ф0107/709-вн (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 цена настоящего договора составляет 5527898 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора основанием для проведения расчётов являются акт сдачи-приёмки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счёт-фактура, оформленные в установленном порядке.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком по факту их выполнения в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счёта-фактуры.

Договор подписан сторонами и скреплён печатями.

Кроме того, 01.12.2021 по результатам конкурсных процедур между сторонами по делу заключён договор на выполнение ремонтных работ № 9/185320-Д/9-Ф01010602-03-09, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить следующие работы по очистке железнодорожного пути Балаковской АЭС.

Пунктом 1.5 договора установлено, что наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом от 18.06.2021 № 9/Ф0107/706-вн (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 цена настоящего договора составляет 1715669 руб. 89 коп.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплён печатями.

Согласно доводам Подрядчика, он приступил к выполнению работ по договорам. Вместе с тем, Заказчиком не были переданы ни объект для строительства, ни давальческие материалы, при этом из переписки сторон следует, что наличие таких замечаний влияло на сроки производства работ. Договора неправомерно расторгнуты Заказчиком со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на нарушение Подрядчиком сроков по этапам и подэтапам строительства. Договора подлежат расторжению по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у Заказчика имеется обязанность по возмещению Подрядчику затрат, понесённых в рамках выполнения работ по договорам, а так же выплате упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

По своей правовой природе заключённые между сторонами по долу договоры являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 450.1 предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Установив, что Подрядчик к выполнению работ по договору от 03.11.2021 №9/181355-Д/9-Ф01010602-03-09 не приступил, акты выполненных по этапам работ, в соответствии с условиями договора, не представил, 30.03.2022 Заказчик отказался от исполнения договора, и в одностороннем порядке расторг договор на основании пункта 3.4.4 договора.

Отклоняя доводы Подрядчика о необоснованном отказе Заказчика от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, мотивированные ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очерёдность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставление обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведёт исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системном толковании во взаимосвязи со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как установлено судами, из материалов дела не следует, что Подрядчик представил доказательства направления в адрес Заказчика уведомления о приостановлении работ.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора от 01.12.2021 № 9/185320-Д/9-Ф01010602-03-09 Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Акты сдачи-приёмки выполненных работ со стороны Заказчика не были подписаны в связи с тем, что не был подтверждён объём выполненных работ со стороны Подрядчика.

Акты КС-2, справка о стоимости работ КС-3, счета-фактуры, схема, фотоотчёт о выполненных работах, мотивированный отказ от подписания актов от 14.04.2022 возвращены в адрес Подрядчика.

В рамках дела №А57-9017/2022 Подрядчик обратился в суд с иском к Заказчику о взыскании стоимости работ в сумме 690394 руб. 71 коп., неустойки в сумме 23992 руб. 70 коп.

По результатам рассмотрения дела №А57-9017/2022 судом вынесено определение от 18.08.2022 об утверждении мирового соглашения, в рамках которого стороны согласовали и приняли условия мирового соглашения.

При рассмотрении указанного дела не устанавливались фактические обстоятельства, не установлены виновные действия сторон, производство по делу прекращено.

Соответственно, суды правомерно указали, что в рамках рассмотрения дела №А57-9017/2022 не устанавливался факт уклонения Заказчика от приёмки выполненных Подрядчиком работ.

Исходя из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, судебные инстанции обоснованно указали, что с условиями заключенных между сторонами по делу договоров и пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик воспользовалась своим правом на расторжение договоров.

С учётом изложенного судом округа найдены обоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании одностороннего отказа Заказчика от исполнения договоров на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным и признании договоров расторгнутыми на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебные инстанции обоснованно учли, что Подрядчиком не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о выполнении предусмотренных договорами работ в установленный срок, как и доказательств направления в адрес Заказчика уведомлений о приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика о взыскании убытков, судебные инстанции руководствовались следующим.

Подрядчик, с учётом принятых судом первой инстанции уточнений, просил взыскать с Заказчика убытки в виде фонда оплаты труда – 4442525 руб. 58 коп. (включая договоры ГПХ), расходов по эксплуатации машин и оборудования – 1128686 руб. 08 коп., накладных расходов – 190797 руб. 12 коп., упущенной выгоды – 1298028 руб. 67 коп.

Требования о взыскании убытков обусловлены Подрядчиком ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающий, с разумной степенью достоверности, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Предъявленные Подрядчиком убытки (расходы по заработной плате) не являются убытками в обычных условиях гражданского оборота, поскольку причинная связь между нарушением и убытками не предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что расходы на оплату труда работников, перевозку работников, оплату связи для сотрудников являются для Подрядчика не ущербом, а условно постоянными расходами.

Обязанность по выплате заработной платы имеется у Подрядчика вне зависимости от исполнения договорных обязательств с контрагентами.

Обоснованными являются и выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возмещения Подрядчику убытков обусловленных эксплуатацией оборудования и накладных расходов.

Как правомерно указано судами, в техническом задании к договорам при проведении закупочной процедуры устанавливалось требование к исполнителю о наличии собственной ремонтной базы. Соответственно, участвующий в закупке участник уже должен иметь все оборудование и готов выполнить необходимые работы. Требований о покупке оборудования ни в закупочной документации, ни в договоре не содержится.

При данных обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие причинно-следственной связи между приобретением Подрядчиком товаров и возникшими, по мнению Подрядчика, убытками.

Рассматривая требования Подрядчика о взыскании упущенной выгоды, суды обоснованно исходили из следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) под упущенной выгодой понимаются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено контрагентом.

Упущенная выгода носит превентивно-компенсационный характер, поскольку будущая прибыль или доходность от договора носит неопределённый характер. Получение упущенной выгоды не может являться абсолютной.

Размер упущенной выгоды определяется как разность сумм потенциального дохода, который мог бы быть получен при отсутствии нарушения права, и потенциальных расходов, которые могли бы быть понесены при получении потенциального дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Подрядчиком при рассмотрении дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности получения упущенной выгоды.

При изложенных выше обстоятельствах судебными инстанциями обоснованно не найдено правовых оснований для взыскания в пользу Подрядчика упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на направленные в адрес Заказчика письма с требованиями о предоставлении материалов и оборудования, передачи объекта для выполнения работ, не допуске сотрудников, не могут служить доказательством приостановления выполнения работ по договорам, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на не получение от Заказчика уведомлений об отказе от исполнения договора судом округа отклоняются, поскольку согласно материалам дела уведомления направлялись Заказчиком по юридическому адресу Подрядчика и не были получены им по независящим от заказчика причинам, в связи с чем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются полученными Подрядчиком.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу №А57-20929/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева