Решение по делу № А76-17414/2022 от 22.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-17414/2022

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3», ИНН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РИАЛ», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 84 979 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя, действующей на основании доверенности от 28.03.2022, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ООО «ЖРЭУ-3»: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 15.06.2023, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, предприниматель), 26.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ИНН<***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество), о взыскании 84 979 руб. 90 коп., в том числе: 73 432 руб. материального ущерба, 11 000 руб., 547 руб. 90 коп. расходов по отправке телеграммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 300 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РИАЛ», общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3».

Определением суда от 20.04.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 и ФИО5.

25.09.2023 от эксперта поступило заключение № 537-08.2023.

Определением суда от 25.09.2023 производство по делу возобновлено.

В основание исковых требований истец указывает, что является арендатором нежилого помещения № 34 в многоквартирном жилом доме № 77 по пр. Ленина в г. Челябинске. 27.02.2022 в результате падения снежной наледи с кровли многоквартирного дома была повреждена входная группа, козырек и витрина указанного помещения. Вместе с тем исходя из условий договора аренды на истца как арендатора возложена обязанность производить за счет собственных средств текущий ремонт.

Для определения размера ущерба ИП ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № Н011785 от 22.03.2022, сумма ущерба, причиненного нежилому помещению № 34 в многоквартирном жилом доме №77 по пр. Ленина в г. Челябинске, стоимость материального ущерба составила 143 256 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 11 000 рублей, расходы по отправке телеграммы составили 547 руб. 90 коп.

В дальнейшем с учетом выводов судебного эксперта истце уменьшил размер заявленного материального ущерба до 73 432 руб.

Ответчик в отзыве сна уточненный иск указывает, что экспертом не были исключены повреждения перил входной группы, которые имели место быть в 2019 и в 2021 году, данные суммы подлежат исключению из размера ущерба, а также сумма НДС; не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта покрытия козырька из поликарбоната; необходимо распределить судебные расходы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

Третье лицо ООО «ЖРЭУ-3» поддержало позицию ответчика, указывает, что покрытие козырька из поликарбоната не соответствуют действующим требованиям по учету ветровой и снеговой нагрузки, при этом необходимо учесть грубую неосторожность истца в покрытии козырька материалом не соответствуют действующим требованиям по учету ветровой и снеговой нагрузки, что предусматривает уменьшение возмещения размера ущерба.

Третье лицо ООО «АЛЬФА-РИАЛ» в отзыве поддержало позицию истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказала позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 89-ПЭК16 дело № А50-17401/2014 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела ООО «Ремжилзаказчик Советского района» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 77 по пр. Ленина в г. Челябинске.

01.05.2022 года между ООО «Альфа-Риал» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № 34 в многоквартирном жилом доме № 77 по пр. Ленина в г. Челябинске

Согласно пункту 1.2.4 договора - Арендатор обязуется осуществлять за счет собственных средств текущий ремонт.

При этом на арендатора также возлагается обязанность по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии и проведению текущего ремонта (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что арендатор, как и собственник помещения, имеет право требовать возмещения от виновного лица причиненных помещению убытков.

ООО «Альфа-Риал» не возражает против получение суммы убытков ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 11).

Факт падения 27.02.2022 снежной наледи с кровли многоквартирного дома сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе определением Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2022.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, в зимнее время управляющая организация обязана своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи.

Как указывалось ранее, по делу была проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 и ФИО5. Поставлены перед экспертами следующие вопросы:

«1. Возможно ли повреждение входной группы нежилого помещения № 34 по адресу: <...> вследствие падения наледи, сосулек с козырьков балконов многоквартирного жилого дома № 77 по пр. Ленина г. Челябинска.

2. Определить размер ущерба, причиненного 27.02.2022г. вследствие падения снега на входную группу нежилого помещения № 34 по адресу: <...>, на дату события, исключая ранее возникшие повреждения.

3. Соответствуют ли конструкции входной группы нежилого помещения по адресу: <...> действующим требованиям по учету ветровой и снеговой нагрузки».

30 декабря 2022 года подготовлено заключение эксперта №703-12.2022, в котором на вопросы даны следующие выводы:

Вывод: Повреждение входной группы нежилого помещения №34 по адресу <...>, вследствии падения наледи, сосулек с козырьков балконов многоквартирного жилого дома № 77 по пр. Ленина г. Челябинска невозможно поскольку объем (количество) снежной массы, повредивший козырек входной группы в подвал нежилого помещения № 34 над которым отсутствует балкон, не мог упасть с козырьков балкона на 4 этаже.

Повреждение входной группы нежилого помещения №34 по адресу <...>, произошло вследствие падения наледи, сосулек с крыши жилого дома.

Вывод: Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений конструкций входной группы нежилого помещения №34 по адресу <...>, вследствие падения снега, в ценах на дату события, исключая ранее возникшие повреждения, составляет 73 432 руб., в том числе:

- козырек входной группы – 18 671 руб.,

- крыльцо – 52 997 руб.,

- фасад в пределах нежилого помещения № 34 – 1 764 руб.

Вывод: Конструкции входной группы нежилого помещения №34 по адресу: <...>, а именно покрытие козырька из поликарбоната не соответствуют действующим требованиям по учету ветровой и снеговой нагрузки.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

Указанное заключение исследовано судом в совокупности с иными документами и сочтено относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждение входной группы нежилого помещения №34 по адресу <...>, произошло вследствие падения наледи, сосулек с крыши жилого дома.

Суд отмечает, что при надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Довод о том, что покрытие козырька из поликарбоната не соответствуют действующим требованиям по учету ветровой и снеговой нагрузки не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти, и соответствие покрытия козырька из поликарбоната действующим требованиям по учету ветровой и снеговой нагрузки не потребовалось бы.

Поскольку повреждения входной группе, козырьку и витрине, были причинены в результате схода снега с крыши многоквартирного дома управление которым осуществляет ООО «Ремжилзаказчик Советского района», суд приходит к выводу о том, что повреждения данному имуществу были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению, суд первой инстанции приходит к следующему.

Как следует из заключения судебного эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений конструкций входной группы нежилого помещения №34 по адресу <...>, вследствие падения снега, в ценах на дату события, исключая ранее возникшие повреждения, составляет 73 432 руб., в том числе НДС 12 238 руб. 60 коп. согласно смете № 1.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-2853.

Также судебная практика исходит из ого, что само по себе перечисление компенсации расходов на устранение недостатков в размере, превышающем действительный размер убытков и без выделения НДС в платежных документах, не могло служить основанием для определения ответственности общества в более высоком размере (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 настоящего Кодекса, у иностранной организации, состоящей на учете в налоговых органах в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, при наличии договора и (или) расчетного документа с выделением суммы налога и указанием идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет иностранной организации, а также документов на перечисление оплаты, включая сумму налога, иностранной организации. Сведения о таких иностранных организациях (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет и дата постановки на учет в налоговых органах) размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.

Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

С учетом изложенного, из заявленной истцом суммы убытков судом исключается сумма, составляющая НДС в размере 12 238 руб. 60 коп.

Стоимость материального ущерба составит 61 193 руб. (73 432 руб. – 12 238 руб. 60 коп.).

Довод ответчика о том, что экспертом не были исключены повреждения перил входной группы, которые имели место быть в 2019 и в 2021 году, противоречат выводам эксперта, в соответствии с заключением сумма расходов определена за исключением ранее возникших повреждений.

Кроме того суд приходит к выводу, что расходы по оплате отчета оценщика на сумму 11 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Расходы на оплату отчета оценщика являются убытками истца в силу требований статьи 15 ГК РФ, понесенными связи с подготовкой рассматриваемого иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

Более того подобные расходы расцениваются как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

Несение данных расходов подтверждено платежным поручением от 02.03.2022 № 3032 на сумму 11 000 руб., без НДС.

Указанная сумма 11 000 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

Истец также просит взыскать расходы по отправке телеграммы на сумму 547 руб. 90 коп.

Расходы на телеграммы являются убытками истца в силу требований статьи 15 ГК РФ, понесенными связи с подготовкой рассматриваемого иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по извещению ответчика о проведенном досудебном осмотре, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

Несение данных расходов подтверждается квитанцией и текстом телеграммы (т. 1 л.д. 18-19).

Данные суммы подлежат возмещению за счет ответчика за вычетом НДС 91 руб. 32 коп., с учетом изложенных выше разъяснений.

Стоимость материального ущерба составит 456 руб. 58 коп. (547 руб. 90 коп. – 91 руб. 32 коп.)

Всего убыток составляет 72 649 руб. 58 коп. (61 193 руб. + 11 000 руб. + 456 руб. 58 коп.).

Доводы ответчика, что истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований после проведения судебной экспертизы, что является злоупотреблением правом по смыслу норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения данные в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Подлежат отклонению в силу следующего.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренным в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано, безусловно, злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не усматривает злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих об этом, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако в настоящем случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, сумма заявленных истцом требований на момент их подачи подтверждалась заключением № Н011785 от 22.03.2022.

Из результатов проведенной судебной экспертизы не следует, что первоначально сформированные исковые требования рассчитаны истцом исходя из значительно завышенной суммы ущерба.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд первой инстанции не находит оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных законом условий наступления ответственности, позволяющих возложить возмещение причиненного ущерба в размере 72 649 руб. 58 коп.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 300 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между истцом (доверитель) и ООО «Эксперт 174» (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2022 № ЮР00011785.

В соответствии с п.1.1 договора от 22.03.2022 поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по вопросам связанным с взысканием ущерба по событию, произошедшему 25.02.2022 в его пользу, а так же по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 29 300 руб.

Оказанные услуги были оплачены в указанном размере платежным поручением от 05.04.2022 № 3090.

Таким образом, исполнителем в рамках договора от 22.03.2022 № 5/2018 были оказаны юридические услуги на общую сумму 24 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Аналогичные разъяснения давались, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе, а также проделанной представителями работе (составление искового заявления и уточнений к ним, составление ходатайства, участие в судебных заседаниях 29.09.2022, 01.11.2022, 08.12.2022, 15.11.2023).

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично (заявлено – 84 979 руб. 90 коп., удовлетворено судом – 72 649 руб. 58 коп.), то судебные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 25 048 руб. 66 коп. (29 300 руб. × 72 649 руб. 58 коп. / 84 979 руб. 90 коп.).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявление и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 048 руб. 66 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 3 399 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 5 644 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 № 3137.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 2 905 руб. 82 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 245 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Кроме того ответчиком были понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Судом учитывается, что по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Так ответчиком представлены платежное поручение от 24.03.2023 № 1291 на сумму 40 000 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе ответчика экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Поскольку суд при рассмотрении исковых требований признал обоснованным доводы истца о причинении убытков, причем судом указанные выводы сделаны, в том числе с учетом выводов судебного эксперта подтвердившего доводы истца, то расходы на судебную экспертизу могут быть отнесены к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной.

Между тем с учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск, убыток в размере 72 649 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 905 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 048 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***> излишне уплаченную госпошлину в размере 2 245 руб. 12 коп., перечисленную по платежному поручению от 19.05.2022 № 3137.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов