Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3581/2025
02 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Коваленко Н.Л.
судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тынды
на решение от 05.08.2025
по делу № А04-4607/2025
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Олимп» города Тынды Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 001 111,22 руб.
третье лицо: Администрация города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Олимп» города Тынды Амурской области» (далее - МАУ ДО Спортшкола «Олимп» города Тынды, учреждение, ответчик) о взыскании по договору № 6 от 09.08.2022 пени в размере 1 813 104,62 руб. за период с 10.09.2022 по 01.08.2025, а также пени начиная с 02.08.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тынды.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 05 августа 2025 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Администрация города Тынды обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку истец уже обращался с настоящим требованием в рамках дела № А04-2004/2025 и отказался от исковых требований в части неустойки.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.09.2025 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-2004/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Олимп» города Тынды Амурской области» о взыскании, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, основного долга по договору № 6 от 09.08.2022 в размере 2 861 591,89 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2025 по делу № А04-2004/2025, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда не обжаловалось.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2025 по делу № А04-2004/2025 установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 6 на выполнение работ устранения последствий после наводнения, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется согласно задания заказчика выполнить работы по устранению последствий после наводнения устройство площадки из отсыпки скальным грунтом на территории МАУ «Спортивная школа «Олимп» и по ремонту стены здания МАУ «Спортивная школа «Олимп», и на основании Постановления Администрации города Тынды от 06.08.2024 №1477 «О ведении режима чрезвычайной ситуации на территории города Тынды», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), и сдать их результат заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Место выполнения работ: <...> (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 861 591,89 руб., НДС не облагается.
В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке: 100 % цены договора, что составляет 2 861 591,89 руб., в течение 7 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
При рассмотрении дела № А04-2004/2025 Арбитражным судом Амурской области также установлено, что истцом в соответствии с условиями договора выполнены работы на сумму 2 861 591,89 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актами выполненных работ № 1 и № 2 от 31.08.2022, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 31.08.2022.
Суд, принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ в сумме 2 861 591,89 руб. не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 861 591,89 руб.
По настоящему делу ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с МАУ ДО Спортшкола «Олимп» города Тынды по договору № 6 от 09.08.2022 пени в размере 1 813 104,62 руб. за период с 10.09.2022 по 01.08.2025 и далее с 02.08.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).
ИП ФИО1 в адрес МАУ ДО Спортшкола «Олимп» города Тынды направлена претензия от 10.01.2025 № 2 с требованием оплаты задолженности в размере 2 861 591,89 руб. Также указано на то, что в случае отсутствия оплаты в срок до 31.01.2025 ИП ФИО1 намерен обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.2.2 договора от 09.08.2022 № 6 за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, начисляется пеня. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Суд первой инстанции, установив нарушение заказчиком срока оплаты по договору, проверив произведенный истцом расчет пени за период с 10.09.2022 по 01.08.2025 в сумме 1 813 104,62 руб., признал его верным.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 10.09.2022 по 01.08.2025 в размере 1 813 104,62 руб., и пени, начисленной на сумму основного долга в размере 2 861 591,89 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В настоящем деле заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком по делу не заявлено.
Апелляционной коллегией признан несостоятельным довод жалобы Администрации города Тынды о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку истец уже обращался с настоящим требованием в рамках дела № А04-2004/2025 и отказался от иска в части неустойки.
В рамках дела № А04-2004/2025 ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Амурской области с иском к МАУ ДО Спортшкола «Олимп» города Тынды о взыскании основного долга по договору № 6 от 09.08.2022 в размере 2 861 591,89 руб., пени за период с 10.09.2022 по 14.03.2025 в размере 1 836 855,83 руб. и пени с 15.03.2025 по день фактической оплаты долга.
При рассмотрении дела № А04-2004/2025 ИП ФИО1 в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору № 6 от 09.08.2022 в размере 2 861 591,89 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.
В рамках дела № А04-2004/2025 не был заявлен отказ от иска в части пени по договору № 6 от 09.08.2022, вопрос о прекращении производства в указанной части не рассматривался.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 05 августа 2025 года по делу № А04-4607/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Л. Коваленко
Судьи
О.А. Башева
А.Ю. Милосердова