Решение по делу № А51-4681/2023 от 30.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4681/2023

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Деметра групп" (690021, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ЗАПОРОЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 77, БЛОК 840, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пески" (692522, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, УССУРИЙСК ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 1 843 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки №22/09/20202, в связи с непоставкой оплаченного товара, 148 651,84 рублей процентов, за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2023, а также с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учётом принятых судом уточнений),

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплом № 25643 от 16.06.2010, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра групп» (далее – истец, ООО «Деметра групп») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пески" (далее – ответчик, ООО «Пески») 1 843 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки № 22/09/20202, в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара и отказа от исполнения договора, 251 960,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.03.2023, а также с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст.49 АПК РФ судом было принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 1 843 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки №22/09/20202, в связи с непоставкой оплаченного товара, 148 651,84 рублей процентов, за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2023, а также с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили письменные пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 16.08.2023 объявлялся перерыв в судебном заседании до 22.08.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2023 в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство после перерыва не явился, дополнительные документы в материалы дела не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Деметра Групп» (покупатель) и ООО «Пески» (поставщик) 22.09.2020 заключен договор поставки строительного песка, песчано-гравийной смеси № 22/09/20202.

По условиям договора поставщик обязуется передать в соответствии с условиями договора строительный песок, песчано-гравийную смесь покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункта 3.2 договора, расчёты между сторонами производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо по иным реквизитам, указанным поставщиком, а также путём наличного расчёта.

В соответствии с п.4 Приложения №1 к Договору, отгрузка Товара производится с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Продавцом выставлен счёт на оплату №166 от 05.10.2020 на сумму 5 000 000 рублей.

Платёжным поручением № 142 от 05.10.2020 ООО "Деметра Групп" произвёл оплату ООО "Пески" в размере 5 000 000 рублей за товар, подлежащий поставке по Договору, в соответствии со счетом № 166 от 05.10.2020.

Вместе с тем, как указал истец в заявлении, полностью оплаченный товар ответчиком не был поставлен в полном объеме, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 25.10.2021, счет-фактурой №581 от 05.10.2020. Согласно данным акта сверки задолженность Поставщика перед Покупателем составляет 1 843 000 рублей.

ООО «Пески» письмом от 21.10.2021 №42 уведомило ООО «Деметра Групп» о приостановке производства и о завершении рабочего сезона с 22.10.2021, указав, что согласно постановлению главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 №7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае" эпидемиологическая ситуация по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) остается напряженной. Учитывая процент заболевших и находящихся на самоизоляции сотрудников, а также необходимость принятия противоэпидемиологических мер и невозможность в силу специфики работы осуществлять деятельность в удаленном режиме. Производство будет возобновлено весной после достижения установленного главным государственным санитарным врачом по Приморскому краю уровня вакцинации и наступления положительных температур воздуха, позволяющих осуществлять мойку песка.

Покупатель направил в адрес Поставщика письмо от 25.10.2021 с требованием о возврате авансового платежа в сумме 1 843 000 рублей.

Поскольку авансовый платёж в сумме 1 843 000 рублей не был возвращён в адрес покупателя, ООО «Деметра Групп» направило ООО «Пески» претензию от 23.12.2021 №2112/23 с требованием в добровольном порядке в срок до 31.12.2021 возвратит сумму аванса в размере 1 843 000 рублей.

ООО «Деметра Групп» в адрес ООО «Пески» 23.05.2022 повторно была направлена претензия №220223 о возврате авансового платежа.

В ответ на претензию, письмом от 15.06.2022 №23 ответчик выразил отказ о возврате указанной истцом суммы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 25.10.2021 ответчик не поставил оплаченный товар на сумму 1 843 000 рублей, в подтверждение чего представлен акт сверки по состоянию на 25.10.2021, подписанный сторонами без замечаний.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора поставки или возврата суммы предварительной оплаты за товар, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены. Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком материалы дела также не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, признаются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 843 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 148 651,84 рублей процентов, за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2023, а также с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара – не денежное обязательство трансформируется в денежное обязательство.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу буквального указания пункта 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, в отношении лица, удерживающего сумму предоплаты, может быть применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Кодекса, что и имеет место быть в спорной ситуации.

Ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Данные выводы согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из расчета процентов, представленного истцом, началом периода начисления процентов истец считает 25.10.2021 – с момента направления в адрес ответчика письма от 25.10.2021 с требованием о возврате авансового платежа.

В качестве подтверждения направления в адрес ответчика письма от 25.10.2021 истец представил скриншоты электронного письма, направленного по адресу электронной почты dts_2003@list.ru.

Вместе с тем, договор от 22.09.2020 №22/09/20202 не содержит положений о согласовании сторонами договора возможности обмена значимыми документами по электроном почте, согласованной в договоре. Электронный адрес почты dts_2003@list.ru, по которому истец направил требование от 25.10.2021 в договоре не указан. Ответчик согласно письменному отзыву указал на неполучение данного требования от 25.10.2021.

Иных доказательств направления требования от 25.10.2021 в адрес ответчика и получение ответчиком данного требования, со стороны истца не представлено.

В материалы дела истец представил доказательства направления в адрес ответчика претензии от 23.12.2021 исх.№2112/23 почтовым отправлением, и доказательства получения ответчиком данной претензии.

В частности, в качестве доказательства получения ответчиком претензии от 23.12.2021 истец представил ответное письмо ООО «Пески» исх.№3/1 от 17.01.2022, в котором ответчик сообщил о получении претензии №2112/23 от 23.12.2021 с требованием вернуть предоплату за поставку песка.

Как следует из претензии истца №2112/23 от 23.12.2021, истец требует вернуть предоплату в размере 1 843 000 рублей в срок до 31.12.2021.

Учитывая, что материалами дела подтверждается получение ООО «Пески» претензии истца с требованием о возврате суммы в размере 1 843 000 рублей в срок до 31.12.2021, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату предоплаты возникла 10.01.2022 ( с учетом того, что 31.12.2021 являлся выходным нерабочим днем, а поскольку первым рабочим днем в 2022 году являлось 10.01.2022, то последним днем по исполнению обязательства по возврату предоплаты являлось 10.01.2022), соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.01.2022, на следующий день после истечения установленного срока на возврат предоплаты).

Осуществив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, с 01.04.2022 по 30.09.2022, учитывая, что обязательства по поставке спорного товара возникли у ответчика до введения данного моратория), судом определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 623,73 руб., и за период с 01.10.2022 по 20.03.2023 в размере 64 757 руб. 47 коп. Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом на общую сумму 118 381 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на произведенный зачет встречных требований в виде неустойки в размере 606 600 рублей за не вывоз товара.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, который являясь способом прекращения обязательства, не имеет характера самостоятельной сделки и не может существовать в отсутствие основного обязательства. В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" «Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ)».

Согласно п. 20 этого же Постановления зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Факт получения заявления о зачёте не подтверждён материалами дела.

Случаи недопустимости прекращения обязательств зачетом определены в ст. 411 ГК РФ, а именно: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; пожизненном содержании; взыскании алиментов; обязательства, по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункта 4.1 договора, передача Товара осуществляется на складе Поставщика, по адресу: Приморский край, Михайловский район. 500м северо-западнее <...>.

Датой поставки считается дата отгрузки. Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента передачи товара на складе Поставщика Покупателю или перевозчику (иным лицам) Покупателя. В случае передачи товара перевозчику (иным лицам) Покупатель обязан заблаговременно направить в адрес Поставщика подписанный руководителем Покупателя с печатью перечень автотранспорта и водителей, которые вправе получать Товар Покупателя. В случаи, если такой перечень у Поставщика отсутствует, перевозчик (иные лица) должен (ы) предоставить Поставщику документы, подтверждающие его право на получение Товара Покупателя. При отсутствии перечня или таких документов. 11оставщик вправе отказать в выдаче Товара (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 Кодекса).

С учетом избранного сторонами способа доставки товара (самовывоза) и положений пункта 2 статьи 510 и статьи 515 ГК РФ на покупателя возлагается обязанность по выборке товара. При этом, поскольку сторонами письменно не согласовывались сроки поставки товара, обязанность по выборке товара возникает лишь после направления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке. Без указанного уведомления покупатель фактически лишен возможности осуществить действия по выборке товара.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Таким образом, при таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.

Доказательств, подтверждающих, что товар был готов к поставке (выборке), а истец был об этом уведомлен, в материалы дела не представлено.

Несогласование сторонами порядка уведомления о готовности товара для отгрузки, не освобождает поставщика от процессуальной обязанности доказывания того, что он извещал покупателя о готовности товара к выборке покупателем.

Учитывая, что ответчик не доказал факт извещения истца о готовности невыбранного товара к выборке, суд считает, что обязанность по приемке/выборке спорной партии товара у покупателя не возникла.

Оценив представленные документы, суд не находит оснований для принятия доводов общества с ограниченной ответственностью «Пески» о состоявшемся между сторонами зачете требований в смысле статьи 410 ГК РФ. Учитывая, что соглашение о зачёте между сторонами подписано не было, в этом случае также нельзя признать зачет состоявшимся.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства прекращения обязательства зачетом применительно к статье 410 ГК РФ, в том числе, доказательства заявления ответчика о зачете, сделанного до подачи иска, его получения истцом, зачет встречных требований не может считаться состоявшимся.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пески» о зачете встречных требований в виде неустойки в размере 606 600 рублей.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченный размер госпошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пески» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЕТРА ГРУПП" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 843 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 20.03.2023 в размере 118 381 рубль 20 копеек, с последующим начислением процентов с 21.03.2023 на сумму задолженности в размере 1 843 000 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 417 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пески» о зачете встречных требований в виде неустойки в размере 606 600 рублей отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА ГРУПП" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 558 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №19 от 20.03.2023.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.