Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-20547/2024

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной»,

апелляционное производство № 05АП-1696/2025

на решение от 04.03.2025

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-20547/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилмас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 310 591 647 рублей 40 копеек,

при участии:

от ООО рыбокомбинат «Островной»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.02.2025, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9550), паспорт,

ООО «Дилмас», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилмас» (далее – истец, ООО «Дилмас») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее – ответчик, ООО Рыбокомбинат «Островной») о взыскании 310 591 647 рублей 40 копеек, из которых 278 483 755 рублей – сумма основного долга, 10 283 570 рублей 10 копеек – сумма процентов по коммерческому кредиту, 21 495 650 рублей 30 копеек – сумма неустойки по договору поставки нефтепродуктов, 328 672 рубля – сумма неустойки по договорам танкерных рейсовых чартеров (с учётом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены: с ООО Рыбокомбинат «Островной» в пользу ООО «Дилмас» взыскано 310 591 647 рублей 40 копеек, составляющих 278 483 755 рублей – сумма основного долга, 10 283 570 рублей 10 копеек – сумма процентов по коммерческому кредиту, 21 495 650 рублей 30 копеек – сумма неустойки по договору поставки нефтепродуктов, 328 672 рубля – сумма неустойки по договорам танкерных рейсовых чартеров, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 755 138 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Рыбокомбинат «Островной» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.03.2025 изменить в части взысканной неустойки по договору поставки нефтепродуктов в размере 21 495 650 рублей 30 копеек, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки по договору поставки нефтепродуктов до 10 917 721 рубля 02 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка по договору поставки нефтепродуктов является чрезмерной и необоснованной, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание расчеты, представленные ООО Рыбокомбинат «Островной», согласно которым неустойка, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ при применении однократной ключевой ставки составляет 10 326 283 рубля 48 копеек; неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки составляет 20 652 566 рублей 96 копеек; неустойка, рассчитанная при применении, процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, составляет 10 917 721 рубль 02 копейки. Кроме того, по мнению апеллянта, убытки кредитора могут компенсироваться за счет размера платы за пользование денежными средствами, предусмотренного условиями основного обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит). В рассматриваемом случае применены условия коммерческого кредита.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО Рыбокомбинат «Островной» к производству вынесено 30.04.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком только в части взысканной арбитражным судом неустойки по договору поставки нефтепродуктов в размере 21 495 650 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

ООО «Дилмас» (Поставщик) в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов № 2102-18 от 21 февраля 2018, Приложений № 79 от 25.02.2024, № 80 от 14.03.2024, № 81 от 03.04.2024, № 82 от 18.04.2024, № 83 от 27.04.2024, № 84 от 21.05.2024, № 85 от 04.06.2024, № 86 от 06.06.2024, № 87 от 01.07.2024, № 88 от 06.07.2024, № 89 от 20.07.2024 поставило ООО Рыбокомбинат «Островной» (Покупатель) нефтепродукты.

Нефтепродукты получены Покупателем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела бункерные расписки, коносаменты, универсальные - передаточные документы (УПД), подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком не полностью и с нарушением установленных сроков.

На условиях Танкерных рейсовых чартеров № 2203/24 от 14 марта 2024, № 1804/24 от 18 апреля 2024, № 2105-8/24 от 21 мая 2024, № 0406-/24 от 04 июня 2024, ООО «Дилмас» (Перевозчик) оказал ООО Рыбокомбинат «Островной» (Фрахтователь) услуги по перевозке нефтепродуктов и выдал его по указанию Фрахтователя грузополучателям, что подтверждается представленными в материалы дела Коносаментами, накладными на поставку топлива, УПД.

Ответчик обязательства по оплате фрахта не исполнил. Неоплаченная сумма за поставленные и перевезенные нефтепродукты составила 278 483 755 рублей.

Ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, истец рассчитал к уплате коммерческий кредит, начислил договорные санкции и обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 49 АПК РФ, заявил суду первой инстанции о признании исковых требований в части суммы основного долга за поставленные и перевезенные нефтепродукты в размере 278 483 755 рублей.

Выводы арбитражного суда в указанной части сторонами спора не обжалуются, ввиду чего апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов № 2102-18 от 21 февраля 2018, Приложений № 79 от 25.02.2024, № 80 от 14.03.2024, № 81 от 03.04.2024, № 82 от 18.04.2024, № 83 от 27.04.2024, № 84 от 21.05.2024, № 85 от 04.06.2024, № 86 от 06.06.2024, № 87 от 01.07.2024, № 88 от 06.07.2024, № 89 от 20.07.2024, Покупатель обязан произвести оплату за поставленные нефтепродукты на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки нефтепродуктов.

Пунктом 5.2 Договора поставки нефтепродуктов № 2102-18 от 21 февраля 2018, в случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты за поставленные нефтепродукты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору поставки нефтепродуктов в размере 21 495 650 рублей 30 копеек, начисленной за период с 27.04.2024 по 21.10.2024, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически верным. Доказательств обратно в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Оценивая довод апелляционной жалобы ООО Рыбокомбинат «Островной» о необоснованном отклонении арбитражным судом заявления ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки нефтепродуктов приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки по оплате, значительного размера задолженности ответчика, периода просрочки, апелляционная коллегия признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания неустойки по договору поставки нефтепродуктов в размере 21 495 650 рублей 30 копеек, начисленной за период с 27.04.2024 по 21.10.2024, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, поскольку ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отклоняются, поскольку из указанного пункта следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, а не обязаны это делать, то есть такой подход может использоваться именно при наличии доказательств несоразмерности неустойки, которых, в настоящем деле не имеется. Простой расчет ставки пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования, не является доказательством несоразмерности неустойки.

Так, само по себе превышение установленного договором размера неустойки над средним размером платы по кредитам не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку, как отмечалось судом ранее, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно опубликованных Центральным банком Российской Федерации сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, на период 2024 года в Дальневосточном федеральном округе (исходя из чего по расчету ответчика размер неустойки должен составлять 10 917 721 рубль 02 копейки), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о компенсации убытков кредитора взысканием суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 10 283 570 рублей 10 копеек.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Следовательно, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции, сформированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № ВАС-1634/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 310-ЭС17-3125.

Соответственно, при взыскании договорной неустойки и процентов в качестве платы за пользование коммерческим кредитом не возникает двойной ответственности.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2025 по делу № А51-20547/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская